- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-17
- Bylos Nr.
- 1A-30-493-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00979-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- V. P., L. P.
- Nukentėjusysis
- L. L., A. B.
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistiesiems V. P., L. P., jų gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, įstatyminei atstovei D. P., nukentėjusiesiems L. L., A. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P., L. P. ir nuteistojo V. P. įstatyminės atstovės D. P. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžio, kuriuo:
V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo D. S. atžvilgiu ir nubaustas vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo M. B. atžvilgiu ir nubaustas dvejų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta V. P. subendrinta bausmė dveji metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2009 m. gegužės 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. viena laisvės atėmimo diena prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta V. P. galutinė subendrinta bausmė dveji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
L. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo D. S. atžvilgiu ir nubaustas vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
L. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo M. B. atžvilgiu ir nubaustas dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
L. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta L. P. subendrinta bausmė trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2009m. spalio 18 d. apie 12 val. 20 min. Jonavoje, Prezidento g. prie pastato Nr. 3, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, V. P. sugriebęs už peties nukentėjusiajam D. S. primygtinai liepė parodyti mobilųjį telefoną, šiam atsisakius, L. P. panaudojo prieš nukentėjusįjį D. S. fizinį smurtą – sudavė jam vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį, tokiu būdu sukūrė situaciją, sukėlusią nukentėjusiajam nesaugumo jausmą ir tuo palenkęs nukentėjusiojo valią bei atėmęs galimybę jam priešintis, iš D. S. rankų pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6680“ 200 Lt vertės, po to, paklausę nukentėjusiojo D. S., ar turi pinigų ir pareikalavę parodyti ką turi kišenėse, pasikėsino pagrobti D. S. turtą, tačiau jo nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. S. pinigų ir vertingų daiktų kišenėse neturėjo, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 200 Lt turtinę žalą.
Be to, V. P. ir L. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., už tai, kad 2010 m. vasario 13 d. apie 18 val. 30 min. prie namo esančio Varnutės g.11. Jonavoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, sukurdami nukentėjusiajam M. B. nesaugią aplinką, L. P. panaudojus psichini smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, t.y. rankose laikant peilį, liepė ieškoti kišenėse 5 Lt, tokiu būdu sukūrė situaciją, sukėlusią nukentėjusiajam nesaugumo jausmą ir tuo palenkę nukentėjusiojo valią bei atėmę galimybę jam priešintis, iš M. B. pagrobė svetimą turtą - V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia N73“ 600 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ papildymo kortelė, tuo padarė nukentėjusiajai V. B. bendrą 600 Lt turtinę žalą.
Be to, V. P. ir L. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. balandžio 29 d. apie 21.00 val. sodų bendrijoje „Draugystė“ Jonavoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, išstumiant langą, įsibrovė į patalpą - L. L. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Jonavoje, iš kurio slapta pagrobė svetimą turtą-L. L. priklausantį televizorių „MB“ 50 Lt vertės ir padarė nukentėjusiajai L. L. bendrą 50 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuosprendį skundė nuteistojo V. P. įstatyminė atstovė D. P.. Apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti ir bausmę, pakirtą V. P. švelninti, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad sūnus V. P. nusikalto pakartotinai, tačiau po pirmo teistumo jokios pagalbos iš institucijų, turinčių veikti, kad BK 80 str. numatyta bausmių paskirtis būtų pasiekta nesulaukė. Nurodė, jog viena augina 4 vaikus, vyras miręs, vienai sunku su sūnumis tvarkytis.
Įstatyminės atstovės teigimu, V. P. dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, todėl dėl minėtos nusikalstamos veikos tai turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe., be to nukentėjusioji L. L. nurodė, kad sūnums pretenzijų neturi, o tai nuosprendyje neįvertinta. Be t, V. P. iki teismo nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinių ieškinių byloje nėra, o tai turėjo būti įvertinta nuosprendyje.
Šalies argumentai
D. P. taip pat nurodė, jog nors sūnūs oficialiai niekur nedirbo, tačiau nevengė atsitiktinių darbų ir tokiu būdu padėdavo šeimai išsilaikyti. Įstatyminė atstovė prašė atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir rasti galimybę V. P. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Nuteistasis V. P. savo apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendį pakeisti ir jam paskirtąją bausmę sušvelninti. Skunde nurodė, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad pilnai pripažino vagystę iš L. L. sodo namelio. Taip pat teismas neįvertino tai, kad jis siekia pasitaisyti – mokosi profesinėje mokykloje, siekia įsigyti mūrininko betonuotojo specialybę. Prašė atsižvelgti, jog nusikalto būdamas nepilnamečiu, elgesį sąlygojo jaunas amžius ir nebrandumas, augo be tėvo. Šiuo metu jis padarė išvadas, suprato savo netinkamą elgesį, nori mokytis, turėti specialybę, darbą, gyventi sąžiningai, todėl prašo juo patikėti ir pasigailėti. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie atleido, žala nepadaryta, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Prašė tai įvertinti ir bausmę švelninti.
Nuteistasis L. P. savo apeliaciniu skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendį pakeisti ir jam paskirtąją bausmę sušvelninti. Skunde nurodė, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad pilnai pripažino vagystę iš L. L. sodo namelio. Skunde taip pat nurodė, kad nors ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau dirba nelegaliai ir iš to gauna pajamas, o tai, kad darbdavys nesutinka įteisinti darbo santykių, tai negali būti pagrindas jo atžvilgiu vertinti tai kaip neigiamą aplinkybę. Teko pakeisti kelias darbovietes dėl nemokamo atlyginimo, gyvenamosios vietos pakeitimo ir pan., todėl dirbdavo atsitiktinius darbus. Prašė atsižvelgti į tai, kad prieš kelis metus buvo sumuštas, ko pasekoje pakito jo būdas, dažnai kyla agresijos priepuoliai, pradėjo vartoti alkoholį, po traumos sutriko atmintis dėl ko alkoholio poveikyje ne visada kontroliuoja savo elgesį, o vėliau neatsimena visų aplinkybių. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nukentėjusieji atleido, žala nepadaryta, žada daugiau nenusikalsti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius, jų gynėją, nuteistojo V. P. įstatyminę atstovę D. P., nukentėjusiuosius, prašiusius apeliacinius skundus tenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, jog apeliaciniai skundai atmestini.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų V. P. ir L. P. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistieji V. P., L. P., įstatyminė V. P. atstovė neginčija jų kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniais skundais nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų, kurie ginčija nuosprendį tais pačiais motyvais, ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nusikalto tepraėjus 5 mėnesiams po to, kai buvo nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, t.y. padarė kelias nusikalstamas veikas – du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, ir nors nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad, jis taip pat baustas administracine tvarka, mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai, o tai pagrįstai patvirtina, jog V. P. dėl savo veiksmų jokių išvadų nedarė, nesiekia taisytis, nepateisina jam rodomo pasitikėjimo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, neveda visuomenei priimtino gyvenimo būdo, todėl visiškai pagrįstai jam buvo skirta kolegijos nuomone, esant paminėtoms aplinkybėms, reali laisvės atėmimo bausmė, kuri nėra per griežta.
Nuteistajam L. P. skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, tačiau padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daug kartų baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tai rodo jo nenorą vesti visuomenei priimtiną gyvenimo būdą ir padidintą jo pavojingumą. Todėl teismo paskirtoji bausmė tinkama.
Apeliacinių skundų motyvai, kad nuteistųjų atžvilgiu turi būti pripažinta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės tai, kad jie dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos – vagystės iš L. L. sodo namelio - savo kaltę pripažino, nėra pakankama aplinkybe, vertinant nuteistųjų veiksmus tai pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, visumoje. Teismas, priimdamas nuosprendį nuteistųjų atžvilgiu, ir, skirdamas galutines bausmes, įvertina ne tik atskirą nusikalstamą veiką ar aplinkybę, o išanalizavęs ir įvertinęs visus duomenis – tiek objektyviąsias, tiek subjektyviąsias nusikalstamų veikų sudėtis - apibendrina aplinkybių visete, todėl šis skundų argumentas dėl bausmių švelninimo nuteistiesiems nėra pakankamas jį tenkinti.
Kiti apeliacinių skundų motyvai, kad nuteistieji dirbo nelegaliai, prisidėjo prie šeimos išlaikymo, nukentėjusieji atleido, L. P. skundo motyvas, kad patirtos traumos pasekoje pakito jo elgesys, V. P. skundo motyvas, kad nori mokytis, įgyti specialybę, dirbti, nėra pagrįsti jokiais aiškiais, pagrįstais ir neginčytinais įrodymais, todėl atmestini, o kaip asmeniniai ketinimai – nepakankami apeliaciniams skundams tenkinti ir, tuo vadovaujantis, mažinti jiems paskirtas bausmes.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų V. P. ir L. P. atžvilgiu, teismas įvertinęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai parinko bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į BK 54 str. nuostatas ir nuteistiesiems paskyrė bausmes sankcijos ribose, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei sankcijoje pagal sunkios nusikalstamos veikos numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl bausmės nėra per griežtos. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmės padės sulaikyti V. P. ir L. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų V. P., L. P. ir nuteistojo V. P. įstatyminės atstovės D. P. apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistųjų V. P., L. P. ir nuteistojo V. P. įstatyminės atstovės D. P. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžio atmesti.