Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Lazdijų rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio įgaliotam atstovui Česlovui Paplauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. T. skundą dėl 2008-04-04 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-04 Lazdijų rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio viršininko Česlovo Paplausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 426609 I. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 2d., padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2002-02-20 sprendimu Nr. 530, 28 punkto pažeidimą – t.y. už tai, kad ji 2008-03-05 apie 21 val. 30 min. savo sodyboje, esančioje Lazdijų rajone Veisiejų seniūnijoje Galstų kaime, laikė nepririštą šunį ir to pasekoje iš sodybos teritorijos išbėgęs šuo Vytautų kaime Lazdijų rajone užpuolė nukentėjusias A. Z. , I. S. bei sukėlė grėsmę jų sveikatai.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas Česlovas Paplauskas prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėjai nuobauda paskirta remiantis byloje surinktais įrodymais. Eilę kartų prieš šį įvykį buvo gauta pranešimų, kad pareiškėjos šuo laksto nepririštas. Jis negali pasakyti, ar pareiškėjos šuo priklauso agresyvių šunų veislei. Be to, praeityje pareiškėja jau buvo nubausta už tai, kad laiko šunį nepririštą.

Nukentėjusios I. S. , A. Z. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nukentėjusios paaiškino, kad 2008-03-05 apie 21 val. 30 min. Lazdijų rajone Vytautų kaime jas užpuolė didelis rudas šuo. Šuo puolė agresyviai, jos labai išsigando, tačiau nuo šuns apsigynė panaudodamos lazdą. Apie tai jos papasakojo I. G. . I. G. joms pasakė, kad tokios išvaizdos šunį turi I. T. .

Administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. N 426609, Nr. N 186127 dokumentų duomenys patvirtina, kad 2008-03-05 apie 21 val. 30 min. Lazdijų rajone Vytautų kaime medicinos darbuotojos I. S. ir A. Z. pėsčiomis ėjo pas ligonę I. G. , gimusią 1930 metais. Einant lauko keliuku medicinos darbuotojas užpuolė didelis rudas šuo trumpa uodega. Nukentėjusios nuo šuns apsigynė pagaliu, tačiau buvo labai išgąsdintos. I. G. , išgirdusi šuns apibūdinimą, nukentėjusioms pasakė, kad tokios išvaizdos šunį turi I. T. (b.l. 12). Grįžusios į gydymo įstaigą nukentėjusios apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. 2008-04-04 nutarimu pagal LR ATPK 110 str. 2d. I. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Be to, 2006-10-12 nutarimu pareiškėja pagal LR ATPK 110 str. 1d. jau buvo nubausta 40 Lt bauda.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla I. T. atžvilgiu nutrauktina.

Liudytojas K. S. (administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas) parodė, kad, surašydamas pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pagrinde vadovavosi I. G. paaiškinimu. 2007 metais buvo atvejų, kai pareiškėjos didelis rudas šuo lakstydavo nepririštas. 2008 metais šių aplinkybių jis netikrino ir nesilankė pas pareiškėją namuose. Liudytojas taip pat parodė, kad aplinkiniai gyventojai panašios išvaizdos šunų neturi. Jis taip pat žino, kad I. G. yra silpnos sveikatos ir sunkiai vaikšto.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad, būtent pareiškėjos šuo 2008-03-05 užpuolė nukentėjusias. Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo policijos įstaigoje metu, nei nagrinėjant pareiškėjos skundą teisme, nebuvo surinktas pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog nukentėjusias užpuolė bei išgąsdino pareiškėjai priklausantis šuo. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad įvykio vietoje nebuvusi ir betarpiškai šuns nemačiusi I. G. padarė tik prielaidą, kad nukentėjusias galėjo užpulti pareiškėjos šuo. Nukentėjusioms vėliau taip pat nebuvo parodytas pareiškėjai priklausantis šuo. Šuns betarpiškai (dalyvaujant nukentėjusioms) taip pat neapžiūrėjo ir policijos pareigūnai I. C. , K. S. , Česlovas Paplauskas. Pareiškėja buvo apkaltinta administracinio teisės pažeidimo padarymu pasirėmus vien tik I. G. padaryta prielaida. Pareiškėja parodė, kad įvykio metu jos šuo buvo pririštas. Jokių kitų tiesioginių įrodymų, kad įvykio vietoje buvo pareiškėjai priklausantis šuo, teismui pateikta nebuvo. Liko nepaneigta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog 2008-03-05 jos šuo buvo pririštas. Netikėti pareiškėjos paaiškinimu teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn I. T. patraukta ir administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, todėl administracinė byla nutrauktina, kaip nesant I. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-04-04 Lazdijų rajono PK VP VTS Prevencijos poskyrio viršininko Česlovo Paplausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 426609, kuriuo I. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 2d., padarymą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.