Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno raj. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. lapkričio 22 d., 18.43 val. rajoniniame kelyje Vandžiogala-Preišiogalėlė-Jonava, 5 kilometre, R. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas– 1,03 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į tris paskirtus teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); administracinio nusižengimo protokolas, kuris pripažintas negaliojančiu (b. l. 3-4); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d. 18.43 val. R. T. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas (b. l. 5); alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 6); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl neblaivaus vairuotojo, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. Puikonių km., Kauno raju., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. T. pasakė, kad namuose paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus Polis II sistemoje nustatyta, kad R. T. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įtariant, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,03 promilių girtumas. Po patikrinimo vairuotojas prisipažino, kad gėręs keletą stiklinių alaus. Vairuotojas paaiškinimo dėl blaivumo patikrinimo rašyti atsisakė, ant protokolo ir kitų dokumentų pasirašyti taip pat atsisakė (b. l. 7, 8); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 10-11); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 12); policijos pranešimas (b. l. 13); duomenys apie asmenį (b. l. 14); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gegužės 30 d. nuosavybės teise priklauso J. T. (b. l. 15).

Byloje surinkta R. T. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 16); duomenys apie pretendentą (b. l. 17-19); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, jog R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-23); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro užklausos rezultatas, iš kurio matyti, kad R. T. teistas (b. l. 24); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 25).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

ATPK (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo), t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0090/11/00302 duomenimis, matyti, kad joje nėra duomenų, kad R. T. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2010 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą, kad būtų besislapstęs ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl R. T. administracinio nusižengimo padarymo dienai, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. buvo suėjęs administracinio teisės pažeidimo 2010 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo senaties terminas ir R. T. paskirtos baudos vykdymo procesas iki 2019 m. lapkričio 22 d. padarytų teisės pažeidimų turėjo būti nutrauktas.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Teismas mano, kad yra pagrindas R. T. veiką yra pagrindas perkvalifikuoti iš ANK 4207 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o veiką perkvalifikuojant nebus pažeistas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta R. T. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. T. vairavo transporto priemonę –automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais R. T. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nustatyta, jog R. T. vairuotai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tuose pačiuose šio kodekso straipsniuose numatyti visi trys administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į R. T. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių) jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jų dydžius, viršijančius sankcijose numatytos baudos vidurkius.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. T. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai J. T..

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Į teismo posėdžius nevyko nei R. T., nei jo mama J. T., kuriems tinkamai buvo pranešta apie paskirtus teismo posėdžius bei nepageidavo pateikti paaiškinimų.

R. T. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis jau ne kartą vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Iš duomenų apie jo baustumus matyti, kad jis visiškai nedaro išvadų iš ankstesnių jam paskirtų administracinių nuobaudų, jam skiriamų baudų nemoka. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga skirti teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, todėl jis skirtinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalmi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. T. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

- administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19108292178

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.