Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 16 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., A. D. klinikoje, t.y. viešoje vietoje, A. K. iškeikė necenzūriniais žodžiais gydytoją A. D..

A. K. padariusi administracinį teisės pažeidimą kalta neprisipažino ir paaiškino, kad A. D. (duomenys neskelbtini) klinikoje nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo gydyti dantis pagal ligonių kasų sutartį. 2014 m. rugsėjo 16 d. vizito pas gydytoją metu, jai sėdint kėdėje, gydytoja pradėjo iš jos tyčiotis. Kai gydytoja ant jos pasakė ,,Stora“, ji įsižeidė ir atrėžė ,,Milijonierė“, bet tikrai niekada nesakė žodžių ,,Sušikta milijonierė“, ,,Sušikta Kauno ponia“, o išėjusi iš kabineto laukiamajame buvusiems žmonėms nesakė ,,Neikit pas tą aferistę“, tik vienai močiutei pasakė „Nesilankykit“. Kadangi buvo nepatenkinta dėl gydymo kainos ir įsižeidusi, todėl galėjo pasakyti gydytojai žodžius „Milijonierė“ ar „Plėšikė“. Pas gydytoją buvo atėjusi š. m. vasario mėnesį, vizito metu gydytojai ji pareiškė pretenzijas dėl tilto, dėl plyšio tarp tilto ir plokštelės bei nuskilusio danties. Gydytoja du ar tris kartus jį bandė sutaisyti, bet jai nepavyko. Matė, kad nėra simetrijos tarp kairės pusės plokštelės ir dešinės pusės tilto ir apie tai pasakė gydytojai, bet gydytoja išvadino ją aferiste ir grasino policija. Žandikaulio panoraminę nuotrauką rodė kitiems gydytojams, Kaune dirbantis gydytojas B. rado gydymo problemų, bet išvados neparašė, iš kito gydytojo ji gavo išvadas, kad reikalingas tolimesnis gydymas. Nesupranta, kodėl gydytoja jai grasino ir kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad A. K. yra jos pacientė. Iki šio įvykio jų santykiai buvo eiliniai, kaip ir su kiekvienu pacientu. Pacientė pirmą kartą pas ją kreipėsi 2013-08-08 su teritorinių ligonių kasų pirmuoju laišku, t.y. pacientė dantis protezavo savo lėšomis, o praėjus kuriam laikui, teritorinė ligonių kasa grąžins pacientei 1157 Lt. Buvo sudarytas gydymo planas, aptartos kainos ir tai pacientė patvirtino savo parašu. A. K. savo ranka užpildė paciento anketą ir pasirašė. 2014 metų vasario mėn. pacientė pakartotinai kreipėsi pas ją dėl viršutinio žandikaulio protezavimo, taip pat kreipėsi dėl atskilusio apatinio tiltuko plastmasės kraštelio. A. K. buvo paaiškinta, kad ji turi nešioti plokštelę, nes viršutiniame žandikaulyje buvo tik keletas dantų. Pacientė pastoviai ateidavo be plokštelės ir jos nenešiojo. A. K. buvo išduoti visi čekiai, kaip ir visiems kitiems pacientams, jie jai buvo paduoti į rankas. Kadangi pacientei netiko sena jos plokštelė, o ji atsisakė daryti naują, ji turėjo seną plokštelę pritaikyti prie naujo tiltuko. Perstatė viršutinio žandikaulio plokštelės dantis, tačiau pacientė reiškė pretenzijas, neva ji neperstatė tų dantų, ją įžeidinėjo. Ar plokštelė buvo koreguota, galima lengvai įrodyti, nes kiekviena laboratorija ir kiekvienas gydytojas gali matyti, kad plokštelė koreguota, gali pasakyti, kokie dantys joje yra perstatyti. A. K. atsisakė mokėti 80 Lt, pradėjo ją įžeidinėti, vadinti ,,Susišikusia ponia“, ,,Susišikusia milijoniere“, ,,Aferiste“, ,,Melage“. Tai girdėjo laukiamajame buvę pacientai ir jos asistentė. A. K. sakė ,,Neikit pas tą melagę, aferistę“. A. K. ne kartą buvo paaiškinta, kad specialiai dėl jos yra užsakyta medžiagą pakartotinai atskilusios plastmasės restauracijai, kad reikia laukti vienos medžiagos sudedamosios dalies, bei kad ji bus iškviesta, kai medžiaga bus gauta. Minėtos medžiagos kaina - 400 Lt. Ji nė karto neatsisakė pacientei suteikti pagalbą. A. K. atvyko gydytis paskutinį kartą 2014 m. rugsėjo 16 d., jai buvo įcementuotas kultinis įklotas. Tik atsisėdusi į kėdę, A. K. pradėjo ją įžeidinėti. Ji aiškino pacientei, kad tai ne jos kaltė, kad nulūžta dantis, kad reikia pastoviai nešioti plokštelę. Tą dieną buvo pasiruošusi restauruoti apatinį tiltą. Sakė, kad ne ji kalta, kad pacientė neturi dantų, tai pasakė kabinete. A. K. laukiamajame, prie kitų pacientų, garsiai triukšmavo, rėkė, garsiai sakė ,,Taip, aš rūkiau, taip, aš gėriau, taip, aš neprižiūrėjau savo dantų“. Tuomet ji A. K. pasakė ,,Nusiraminkite, nes aš iškviesiu policiją“. Senutė pacientė, kuriai yra apie 80 metų, atsisėdusi į kėdę, sakė, jog nesupranta, kas čia vyksta. Dar viena pacientė A. K. sakė ,,Kaip jums ne gėda, išeikite iš kabineto“. Ji per 19 metų darbo dar nė vienam pacientui nekvietė policijos, su visais rasdavo kontaktą. Dar nebuvo to, kad kas nors taip ją įžeidinėtų kaip moterį, kaip žmogų. Jai yra nustatytas 60 procentų nedarbingumas. Ji tą pačią dieną kreipėsi pas gydytoją, tris dienas negalėjo dirbti. Apie tą įvykį ji pranešė policijai. Po to, kai buvo parašytas pareiškimas policijai, A. K. skambino į jos asistentės G. Z. asmeninį telefoną išeiginėmis dienomis, ateidavo prieš darbą pas G. Z., kalbėdavo ant jos negražiais žodžiais, šantažuodavo. Konfliktą girdėjo koridoriuje buvę pacientai A. M., vyresnio amžiaus moteris, jai virš 80 m., kurios pavardę galėtų patikslinti paciento kortelėje, taip pat girdėjo ir jos asistentė G. Z..

Liudytoja G. Z. parodė, kad A. D. yra jos darbdavė, su kuria kartu dirba 7 metus. Su A. K. asmeniškai nesipyko, bet visada su ja iškildavo konfliktas, kai reikėdavo mokėti pinigus. Paskutinį kartą pacientė buvo labai agresyviai nusiteikusi. 2014 m. rugsėjo 16 d. A. K. vizito metu, tarp gydytojos A. D. ir pacientės A. K. kilo konfliktas, kai atlikusi darbą gydytoja paprašė sumokėti už kultinį įklotą ir dantų perstatymą. A. K. sakė, jog nemokės, kad iš jos visą laiką prašo tik pinigų, kad nėra kainininko, nors kainininkas visą laiką kabo koridoriuje. Pacientė pradėjo įžeidinėti daktarę žodžiais -,,Sušikta milijonierė“, ,,Daugiau čia nedirbsi, aš taip padarysiu“, ,,Kauno ponia, sušikta“. Gydytoja pasakė, kad iškvies policiją, jei A. K. neišeis iš patalpų ir paprašė palikti patalpas bei neįžeidinėti ir atidarė duris, po ko pasipylė A. K. įžeidinėjimai. Tai girdėjo koridoriuje buvusi garbaus amžiaus senutė ir dar viena ten buvusi pacientė. A. K. sakė ,,Neikit pas tą aferistę, ji čia ilgai nedirbs“, būdama ant laiptų dar nusikeikė. Dėl tokio A. K. elgesio gydytoja ir ji patyrė šoką. Per jos 7 darbo metus tai buvo pirmas toks konfliktas, su tokiais įžeidinėjimais teko susidurti pirmą kartą. Laukiamajame buvę pacientai užjautė daktarę, nes matė, kad ji blogai jaučiasi. Garbingo amžiaus pacientė klausė, ar dar būna ir tokių pacientų, kita pacientė buvo šoke, užjautė. A. D. pasidarė blogai su širdimi, reikėjo vaistų, ji negalėjo toliau dirbti, išvažiavo namo. Po pareiškimo parašymo A. K. dar kelis kartus buvo atėjusi ir įžeidinėjo gydytoją, sakė ,,Milijonierė nori iš manęs pasipelnyti“ ir pan. Kelis kartus skambino jai į mobilųjį telefoną, sakė, kad jos policininkę Mykolaitienę pasiėmė į liudytojas, nors A. M. yra pacientė, pas jas veda gydyti savo vaiką.

Liudytojas J. M. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad pas jį atvyko A. D., datos, kada tai buvo, tiksliai neprisimena, gali būti tą dieną, kurią yra datuotas byloje esantis paaiškinimas. A. D. paaiškino, kad prieš savaitę pas ją į jos darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., atėjo pacientė A. K. ir kitų pacientų akivaizdoje iškoneveikė ją įvairiais žodžiais. Buvo sutrikdytas darbas. Jis surašė pareiškimą ir priėmė paaiškinimą. A. D. minėjo, kad ir anksčiau ta pati pacientė įžeidinėjo ją įvairiais žodžiais. Praėjo nemažai laiko, dabar visko nebeprisimena.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad atėjusi su skaudančiu dantimi ir sėdėdama koridoriuje išgirdo, kad gydytojos kabinete vyksta kažkoks konfliktas, šurmulys. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas tarpusavyje barasi. Kai atsidarė kabineto durys, iš kabineto į koridorių išėjo A. K. ir pradėjo rėkti ant gydytojos, šaukė ,,Aferistė, melagė,“ ,,Iš Kauno apsišikusi ponia, milijonierė“. Ta moteris pradėjo dar garsiau šaukti, sakydama ,,Niekas neikit pas ją“. Koridoriuje ji dar pasakė ,,Gėriau, rūkiau, neprižiūrėjau savo dantų“.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. neprisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. D. paaiškinimais, liudytojų A. M. ir G. Z. parodymais. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, tiek A. D., tiek liudytojos neturi jokių asmeninių tarpusavio santykių su A. K., jų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi. Analogiškai įvykio aplinkybes A. D. nurodė pareiškime ir paaiškinime (b.l.3,4) bei liudytoja G. Z. - rašytiniame paaiškinime (b.l.6). Iš A. D. bei minėtų liudytojų parodymų matyti, kad A. K. garsiai šaukė ir vartojo įžeidžiančius žodžius A. D. atžvilgiu viešoje vietoje – A. D. klinikoje, girdint pašaliniams asmenims, t.y. šios klinikos darbuotojai ir pacientėms. A. K. garsiai pasakyti nukentėjusiosios atžvilgiu žodžiai yra įžeidžiantys, žeminantys nukentėjusiąją, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. tinkamai. Tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta įvykio data, nes ištyrus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad konfliktas įvyko ne 2014 m. spalio 16 d., o 2014 m. rugsėjo 16 d.

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Pripažintina, kad E. K. kaltė įrodyta, jos veiksmai atitinka ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymius. Pažeidėja baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, ji yra pensinio amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.11). A. K. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutari a:

A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą skirti 100,00 Lt (vieno šimtų litų), tai yra 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, Nr. LT74 4010 0510 0132, 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788, 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali (atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes), jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti įtakos baudos mokėjimo išdėstymo klausimą. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.