- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- I1-1880-811/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04557-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė (pirm.), Jovita Einikienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. D. (P. D.) skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimą „Dėl nuteistojo perkėlimo“ Nr. NN-509 (toliau – Nutarimas); 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo įvertinti aplinkybes dėl galimo pareiškėjo grąžinimo atlikti bausmę į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (toliau – Pravieniškių PN-AK).
Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. jis buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK į Vilniaus pataisos namus (toliau – Vilniaus PN).
Vadovaujasi Bausmių vykdymo kodekso 65, 69 straipsniais, Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. įsakymu V-208 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5-7, 15, 22 punktais ir teigia, kad Nutarimas nėra pakankamai motyvuotas, jame nėra išdėstyti faktai, tik lakoniškai nurodoma, kad Nutarimas priimtas atsižvelgiant į 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistųjų perkėlimo Nr. 22394 (toliau – Tarnybinis pranešimas) nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą. Teigia, kad pareiškėjo asmens byloje nurodyto Tarnybinio pranešimo nėra. Iš Nutarimo turinio visiškai neaiškūs perkėlimo motyvai bei faktai.
Pažymi, kad vienintelis artimas asmuo, su kuriuo pareiškėjas palaiko santykius yra jo dukra K. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad, būdamas Pravieniškių PN-AK, 2019-2020 m. mokėsi Kaišiadorių technologijos ir verslo mokykloje ir įgijo apželdintojo specialybę, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis dailidės specialybės pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. profesinio mokymo sutartį, profesinio mokymo procesas - 10 mėnesių, tačiau perkėlus pareiškėją į Vilniaus PN, mokymosi procesas nutrūko. Teigia neturintis galiojančių nuobaudų, skatintas net 10 kartų, dalyvavo pozityvaus užimtumo ir socialinės reabilitacijos programose, stengiasi keisti asmenybę ir visuomeninį elgesį pozityvia linkme.
Teigia, kad perkėlimas į Vilniaus PN pablogino pareiškėjo galimybes bendrauti su dukra, todėl nepagrįstai nukenčia jos interesai – patiriamos didesnės finansinės sąnaudos, reikia skirti gerokai daugiau laiko nuvykti į Vilnių bei parvykti į (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai neišvengiamai neigiamai paveiks pareiškėjo ir dukters socialinius ryšius – dėl patiriamų didesnių nepatogumų kontaktai su pareiškėju taps retesni.
Teigia, kad tai neigiamai veikia pareiškėjo socialinę reabilitaciją, gilina socialinę atskirtį su laisvėje esančiais artimaisiais, kas trukdys pasiekti pagrindinį bausmės tikslą – pataisyti asmenį bei pasiruošti tinkamam gyvenimui laisvėje. Mano, kad, nenustačius išimtinių BVK 69 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių ar nesant pakankamai svarių motyvų, pareiškėjas neturėjo būti perkeliamas į kitą įstaigą toliau atlikti bausmę, prieš priimant Nutarimą turėjo būti įvertinti pareiškėjo socialiniai ryšiai, nuteistojo artimųjų giminaičių interesai, socialinės reabilitacijos galimybės.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vadovaujasi BVK 69 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Aprašo 5, 7 punktais ir teigia, kad iš Pravieniškių PN-AK pareiškėjo 2021 m. spalio 12 d. charakteristikos Nr. 62-5994 matyti. Kad pareiškėjas charakterizuojamas patenkinamai. Vilniaus PN yra žymiai didesnis Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų skaičius, nei Pravieniškių PN-AK, yra vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiūra, siekiama tinkamai užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą, grupę asmenų, tarp jų ir pareiškėją, buvo tikslinga perkelti toliau atlikti bausmę į Vilniaus PN (Tarnybinis pranešimas). Mano, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Nutarimas yra motyvuotas bei pagrįstas. Aplinkybė, kad Nutarimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti.
Pažymi, kad pareiškėjas dėl skunde minimų aplinkybių, kaip numatyta BVK 183 straipsnyje, į Kalėjimų departamentą nesikreipė, todėl nurodo neturintis informacijos apie nutrūkusį mokymosi procesą, nesuteikiamą galimybę dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, pablogintą susisiekimą su dukra. Teigia, kad tokios informacijos Kalėjimų departamentas nekaupia, todėl dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyrius 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu informavo direktorių, kad šiuo metu Pravieniškių PN-AK antrajame sektoriuje yra didelis saugumo valdymo skyriaus pareigūnų trūkumas, t. y. 19 neužimtų etatų. Įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atlieka didelis nuteistųjų skaičius, t. y. 734. Įstaigoje laikomi ne vienos kategorijos nuteistieji (bausmę atliekantys pataisos namų sąlygomis, nuteistieji nuteisti bausmę atlikti kalėjimo režimo sąlygomis bei nuteistieji nuteisti iki gyvos galvos), taip pat yra didelis nuteistųjų skaičius bausmę atliekančių drausmės grupės sąlygomis. Įstaigos teritorija yra labai didelė, pareigūnų stacionarūs priežiūros postai yra toli nuo nuteistųjų gyvenamųjų būrių, nuteistųjų lokaliniuose sektoriuose nėra stacionarių priežiūros postų, tik vienam nuteistųjų būriui vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiūra kas apsunkina nuteistųjų priežiūrą ir kontrolę. Kadangi Vilniaus PN yra didesnis saugumo valdymo skyriaus pareigūnų skaičius, vykdoma nuteistųjų dinaminė priežiūra bei siekiant tinkamai užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą tikslinga perkelti tolimesniam bausmės atlikimui grupę asmenų, tarp jų ir pareiškėją, į Vilniaus PN.
Skundžiamu Nutarimu Kalėjimų departamento direktorius, vadovaudamasis BVK 69 straipsniu ir Aprašo 7 punktu bei atsižvelgdamas į Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei siekdamas užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, nutarė perkelti pareiškėją iš Pravieniškių PN-AK (antrojo sektoriaus) į Vilniaus PN tęsti bausmės atlikimą.
Ginčas byloje kilo dėl Kalėjimų departamento Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal BVK 69 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu tai reikalinga: 1) siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems arba 2) palengvinti nuteistojo socialinę reabilitaciją, arba 3) užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, arba 4) vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedūras arba kitais šiame Kodekse nustatytais atvejais. Pagal BVK 69 straipsnio 6 dalį, teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal minėto straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Aprašo 3 punkte įtvirtinta, kad nuteistasis iš vienos pataisos įstaigos į kitą perkeliamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu dėl nuteistojo perkėlimo arba Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu dėl nuteistojo perkėlimo (esant BVK 88¹ straipsnio 4 dalies pagrindui). Aprašo 5 punkte įtvirtinta, kad perkeliančioji įstaiga parengia nutarimo ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo dėl nuteistojo perkėlimo projektą ir kartu su dokumentais, pagrindžiančiais perkėlimo pagrįstumą (išvada, teikimas ir pan.) pateikia derinti (vizuoti) priimančiosios įstaigos vadovui bei Kalėjimų departamento padalinių, atsakingų už nuteistųjų priežiūrą ir įskaitą, sveikatos priežiūrą, kriminalinę žvalgybą, vadovams. Jeigu derinimas (vizavimas) vykdomas dokumentų valdymo sistemoje, priimančiosios įstaigos vadovas nutarimo projektą derina kvalifikuotu elektroniniu parašu, Kalėjimų departamento atitinkamų padalinių vadovai – dokumentų valdymo sistemos priemonėmis. Aprašo 7 nustatyta, kad nuteistojo perkėlimui iš vienos pataisos įstaigos į kitą siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, prie nutarimo projekto pateikiami nuteistojo elgesį charakterizuojantys dokumentai. Aprašo 15 punkte nustatyta, jog nutarimą ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymą dėl nuteistojo perkėlimo pasirašo Kalėjimų departamento direktorius. Vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedūras, pateiktinas tik nutarimo projektas.
Iš Pravieniškių PN-AK tarnybinio pranešimo išvados matyti, kad dalies nuteistųjų perkėlimas iš Pravieniškių PN-AK į Vilniaus PN vykdytas siekiant užtikrinti efektyvią ir nuolatinę nuteistųjų priežiūrą, jų izoliaciją ir pataisos namų apsaugą, darbuotojų saugumą bei įgyvendinti dinaminio saugumo koncepciją, išlaikyti stabilią kriminogeninę situaciją. Teismo vertinimu, Pravieniškių PN-AK tarnybinio pranešimo išvadoje nurodytos aplinkybės yra priskirtinos išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių galima nuteistąjį perkelti į kitą pataisos įstaigą. Todėl Pravieniškių PN-AK turėjo pagrindą kreiptis į direktorių dėl pareiškėjo perkėlimo į kitus pataisos namus tęsti atlikti bausmę.
Pažymėtina tai, kad savo esme nuteistųjų perkėlimas į kitą pataisos įstaigą tęsti atlikti bausmę yra organizacinė priemonė, taikoma vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją pataisos įstaigose. Kalėjimų departamento direktorius turi diskrecijos teisę, vadovaudamasis BVK 69 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 7 punkto nuostata perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti atlikti bausmę. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjo perkėlimas tęsti atlikti bausmę į Vilniaus PN yra pakankamai motyvuotas tarnybiniame pranešime, kuris iš esmės yra Nutarimo sudėtinė dalis.
Nei BVK, nei Aprašo nuostatos nenustato pareigos, esant Aprašo 7 papunktyje nustatytam pagrindui, atsižvelgti į perkeliamo nuteistojo sutikimą ar nesutikimą būti perkeltam į kitą pataisos įstaigą, taip pat nuteistiesiems nėra suteikta teisė patiems pasirinkti pataisos įstaigą, į kurią jie norėtų būti perkelti, todėl aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka būti perkeltas į kitą pataisos įstaigą, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo Nutarimo neteisėtu.
Pareiškėjo argumentai, jog perkėlus jį į Vilniaus PN, nutrūks jo ryšys su dukra, nesudaro pagrindo pripažinti Nutarimą neteisėtu. Nei BVK, nei kiti bausmių vykdymą reglamentuojantys teisės aktai neįtvirtina pareigos skiriant nuteistuosius į konkrečias pataisos įstaigas atsižvelgti į jų artimųjų galimybes lankyti nuteistą asmenį. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje (žr., pvz., LVAT 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-146-381-14).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo įvertinti aplinkybes dėl galimo pareiškėjo grąžinimo atlikti bausmę į Pravieniškių PN-AK yra išvestinis reikalavimas, todėl, netenkinus pagrindinio reikalavimo, šis reikalavimas taip pat netenkintinas.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo P. D. (P. D.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.