- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- 1A-296-397/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45155-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Viktoras Preikšas, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- R. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-296-397/2016
Teisėja Jurga Vasiliauskienė Proceso Nr. 1-01-1-45155-2015-1
2016 m. gegužės 2 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Dariaus Kantaravičiaus, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistojo R. P. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 178 str. 1 d. ir paskirta jam bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui. R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš R. P. 1000 eurų (vienas tūkstantis eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje nuo baro prekystalio slapta pagrobė 1000 eurų – 2 vnt. kupiūrų po 500 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. P., nesutikdamas su apylinkės teismo nuosprendžiu, pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę ar kitos rūšies bausmę.
Nuteistasis nurodė, kad teismas, skirdamas jam arešto bausmę, neįsigilino į bylos aplinkybes, kurias įvertinus objektyviai, buvo galima parinkti kitą bausmės rūšį – baudą arba viešuosius darbus. Šios bausmės rūšys leistų efektyviau pasiekti bausmės tikslus ir nebūtų pažeistas bausmių proporcingumo principas, Teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neatsižvelgė, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis stengėsi padėti tyrimui. Nuteistasis nurodė, kad tikslo pavogti pinigus neturėjo, pasielgė spontaniškai, veika nepasižymėjo labai dideliu pavojingumu, tačiau dėl to labai gailisi ir savo elgesį vertina kritiškai. Nuteistojo nuomone, bausmės atlikimas areštinėje labai pakenktų jo teigiamiems socialiniams ryšiams, kadangi šiuo metu ieškosi darbo, galvoja apie galimybę toliau mokytis ir pradėti gyvenimą iš naujo. Dėl padaryto nusikaltimo labai išgyvena artimieji, be to, nori sukurti šeimą ir ateityje niekad daugiau nenusikals.
Nuteistasis savo skunde teigė, kad teismas, skirdamas 50 parų arešto bausmę, peržengė bausmės vidurkio ribas ir nustatė didesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis bausmę, neindividualizavo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, neatsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistojo nuomone, jo padaryta nusikalstama veika nepasižymi padidintu pavojingumu, be to, būdamas laisvas ir dirbdamas galėtų greičiau atlyginti padarytą žalą, todėl prašė skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą arba viešuosius darbus.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. P. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. P. savo apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme bei prašė paskirtąją bausmę sušvelninti, pakeičiant ją į baudą ar viešuosius darbus, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgė, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo teistas, bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka. Teismas įvertino, kad R. P. jauno amžiaus, darbingas, tačiau nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, nusikalto siekdamas sau naudos, turėdamas neišnykusį teistumą už tokio paties pobūdžio savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta.
Teismas, spręsdamas dėl bausmė rūšies, konstatavo, kad R. P. yra teisiamas jau trečią kartą, du kartus buvo baustas laisvės apribojimo bausme, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, paskutiniu nuosprendžiu skirtos bausmės nesistengė tinkamai atlikti, bausmė jam buvo pakeista į griežtesnę, t. y. areštą, tačiau tai jo elgesiui teigiamo poveikio taip pat nepadarė, jis vėl nusikalto praėjus tik keturiems mėnesiams po bausmės atlikimo, todėl teismo apylinkės teismo padaryta išvada, jog švelnesnių bausmės rūšių skyrimas, nei areštas, nepasieks bausmės tikslų, yra visiškai pagrįsta. Arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatyta visiškai tinkamai, nepažeidžiant bausmių skyrimo nuostatų ir yra mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, todėl ją dar labiau švelninti nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neaptaręs apylinkės teismas savo nuosprendyje ir kurios galėtų daryti įtaką paskirtai bausmei, R. P. nenurodė, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, į kurias atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę bei tenkinti nuteistojo skundą nėra jokio pagrindo.
Kolegijos nuomone, šio dydžio paskirtoji arešto bausmė padės sulaikyti R. P nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.