- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- I-4627-208/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05300-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui V. P. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atstovei D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–5, 59–60) prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT, Tarnyba) 2015-10-07 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-09-01 prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas paaiškina, jog 2015-09-01 raštu kreipėsi į atsakovę prašydamas imtis priemonių, kad būtų pašalinti pažeidimai dėl neteisėto ir neteisingo R. K. priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo ir jų įregistravimo VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, tačiau NŽT Skundžiamu sprendimu šį prašymą tenkinti atsisakė. Pareiškėjas nurodo, jog sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai neatitinka sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo dokumento, žemės sklypo privatizavimo plano (schemos) ir faktinio sklypo naudojimo, o jų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) pažeidžia pareiškėjo interesus ir lūkesčius.
Pareiškėjas nurodo, jog 2011 m. vasarą pagal UAB „Architectura Humana“ parengtą projektą buvo kanalizuota dalis griovio, esančio šalia pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, griovio viduriu paklojant drenažinį vamzdį ir įrengiant atraminę sienutę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio (toliau – ir VTPSI) vyriausiasis specialistas E. Č. konstatavo savavališkos statybos faktą, nes nebuvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės leidimas lietaus nuotekų šalinimo tinklų statybai. Pareiškėjas kreipėsi į projektą rengusią bendrovę su prašymu pašalinti projekto trūkumus, t. y. gauti visus reikiamus leidimus. Atlikus visus reikiamus veiksmus 2015-08-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą kanalizuoti griovio dalį, tačiau pareiškėjas buvo priverstas šį leidimą atšaukti, nes leidimas buvo išduotas neįvertinus R. K. sklypo kadastrinių matavimų pakeitimų. R. K. sklypo kadastrinius matavimus atliko UAB „Geokomanda“, kuri sklypo ribas pažymėjo sklypo šiaurės vakarų ribą atitraukiant daugiau nei 3 m nuo I. ir O. V. priklausančio sklypo ribos, ant kurios jau daug metų stovi metalinio tinklo tvora, taip sklypą pastumiant pietryčių kryptimi link pareiškėjo sklypo ir užimant valstybinę žemę – kanalizuoto griovio dalį iki vidurio. Šie matavimai buvo apskųsti NŽT kuri konstatavo atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų neteisėtumą, tačiau tokios sklypo ribos vis tiek buvo įregistruotos NTR. Tokiu būdu pareiškėjui buvo užkirstas kelias įteisinti savavališką statybą ir atimta teisė pagal UAB „Geolimbas“ parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą privatizuoti žemės lopinėlį, susidariusį kanalizavus dalį griovio. Faktą, jog UAB „Geokomanda“ atlikti matavimai yra neteisingi patvirtina SB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis planas bei teritorijų planavimo dokumentas bei dar iki griovio sukanalizavimo 2011 m. padarytas topografinis planas su griovio koordinatėmis. Pareiškėjas skundą grindžia Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymu (toliau – ir NTK įstatymas), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (toliau – ir NTK nuostatai), 21 p. bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 (toliau – ir Taisyklės), 11 p. Teigia, jog minėtos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus būtina užtikrinti anksčiau nustatytų žemės sklypo ribų vietovėje nekeičiamumą, o kai šios ribos yra neaiškios – vadovautis teritorijų planavimo dokumentu. Šiuo atveju UAB „Geokomanda“, atlikdama žemės sklypo kadastrinius matavimus pažeidė Taisyklių 11 p., nes nustatė sklypo ribas, neatitinkančias SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo dokumentų. Vadovaudamasis NŽT nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001-06-14 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Nuostatai) 6.2, 6.4, 6.6, 7.15 ir 7.17 punktais teigia, kad NŽT, turėdama visas galimybes nustatyti kanalizuoto griovio buvimo vietą ir įsitikinti UAB „Geokomanda“ atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų neteisėtumu, tačiau to nedarydama, pažeidė Tarnybos nuostatų 7.17, 7.18 punktus ir tokiu būdu nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog Skundžiamu sprendimu atsakovė konstatavo faktą, kad neteisingai atlikti kadastriniai matavimai gali būti įregistruojami viešajame registre ir tai negali būti kvestionuojama pareiškėjo. Teigė, jog Skundžiamas sprendimas nėra vien tik informacinio pobūdžio, nes pareiškėjas, kreipdamasis į NŽT siekė, kad būtų konstatuotas kadastrinių matavimų neteisėtumo faktas, nes tokį faktą konstatavus pareiškėjas galėtų kreiptis dėl šių duomenų panaikinimo registre. Pažymėjo, kad kadastriniais matavimais buvo užfiksuota, kad kaimyninis sklypas patenka į valstybinę žemę ant kanalizuoto griovio teritorijos, o tokiu būdu iš pareiškėjo atimama galimybė įteisinti savavališką statybą ir teisės aktų nustatyta tvarka privatizuoti žemę pagal parengtą žemės sklypo projektą, todėl jis yra įsitikinęs, kad jo teisės ir teisėti interesai pažeisti, o jis turi teisę vadovaudamasis administracinių teismų praktika savo teises ginti teisme. Teigė, kad jo skundas NŽT turėtų būti išnagrinėtas iš naujo, įvertinus UAB „Neranta“ atliktus kadastrinius matavimus, pagal kuriuos galima nustatyti kanalizuoto griovio buvimo vietą ir ją kartografuoti.
Atsiliepimas
Atsakovė NŽT atsiliepime į skundą (I t., b. l. 69–73) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodo, jog UAB „Geokomanda“ atliko R. K. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau NŽT Vilniaus miesto skyrius, vadovaudamasis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų NŽT generalinio direktoriaus 2009-09-03 įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) 6 p. 2014-06-16 patikrinęs žemės sklypo kadastro duomenų bylą kameraliai, žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė žemės sklypo plano trūkumus ir bylą grąžino nustatytiems trūkumams pašalinti. Žemės sklypo kadastro duomenų byla 2014-07-17 buvo pateikta NŽT Vilniaus miesto skyriui pakartotinai tikrinti, tačiau patikrinus minėtą planą vėl buvo nustatyti trūkumai. 2014-12-12 NŽT atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu buvo kartografuota SB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją žyminti tvora, R. K. priklausančio žemės sklypo ribos, nustatytos atlikus kadastrinius matavimus, kelias, esantis šiaurės vakarinėje žemės sklypo dalyje, griovio dalis, išlikusi pietvakarinėje žemės sklypo dalyje. Patikrinimo metu nebuvo kartografuota SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte pietrytinėje žemės sklypo dalyje pažymėto griovio dalis, nes šio objekto pietrytinėje žemės sklypo dalyje nėra. Grafiškai įvertinus SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte esančią informaciją ir patikrinimo metu nustatytus duomenis buvo padaryta išvada, kad geografinė žemės sklypo padėtis, nustatyta atlikus kadastrinius matavimus, atitinka šio žemės sklypo geografinę padėtį, tačiau atliekant kadastrinius matavimus buvo pakeistos žemės sklypo ribos, t. y. matavimai atlikti nesivadovaujant NTK nuostatais ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 (toliau – ir Taisyklės) 11 p. R. K. raštu buvo informuota, jog UAB „Geokomanda“ matininkė žemės sklypo ribas turi atstatyti pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte nurodytus sprendinius ir parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą bei pateikti Vilniaus miesto skyriui tikrinti pakartotinai, tačiau kadastro duomenų byla Vilniaus miesto skyriui tikrinimui nebuvo pateikta.
Atsakovė paaiškina, kad žemės sklypo kadastro duomenų byla buvo pateikta kadastro tvarkytojui, kuris priėmė sprendimą pakeisti šio sklypo kadastro duomenis pagal pateiktą kadastro duomenų bylą. Tarnyboje 2015-09-01 buvo gautas pareiškėjo prašymas imtis priemonių, kad būtų pašalinti pažeidimai dėl, jo manymu, neteisėto ir neteisingo R. K. priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo ir įregistravimo, tačiau Tarnyba Skundžiamu sprendimu padarė išvadą, jog kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto sprendiniais.
Atsakovė atsiliepimą grindžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 9 d., 8 str. ir nurodo, kad iš Skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio ir jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjui, todėl toks raštas jam jokių teisinių pasekmių nesukelia, o vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika byla dėl tokio informacinio pobūdžio rašto turėtų būti nutraukta. Skundžiamame sprendime tik paaiškinta, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte nurodyta, kad žemės sklypas pietvakarinėje ir pietrytinėje žemės sklypo dalyje ribojasi su grioviu, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte pietrytinėje žemės sklypo dalyje pažymėto griovio vietovėje nėra, todėl ši griovio dalis nebuvo kartografuota. Įvertinus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje esančią informaciją nustatyta, kad atstumas nuo griovio posūkio šlaito viršaus iki šiaurės vakarinės žemės sklypo ribos, nustatytos atlikus kadastrinius matavimus, yra 31,44 m. Atsižvelgus į Skundžiamame sprendime nurodytas aplinkybes buvo padaryta išvada, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto sprendiniais, o pareiškėjui paaiškinta, kad manydamas, jog kadastriniai matavimai pažeidžia jo interesus, jis turi teisę kreiptis į teismą.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu išdėstė pagrindinius atsiliepimo argumentus. Pažymėjo, kad Skundžiamame sprendime pareiškėjui buvo nurodyta, kad nesutikdamas su kadastriniais duomenimis, pareiškėjas savo teises gali ginti teisme, t. y. ginčyti pačią kadastrinių duomenų bylą, o ne NŽT atsakymą, kuris yra informacinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl NŽT 2015-10-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Pareiškėjo teigimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą pašalinti pažeidimus dėl neteisėto ir neteisingo R. K. priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo ir jų įregistravimo VĮ Registrų centro Vilniaus filiale.
Atsakovės teigimu, Skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir yra informacinio pobūdžio dokumentas.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai (žr., pvz., 2011-12-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011) ar informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentai (žr., pvz., 2011-12-23 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-779/2011). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).
Iš teismui pateikto pareiškėjo prašymo NŽT turinio matyti, jog pareiškėjas į NŽT kreipėsi siekdamas apginti savo pažeistą teisę į tinkamas jam priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. pareiškėjas iš esmės siekė, kad būtų atstatytos R. K. priklausančio žemės sklypo ribos nustatytos ir įregistruotos VĮ Registrų centre iki UAB „Geokomanda“ parengiant naują R. K. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų bylą, t. y. pareiškėjas mano, jog UAB „Geokomanda“ netinkamai atliko kadastrinius matavimus. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog NŽT Skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisakė panaikinti UAB „Geokomanda“ atliktus kadastrinius matavimus nors pati pripažino jų neteisėtumą.
Įvertinus pareiškėjo prašymo turinį bei tai, jog Skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta jį tenkinti, teismas daro išvadą, kad Skundžiamas sprendimas pareiškėjui netiesiogiai sukelia teisines pasekmes, t. y. pareiškėjo galimai pažeistos teisės į tinkamai atliktus kadastrinius matavimus tokiu sprendimu buvo neapgintos, UAB „Geokomanda“ atlikti kadastriniai matavimai nebuvo panaikinti, todėl pareiškėjas privalo jais vadovautis, o tai akivaizdžiai pareiškėjui sukelia tam tikras teisines pasekmes, todėl teismas nesutinka su atsakove, jog sprendimas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas.
Nustačius, jog Skundžiamas sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, teismas turi nustatyti, ar pareiškėjo 2015-08-31 prašymas Skundžiamu sprendimu pagrįstai buvo netenkintas ir NŽT pagrįstai atsisakė panaikinti UAB „Geokomanda“ atliktus kadastrinius matavimus.
Visų pirma teismas pažymi, jog vadovaujantis NTK nuostatų 21 p. tais atvejais, kai atlikus kadastrinius matavimus nustatoma, kad žemės sklypo ploto skirtumas didesnis, nei nustatytas šių Nuostatų 1 priede, ir (arba) žemės sklypo ribos (konfigūracija) neatitinka teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribų (konfigūracijos), vykdytojas apie tai raštu informuoja užsakovą ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį pagal žemės sklypo buvimo vietą.
Nagrinėjamu atveju NŽT nurodė, jog toks derinimas su teritoriniu skyriumi nebuvo atliktas, tačiau kadastriniai matavimai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre. Teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, NŽT nagrinėjamu atveju neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti UAB „Geokomanda“ atliktus matavimus, nes tokius veiksmus gali atlikti tik teismas. Tą Skundžiamame sprendime nurodė ir pati atsakovė. Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 str. 1 d., jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo. Taigi, ginčai dėl sklypų ribų nustatymo yra priskirtini civilinio teisinio pobūdžio klausimams, kuriuos sprendžia bendrosios kompetencijos teismai, todėl pareiškėjas jo manymu pažeistas teises gali ginti bendrosios kompetencijos teisme. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog tik NŽT konstatavus kadastrinių duomenų neteisėtumo faktą, jis galės kreiptis dėl šių duomenų panaikinimo registre, nes tokio reikalavimo jokie teisės aktai nenustato, todėl Skundžiamas NŽT sprendimas neužkerta pareiškėjui kelio ginčyti kadastrinių matavimų bylą.
Atsižvelgiant į tai, NŽT pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti UAB „Geokomanda“ atliktus kadastrinius matavimus. Jokių kitų administracinio teisinio pobūdžio argumentų, susijusių su netinkamu viešojo administravimo procedūrų vykdymu, Skundžiamo sprendimo neatitikimu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normoms pareiškėjas nenurodė, todėl skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-10-07 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-09-01 prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinamas kaip išvestinis iš pirmojo reikalavimo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas
nusprendžia:
pareiškėjo V. P. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.