- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 3K-3-345-686/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01608-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Janina Januškienė
- Atsakovas
- UAB „Litaksa“
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Investicijų brokeris“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas), Janinos Januškienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Litaksa“ kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Litaksa“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Investicijų brokeris“, dėl dalies išmokos grąžinimo ir atsakovo UAB „Litaksa“ priešieškinį ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ dėl draudimo sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiama dėl ES ir nacionalinės teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius, tuo aspektu, ar draudimo sutarties šalys gali laisvai susitarti dėl draudimo apimties teritorijos atžvilgiu (Lietuvos ar visų ES valstybių narių).
Šalies argumentai
Ieškovas (draudikas) prašė priteisti iš atsakovo (draudėjo) 29 548,73 Lt (8557,90 Eur), t. y. pusę eismo įvykių, dėl kurių kaltas atsakovas, metu nukentėjusiems asmenims išmokėtų draudimo išmokų, taip pat 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių sąlygą naudoti transporto priemones tik Lietuvoje.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia sutarties Nr. SGB 0684882, pagal kurią apdrausta automobilio „Mercedes Benz 1836“ valdytojo civilinė atsakomybė, 1.5 punkto sąlygą, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama už Lietuvos Respublikos ribų, motyvuodamas tuo, jog ši sąlyga prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Be to, atsakovo teigimu, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui priteisti žalą dėl 2011 m. balandžio 19 d. eismo įvykio pareikšti.