Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Gintarei Tumėnaitei, prokurorei Ritai Raulynaitienei, nedalyvaujant nuteistajam M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹straipsnį jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6,7,8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius.

Teikime nurodoma, kad M. G. bausmės atidėjimo termino pabaiga 2017-03-20. M. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-04-01. Nuteistasis gyvena su tėvais. M. G. darbo biržoje neregistruotas, nuo 2016-09-13 nedirba. 2015-05-06 nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 19 balų). 2015-01-26 pakartotinai įvertinus M. G. elgesį pagal metodiką OASys jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 49 balai). Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius M. G. įvykdė - išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų neužfiksuota. Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. 2015-07-02, 22.50 val. patikrinimo metu M. G. nebuvo rastas namuose. 2015-07-08 jis raštu pasiaiškino, kad patikrinimo metu dirbo, todėl jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, jis įpareigotas pateikti darbo grafiką iš anksto. 2015-09-07, 22.24 val. patikrinimo metu nuteistasis vėl nerastas namuose, 2015-09-09 jis raštu pasiaiškino, kad patikrinimo metu dirbo bei įsipareigojo pristatyti darbo grafiką iki 2015-09-10, nurodytu laiku jis darbo grafiką pristatė. 2015-10-27, 22.25 val. patikrinimo metu M. G. pakartotinai nerastas namuose, todėl jis įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2016-01-26 probacijos tarnyboje gauti duomenys, kad M. G. du kartus baustas administracine tvarka: 2015-07-12 pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą būnant neblaiviam bei 2015-08-15, 22.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Pažymėtina, kad 2015-08-15 M. G. buvo baustas pagal ATPK 181 str. 1 d., įspėjimu už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo vaiko R. G., gim. 2011 m., interesams. Taigi padaryta prielaida, kad M. G. nelinkęs pasitaisyti: yra užfiksuota (nubaudžiant M. G. administracine tvarka), kad jis vartoja psichiką veikiančias medžiagas, ir toliau linkęs netinkamai elgtis artimoje aplinkoje. Todėl 2016-01-27 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. G. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val.. 2016-02-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi M. G. visada buvo randamas susisiekus su juo telefonu, dirbo, išlaikė ir rūpinosi savo vaiku, prižadėjo laikytis teismo įpareigojimų. Tačiau 2016-10-19, patikrinimo metu, 23.35 val., M. G. nerastas namuose, paskambinus jam ir jo motinai M. G. nurodytais telefonais - neatsiliepė. Kadangi nuteistasis nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, todėl prašoma panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir pasiųsti nuteistąjį M. G. atlikti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BPK 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis M. G. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis įvykdė – išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Duomenų apie M. G. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius pažeidimus negauta, tačiau M. G. du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 d., be to vengė vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl 2016-01-27 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-02-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Tačiau ir toliau nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kadangi 2016-10-19 patikrinimo metu, 23.35 val., M. G. nerastas namuose. Paskambinus jam ir jo motinai M. G. nurodytais telefonais, niekas neatsiliepė.

Nustatyta, kad nuteistasis ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. 2016-10-28 nuteistajam M. G. neatvykus į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-11-04. Apie sekančio teismo posėdžio datą ir laiką nuteistasis buvo informuotas teismo šaukimu (kuris grįžo neįteiktas (b.l. 154)) bei SMS pranešimu. Iš 2016-10-28 Kauno apylinkės teismo sekretorės Ramunės Gudaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-28 d. 10.30 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nepavyko susisiekti su nuteistuoju M. G., todėl jam buvo išsiųsta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), informuojant apie 2016-11-04 10.30 val. įvyksiantį teismo posėdį. Po 20 min. į mobilų telefoną, iš kurio buvo išsiųsta SMS žinutė, paskambino vyras, prisistatęs M. G. ir pranešė, kad jis į teikimo nagrinėjimą neatvyks. Asmuo nurodė, kad jis išvyks į Vokietiją ir į posėdį galės atvykti tik gruodžio mėnesį (b.l. 148).

Į 2016-11-04 teismo posėdį nuteistasis taip pat neatvyko, todėl teismo nutartimi buvo nutarta į sekantį teismo posėdį, kuris įvyko 2016-11-10 d. 10.30 val. nuteistąjį M. G. atvesdinti, tačiau į 2016-11-10 vykusį teismo posėdį M. G. atvesdintas nebuvo. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojavimo skyriaus pranešimo nustatyta, kad M. G. surastas nebuvo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo durų niekas neatidarė, į palikta šaukimą reaguota nebuvo, kaimynai paaiškino, kad toks asmuo kaip M. G. nematytas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą reaguota nebuvo. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su M. G. seserimi E. K., pastaroji paaiškino, kad jos brolis adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, kurs jis gali būti nežino, paskutinį kartą matė prieš pusę metų, jokių ryšių nepalaiko (b.l. 155).

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti faktinę nuteistojo M. G. gyvenamąją vietą, tačiau iki šiol jis nerastas, nuteistasis Probacijos tarnybai apie savo buvimo vietą, jos pakartotinį pasikeitimą nepraneša, į Probacijos tarnybą neatvyksta, nevykdo Probacijos tarnybos sąlygų, vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Visos šios aplinkybės parodo nuteistojo atsainų ir ypatingai neigiamą požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus, visuotinai priimtinas gyvenimo bei elgesio taisykles, ir visišką neatsakingumą šiuo požiūriu.

Taip pat pažymėtina, kad jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, galinčių pateisinti tokį nuteistojo M. G. elgesį nėra nustatyta. Toks nuteistojo M. G. elgesys ne tik rodo, kad jis vengia vykdyti jam teismo nustatytas pareigas ir draudimus, o tai reiškia sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, tačiau ir patvirtina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai jo atžvilgiu šiuo metu be realaus šios bausmės vykdymo negali būti pasiekti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G. tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį M. G. atlikti nuosprendžiu paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.