Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-02, 22.25 val. UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus, t. y. 0,5 l talpos butelį žolelių trauktinės ,,Božolinė“, 35 % stiprumo, atkimštu kamšteliu, kurį pirkėjas iš baro iš karto įsigijęs išsinešė, barmenas neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, t. y. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad po 22 val. buvo pastebėtas vyriškis, kuris užėjo, nusipirko trauktinę ,,Božolinė“ ir išėjo. Tas asmuo paaiškino, kad atvyko, nuėjo, nusipirko su tikslu vežtis namo ir bandė išvažiuot, jam besėdant į automobilį priėjo prie jo ir paprašė paaiškinti kaip viskas vyko. Situacijos, kad barmenas įpylė į indą nematė. Butelis atrodė kaip pilnas, tai sunku paaiškinti ar jis pilnas ar nugertas. Barmenas pažeidė tai, kad nesiėmė veiksmingų priemonių, kad po 22 val. alkoholis būtų vartojamas vietoje. Bare yra iškabinti skelbimai, kad alkoholį reikia vartoti vietoje.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad privažiavo prie (duomenys neskelbtini) baro, išėjo keli, vienas nešėsi butelį. Pirkėjo įeinančio į barą nematė, ar alų gėrė nežino, tarnybiniame pranešime nurodė ką matė, paaiškinime rašė, ką sakė pažeidėjas. Stiklinės nematė. Skelbimai, kad alkoholį reikia vartoti vietoje matė.

Iš bylos duomenų - tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-03-02 22.25 val. prie (duomenys neskelbtini) baro, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš viešojo maitinimo įstaigos pro lauko duris išėjusius vyriškius, kurių vienas nešėsi vieną butelį ,,Božolinė“, vyriškis paaiškino, kad alkoholį nusipirko bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir nešėsi į automobilį, trauktinės butelis buvo pradarytas (b. l. 4, 5), A. U. paaiškinime nurodoma, kad 2013-03-02 apie 22.25 val. atvyko į barą nusipirkti alkoholio, pardavėjas jam pardavė 0,5 l talpos butelį ,,Božolinė“, butelį prasuko, kamščio nedavė, liepė alkoholį gerti vietoje, bet jis baro išėjo (b. l. 6), Kauno miesto savivaldybės valdybos licencijoje Nr. 647/1 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) barui , esančiam (duomenys neskelbtini), leidžiama nuo 8-6 val. parduoti alkoholinius gėrimus, pardavimo būdas – gerti ten pat ir išsinešti (b. l. 89).

A. B. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad jis pardavė trauktinės butelį ,,Božolinė“, jį atidarė, to nepaneigė ir jį pirkęs asmuo A. U. 2013-03-02 rašytame paaiškinime, nei byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nekyla ginčas, kad butelis degtinės parduotas atidarytas, pardavėjas įspėjo pirkėją apie reikalavimą vartoti alkoholį vietoje, padavė vienkartinę stiklinę. Aplinkybė, kad asmuo, nusipirkęs alkoholį, jį išsinešė iš baro, nevertintina išimtinai A. B. kaltumo atžvilgiu. Byloje esančių įrodymų visumos kontekste, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju trūksta neabejotinų patvirtintų duomenų išvadai, kad pareiškėjas nesiėmė protingų nuo jo valios priklausančių priemonių išvengti situacijos, kad pirkėjas alkoholį suvartotų vietoje. Pirkėjas alkoholinį gėrimą iš baro išsinešė ne dėl nuo pareiškėjo veiklos ir valios priklausančių priežasčių. Pareiškėjas ėmėsi protingų nuo valios priklausančių priemonių Įstatymo reikalavimui įgyvendinti, todėl šiuo atveju vertinti jo veiksmus kaip pakankamus kilti atsakomybei ir skirti ekonominei sankcijai būtų neproporcinga ir neteisinga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.