- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 2YT-5961-329/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02439-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ ir antstolė Asta Lukšienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. prašo nutraukti antstolės Astos Lukšienės vykdomą skolos išieškojimą. Nurodo, kad nesutinka su vykdomu įsiskolinimo išieškojimu išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, kadangi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, todėl negali būti skolingas už šiam butui patiektą šilumos energiją. Nesupranta, kaip galėjo įsiskolinti išieškotojai, jeigu nuo 2013 m. kovo 26 d. atlieka bausmę, o nurodytu adresu Marijampolėje net nedeklaravęs gyvenamosios vietos (b. l. 4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė 2019 m. birželio 26 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta 2019 m. gegužės 24 d. ir tą pačią dieną A. S. surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išsiųsti skolininkui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Antstolė nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomasis dokumentas yra galiojantis, teisėjo patvirtintas ir pasirašytas, todėl jokių abejonių dėl vykdomojo dokumento galiojimo nekilo. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai visiškai nepriklauso nuo antstolio valios, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Taip pat antstolė nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Nagrinėjamu atveju vykdomas skolos išieškojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolė negali vertinti priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, jai taip pat nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo, išnagrinėjusio ginčą iš esmės, teisės išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjui patvarkyme antstolė išaiškino, jog šiuo atveju jis gali skųsti vykdomąjį dokumentą, o ne antstolio veiksmus. Antstolė nurodo, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuojami CPK 629 straipsnyje, kuriame nenumatyta, kad skolininkui nesutinkant su vykdomu išieškojimu, vykdomoji byla nutraukiama (b. l. 1).
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ nuomonės byloje nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 7,10).
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė nuomonės byloje nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (b. l. 8,10).
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 452,01 Eur skolos, 4,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidaraus išieškojimo ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko A. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 11).
Vydomasis raštas, kurio pagrindu antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąją bylą, yra išduotas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 11 d. sprendimas už akių byloje buvo priimtas atsakovams E. S. ir A. S. nepateikus atsiliepimų į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovams dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 19-20). Ieškovė ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų E. S. ir A. S. 452,01 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ieškovei teikiant šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 4,15 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1 – ieškinys). Atsakovui A. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2019 m. kovo 23 d. įteikti žmonai E. S. (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 17). Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškovės ieškinį, teismas 2019 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą už akių, ieškovės ieškinį tenkindamas visiškai, sprendime už akių nurodydamas, kad šiuo atveju, atsakovo A. S. solidari atsakomybė kaip atsakovės E. S. sutuoktinio kyla dėl prievolės susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, kurios gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Remiantis tos pačios teisės normos 2 dalimi kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį (...) ir pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis režimas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 19–20).
Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 287 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovams nepateikus pareiškimų dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2019 m. balandžio 11 d. teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. ir jo pagrindu 2019 m. gegužės 6 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį vykdo antstolė Asta Lukšienė.
Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė A. S. ir E. S. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 4.3. punktą šalys susitarė ir pripažino pareiškėjai E. S. asmeninės nuosavybės teisėmis (CK 3.89 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantį butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 14500 eurų vertės. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. kovo 21 d.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo skolos išieškojimą pagal 2019 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą, kuris išduotas įsiteisėjusio Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Kaip minėta, įsikolinimas teismo sprendimu už akių priteistas solidariai iš atsakovų E. S. ir A. S. už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., kuomet E. S. ir A. S. santuoka dar buvo nenutraukta, pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui nepateikė, teismo sprendimas už akių įsiteisėjęs, todėl antstolė, gavusi įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, privalo jį vykdyti.
Pareiškėjas skundu taip pat prašo nutraukti išieškojimą. Bylos nutraukimo pagrindus reglamentuoja civilinio proceso kodekso normos (CPK 629 straipsnis), kurios nesuteikia antstoliui teisės nutraukti vykdomąjį išiekojimą, jeigu skolininkas nesutinka su vykdomu įsiskolinimo išieškojimu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad antstolė vykdydama išieškojimą iš skolininko A. S., nepažeidė CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Lukšienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.