Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-12-22, 19.04 val., būdamas neblaivus (3,01 promilių alkoholio), (duomenys neskelbtini), pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

R. R. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jį, neblaivų, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), užpuolė du jaunuoliai, kurie jį mušė rankomis ir spardė į kojas. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir iškvietė policijos pareigūnus, sakydamas, kad patyrė galvos traumą, nors tokio sužalojimo nebuvo patyręs.

R. R. pokalbyje su BPC darbuotoja girdėti, kad jis praneša, jog buvo užpultas, sužalota jo galva ir reikalauja iškviesti policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus į R. R. buvimo vietą, pastarasis nebuvo sužalotas ir teigė nesuprantąs ko pareigūnai iš jo nori bei nenurodė, kad buvo užpultas. Šias aplinkybes patvirtina ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas (b.l.4) bei pareigūnų bendravimo su R. R. garso įrašas (b.l.6). 2016-12-22, 19.15 val. R. R. nustatytas 3.01 promilių girtumas (b.l.5).

R. R. veiksmai, kai jis per BPC pranešė apie neva jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą ir iškvietė policiją, vertinami kaip žinomai melagingas <...> policijos <..> iškvietimas, atitinkantis iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnio sudėtį.

ATPK 186 straipsnį dėl melagingų tarnybų iškvietimo atitinka Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalis.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal ATPK 186 straipsnį už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK neliko nuobaudos rūšies - arešto, todėl laikytina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, R. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 186 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. R. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2010 m. dvidešimt keturis kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, šešis kartus už nedidelį chuliganizmą, vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi aštuonias galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba.

Įvertinus neigiamus R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis sistemingai daro nusižengimus, kuriais kėsinasi į viešąją tvarką, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda ne didesnė negu sankcijos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. R. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą –200 EUR baudą, kurią jis per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064261874.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.