Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM ieškinį atsakovui G. A. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie KM, M. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovą G. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. neteisėtai įrengtą balkoną atstatyti į projektinį tūrinį stoglangį bei sutvarkyti statybvietę; 2) teismo sprendime nurodyti, kad jei G. A. per teismo nustatytą terminą savo lėšomis nepašalins savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinių bei nesutvarkys statybvietės, atsakovas privalės mokėti po 30 Eur baudą į ieškovės, Inspekcijos, sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo, tačiau baudos mokėjimas neatleidžia atsakovo nuo įpareigojimų vykdymo; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Inspekcija, vykdydama pareigą atlikti teisės aktuose nustatytą statybos valstybinės priežiūros funkciją (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 1 d.) ir siekdama užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai pagal gautą informaciją, atliko statybos teisėtumo patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija gavo 2016-09-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus raštą ir persiųstą 2016-04-27 prašymą dėl abejotino teisėtumo palėpės rekonstrukcijos, kuri vykdoma daugiabučiame name. Statybos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas G. A. turi statybą leidžiantį dokumentą, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-19 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160819-00417. Tačiau surinkta byloje duomenų visuma rodo, kad buto Nr. 3, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai buvo atlikti pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, todėl statyba pagrįstai laikytina savavališka (Statybos įstatymo 2 str. 46 d.). 2015 m. parengtame, suderintame Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 3 kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 aiškinamojo rašto numatomų darbų aprašyme nurodyta, jog statinio pastogės patalpoms apšviesti numatomi trys vienodi tūriniai stoglangiai, kurių konstrukcija – medinis karkasas aptaisytas fasadine akmens vata, padengta fasadiniu tinku, dažomas fasado spalva. Šio kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 galinio kiemo fasado ir pjūvio 1-1 (M1:100) brėžiniuose nurodyti esami ir projektuojami tūriniai stoglangiai. Atsakovo balkono statyba neatitinka suderinto su Kultūros paveldo departamentu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)m., buto Nr. 3 kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 sprendinių. Įrengiant pastogės patalpas kaimyniniuose butuose įrengti sudvigubinti tūriniai stoglangiai, todėl atsakovo balkono statyba pakeitė esamą statinio išvaizdą. Už savavališką statybą G. A. Inspekcija 2016-09-28 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160928-00124. Savavališkos statybos akte statytojui buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šis Savavališkos statybos aktas G. A. įteiktas pasirašytinai. Už minėtus pažeidimus atsakovui Inspekcija 2016-09-28 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-160928-00116, kuriuo statytojas įpareigotas iki 2017-03-28 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurios 2016-09-28 surašytas Savavališkos statybos aktas, t.y. demontuoti neteisėtai perstatytas statinio dalis – savavališkai įrengtą balkoną atstatyti į projektinį tūrinį stoglangį, adresu (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Minėtas Privalomasis nurodymas G. A. įteiktas pasirašytinai. G. A. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė nei Savavališkos statybos akto, nei Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki nurodytos datos. Atsakovas su 2017-03-22 prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. G. A. savo prašyme Inspekcijai nurodė, jog pradėjo ruošti projekto pakeitimus, kuriuos pateikė svarstymui ir suderinimui su Kultūros paveldo departamentu. Inspekcija 2017-03-28 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-80, statytojui pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą 3 mėnesiams, t .y. iki 2017-06-28. Kadangi Inspekcija iš statytojo iki nurodytos datos negavo jokių duomenų, apie tai, ar Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdytas, ar naujai parengti projekto pakeitimai suderinti ir savavališkos statybos padariniai įteisinti, Inspekcijos vyriausiasis specialistas atliko statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini)patikrinimą. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2017-06-29 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-170629-00090. Šiame Patikrinimo akte nustatyta, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. atsakovas nenugriovė savavališkai įrengto balkono (duomenys neskelbtini). Atsakovo savavališkai atlikti minėti statybos darbai pagal teisinį reglamentavimą priskiriami statinio kapitaliniam remontui kaip statybos rūšiai. G. A. per nustatytą terminą įstatymų nustatyta tvarka nepašalino neteisėtos statybos padarinių, todėl Inspekcija su šiuo ieškiniu dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo kreipiasi į teismą, kuris savo sprendimu gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovas G. A. pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas siekia pačios griežčiausios atsakomybės atsakovui ir nesutinka, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, nors toks savavališkos statybos padarinių šalinimo kelias neprieštarautų imperatyviems paveldosaugos ir kitiems teisės aktų reikalavimams. Atsakovas, siekdamas pašalinti ieškovo nurodytus savavališkos statybos padarinius, kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą dėl projektinės dokumentacijos suderinimo, tačiau iki šiol negavo galutinio atsakymo. Be to, ieškovo reikalavime nėra aišku kaip suprasti žodį „atstatyti“, nes iš ieškinio formuluotės nėra aišku kokius tiksliai konkrečius darbus reikia atlikti, nėra aišku, į kokio projekto kokį projektinį tūrį reikia atstatyti stoglangius. Trečiasis asmuo byloje Kultūros paveldo departamentas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo trečiasis asmuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas nukrypo nuo departamento Vilniaus skyriaus suderinto projekto, todėl ieškinys tenkintinas.Trečiasis asmuo M. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Nurodė, kad neturi duomenų, kad savavališkos statybos nebūtų galima įteisinti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento atstovė su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad neturi duomenų, kad savavališkos statybos nebūtų galima įteisinti.Kviečiamas į teismo posėdį atsakovas G. A. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, 2018-01-04 posėdžio metu pasirašytinai supažindinus atsakovą su teismo posėdžio data (el. bylos popierinis priedas, b.l. 13). Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, jokių prašymų teismas iki posėdžio negavo. Todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.). 2018-03-19 teisme gautas atsakovo raštas, kad posėdyje dalyvauti nepavyko, nes paštu negavo jokios informacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-03-06 posėdžio data buvo suderinta su atsakovu 2018-01-04 posėdžio metu, atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad išvyksta į užsienį (ką patvirtina 2018-01-04 teismo posėdžio garso įrašas), 2018-01-04 posėdžio metu atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su teismo posėdžio data ir laiku (el. bylos popierinis priedas, b.l. 13).Kviečiamas į teismo posėdį trečiasis asmuo M. G. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, 2018-01-04 posėdžio metu pasirašytinai supažindinus su teismo posėdžio data (el. bylos popierinis priedas, b.l. 13). Trečiojo asmens neatvykimo priežastys teismui nežinomos, jokių prašymų teismas iki posėdžio negavo. Todėl trečiojo asmens neatvykimas nekliudė išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) gavo 2016-09-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus raštą Nr. A51-66986/16(3.3.10.2-EM4) „Dėl palėpės rekonstrukcijos“ ir persiųstą 2016-04-27 prašymą dėl abejotino teisėtumo palėpės rekonstrukcijos, kuri vykdoma daugiabučiame name (duomenys neskelbtini).Inspekcijos vyriausiasis specialistas, 2016-09-23 atlikęs patikrinimą vietoje, 2016-09-27 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1545 (toliau – Patikrinimo aktas). Šiame Patikrinimo akte užfiksuota, kad atsakovas yra buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučiame gyvenamajame name, kurio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, kuris vykdo minėto gyvenamojo buto apjungimo su pastogės patalpomis kapitalinio remonto darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-19 išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio kapitalinio remonto projektui Nr. RPSP-01-160819-00417. Statytojas G. A., kultūros paveldo vietovėje (Vilniaus senamiestyje) vykdydamas kapitalinio remonto darbus, pažeidė esminius statinio projekto sprendinius – paveldosauginius reikalavimus kultūros paveldo statinyje, t.y. viename (viduriniame) iš trijų suprojektuotų tūrinių stoglangių įrengtas balkonas su vitrininiu langu ir durimis.Inspekcija už savavališką statybą G. A. 2016-09-28 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160928-00124 (toliau – Savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos akte statytojui buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šis Savavališkos statybos aktas G. A. įteiktas pasirašytinai.Inspekcija 2016-09-28 surašė atsakovui Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-160928-00116 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo statytojas įpareigotas iki 2017-03-28 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurios 2016-09-28 surašytas Savavališkos statybos aktas, t.y. demontuoti neteisėtai perstatytas statinio dalis – savavališkai įrengtą balkoną atstatyti į projektinį tūrinį stoglangį, adresu (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Apie Privalomojo nurodymo įvykdymą G. A. įpareigotas nedelsiant informuoti Inspekciją. Be to, statytojas Privalomuoju nurodymu buvo įspėtas, kad neįvykdžius reikalavimo nustatytu laiku, bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį privalomąjį nurodymą. Minėtas Privalomasis nurodymas G. A. įteiktas pasirašytinai.Be to, atsakovui Privalomajame nurodyme buvo nurodytas priminimas, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. (nuo 2017-01-01 Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.) nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą (jei reikia) ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką (jei reikia) už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.G. A. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė nei Savavališkos statybos akto, nei Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki nurodytos datos.Atsakovas su 2017-03-22 prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti. G. A. savo prašyme Inspekcijai nurodė, jog pradėjo ruošti projekto pakeitimus, kuriuos pateikė svarstymui ir suderinimui su Kultūros paveldo departamentu.Inspekcija 2017-03-28 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-80, statytojui pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą 3 mėnesiams, t.y. iki 2017-06-28.Inspekcija iš statytojo iki nurodytos datos negavo jokių duomenų, apie tai, ar Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdytas, ar naujai parengti projekto pakeitimai suderinti ir savavališkos statybos padariniai įteisinti, todėl atliko statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2017-06-29 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-100-170629-00090 (toliau – Patikrinimo aktas). Šiame Patikrinimo akte nustatyta, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. atsakovas nenugriovė savavališkai įrengto balkono (duomenys neskelbtini).G. A. per nustatytą terminą įstatymų nustatyta tvarka nepašalino neteisėtos statybos padarinių, todėl Inspekcija kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, prašydama įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Iš prie bylos prijungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. A14-4817-1015/2017 nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. M. 2017 m. kovo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSIANP-88308818-17, kuriame nurodyta, kad statytojas G. A. gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini) atlikdamas patalpų kapitalinio remonto darbus pagal statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160819-00417, pažeidė esminius statinio projekto sprendimus, t.y. vietoj tūrinio stoglangio įrengė atviro tipo balkoną. Tokiais veiksmais G. A. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir tuo padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 353 straipsnio 11 dalyje numatytą nusižengimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-4817-1015/2017 nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną G. A. atžvilgiu pagal protokolą, surašytą dėl ANK 353 straipsnio 11 dalyje atitinka (ATPK 159² straipsnio 11 dalį) numatyto nusižengimo padarymo, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio nusižengimo bylos teisena tampa negalima.

Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog Inspekcijos 2016-09-28 savavališkos statybos aktas ir 2016-09-28 privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo surašyti teisėtai, atsakovas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais jų neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą bei jų tarpusavio ryšį sprendžia, jog byloje įrodyta, kad statytojas G. A., kultūros paveldo vietovėje (Vilniaus senamiestyje) vykdydamas kapitalinio remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė esminius statinio projekto sprendinius – paveldosauginius reikalavimus kultūros paveldo statinyje, t.y. viename (viduriniame) iš trijų suprojektuotų tūrinių stoglangių įrengė balkoną su vitrininiu langu ir durimis (CPK 178 str., 185 str.). R. S. įstatymo 2 str. 11 d. „esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai“( iki 2016-12-31 galiojusioje Statybos įstatymo redakcijoje 2 str. 93 d.).Pagal Statybos įstatymo 2 str. 46 d. „savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius“ (iki 2016-12-31 galiojusioje Statybos įstatymo redakcijoje 2 str. 71 d.).Statybos įstatyme konkrečiai apibrėžti pagrindiniai statybos reikalavimai, t.y. statyba turi būti vykdoma griežtai pagal nustatyta tvarka patvirtintą projektą ir pagal jį išduotą statybos leidimą (jei leidimas reikalingas statinio statybai), turi būti laikomasi statinio nustatytų projektavimo sąlygų reikalavimų. Esminiai Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 85 dalį statyba - veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Ši veikla detaliai reglamentuojama Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų. Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos ir užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie šią teisę įgyvendina esant tam tikroms sąlygoms, o būtent: statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, statytojas turi turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą (Statybos įstatymo 3 straipsnis). Šie privalomi reikalavimai taip pat yra įtvirtinti Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 d. 3, 4 p., reglamentuojančio statytojo teises ir pareigas (ankstesnė Statybos įstatymo redakcija 12 str. 1 dalies 3, 4 punktuose). Rangovo (jei statybos vykdomos rangos būdu) pareiga vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, laikytis statinio nustatytų projektavimo sąlygų reikalavimų, įtvirtinta Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 2 p., 3 p.Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti esminiai statinių reikalavimai, o 5 straipsnyje nurodyti statinio architektūros esminiai reikalavimai. To paties įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad atliekant statinio statybinius tyrimus, rengiant statinio projektą, statant statinį, jį naudojant ir prižiūrint, be šio įstatymo, privaloma vadovautis kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.Atsakovas atlikdamas, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)m., kultūros paveldo vietovėje, buto Nr. 3 kapitalinio remonto darbus, privalėjo griežtai laikytis suderinto projekto ir nenukrypti nuo jo esminių sprendinių (statinio ar jo dalių paskirties, statinio laikančiųjų konstrukcijų ir jų išdėstymo, statinio išorės matmenų (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) bei įgyvendinamųjų specialiųjų paveldosaugos reikalavimų), nes šių sprendinių pažeidimas (t.y. vietoj suprojektuoto tūrinio stoglangio įrengiant balkoną) lemia statybos neteisėtumą, nurodytą Statybos įstatymo 2 str. 46 d.Nagrinėjamu atveju atsakovas G. A. turi statybą leidžiantį dokumentą, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-19 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPSP-01-160819-00417. Tačiau surinkta byloje duomenų visuma rodo, kad buto Nr. 3, kurio unikalus Nr. 1001-9000-5010:0003, esančio (duomenys neskelbtini)kapitalinio remonto darbai buvo atlikti pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, todėl statyba pagrįstai laikytina savavališka (Statybos įstatymo 2 str. 46 d.). 2015 m. parengtame, suderintame Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 3 kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 aiškinamojo rašto numatomų darbų aprašyme nurodyta, jog statinio pastogės patalpoms apšviesti numatomi trys vienodi tūriniai stoglangiai, kurių konstrukcija – medinis karkasas aptaisytas fasadine akmens vata, padengta fasadiniu tinku, dažomas fasado spalva. Šio kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 galinio kiemo fasado ir pjūvio 1-1 (M1:100) brėžiniuose nurodyti esami ir projektuojami tūriniai stoglangiai. Darytina išvada, kad atsakovo balkono statyba neatitinka suderinto su Kultūros paveldo departamentu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto Nr. 3 kapitalinio remonto projekto Nr. 15-05 sprendinių.Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (nurodyto straipsnio 1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (straipsnio 2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, taikomos teisės normos, galiojančios savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009). Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014)Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad <...> teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis; 3) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; <...>Spręsdamas dėl taikytino savavališkos statybos padarinių šalinimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas su 2017-03-22 prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti, nurodydamas, jog pradėjo ruošti projekto pakeitimus, kuriuos pateikė svarstymui ir suderinimui su Kultūros paveldo departamentu; Inspekcija 2017-03-28 Sprendimu statytojui pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą 3 mėnesiams, t.y. iki 2017-06-28; atsakovas atsiliepime ir parengiamojo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą dėl projektinės dokumentacijos suderinimo, tačiau iki šiol nėra gavęs galutinio atsakymo. Taigi, kaip matyti, atsakovas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkto nustatyta tvarka. Byloje trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir dėl galimybės įteisinti savavališką statybą. Teismo posėdžio metu kompetentingos valstybės institucijos Kultūros paveldo departamento atstovė negalėjo pasakyti, kad tokios savavališkos statybos įteisinimas pagal teisės aktus yra negalimas, kad tokia statyba prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą, o nagrinėjamu atveju duomenų, paneigiančių galimybę šiuo konkrečiu atveju taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punkto nuostatas, nėra, nors posėdyje dalyvavo kompetentingos institucijos Kultūros paveldo departamento atstovė, teismas sprendžia, jog atsakovo atžvilgiu galėtų būti taikomas numatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, nepertvarkant balkono, o leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus įstatymo nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo vertinimu, toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas nagrinėjamu atveju atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Atsakovui nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjimo dienos, tinkamai įgyvendinti teismo sprendimą, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Atsakovui per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo, tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, įpareigojant atsakovą G. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini) padarinius, t. y. neteisėtai įrengtą balkoną atstatyti į projektinį tūrinį stoglangį bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovo savavališkai atlikti minėti statybos darbai pagal teisinį reglamentavimą priskiriami statinio kapitaliniam remontui kaip statybos rūšiai. Šiuo atveju Inspekcija negalėtų įgyvendinti savavališko remonto padarinių šalinimo atsakovo lėšomis, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 str. 2 d., Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, be to tokiais veiksmais pažeistų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d. reikalavimus. Pašalinti neteisėtos statybos padarinius gali tik pats G. A. savo lėšomis, nes tai yra asmeninė atsakovo prievolė. Ieškovas, vadovaujantis CPK 273 str. 3 d., prašo, jeigu atsakovas neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30,00 Eur baudą į ieškovo sąskaitą, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Tiek įstatyminės nuostatos, tiek teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skirdamas baudą, teismas turi vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.), atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, analizuoti kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, tai, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus. Priimant teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui atmestinas, kadangi teismas neturi realių galimybių įvertinti sprendimo neįvykdymo galimų padarinių ir pasekmių, atitinkamai ir baudos dydžio. Pažymėtina, jog bauda turi pasiekti jos tikslus, o ne būti savitikslė. Todėl ieškovas dėl baudos skyrimo esant pagrindui, galės kreiptis sprendimo priverstinio vykdymo procese. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo kelionės į 2018-01-04 parengiamąjį teismo posėdį ir 2018-03-06 teismo posėdį išlaidas, iš viso 38,71 Eur. Išlaidos yra realiai patirtos, pagrįstos, susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl jos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 96 str.). Byloje susidarė 6,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 6,37 Eur pašto išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Leisti atsakovui G. A. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.

Neįteisinus savavališkos statybos per šešis mėnesius, įpareigoti atsakovą G. A. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. neteisėtai įrengtą balkoną atstatyti į projektinį tūrinį stoglangį bei sutvarkyti statybvietę.

Ieškovo prašymą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. A. 38,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai.

Priteisti iš atsakovo G. A. valstybės naudai 81,37 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.