Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji V. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2020 m. kovo 1 d., nuo 15.15 val. iki 15.29 val., (duomenys neskelbtini)., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjui L. D. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 13 val., prieš ją smurtavo sutuoktinis Č. J., dėl to Č. J. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio V. J. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. kovo 1 d., nuo 15.45 val. iki 15.59 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjui L. D., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 13 val., ją (duomenys neskelbtini), sumušė jos sutuoktinis Č. J., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių V. J. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji V. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., būdama neblaivi, melagingai policijos pareigūnams pranešė apie tai, jog sutuoktinis Č. J. smurtavo, namuose (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir už melagingų parodymų davimą. Tačiau būdama neblaivi, supykusi ant sutuoktinio Č. J., melagingai pareiškė ir pasirašė, jog sutuoktinis smurtavo. Sutuoktinis Č. J. jokio smurto nenaudojo, V. J. specialiai, supykusi jį įskundė, kad būtų nubaustas, o, po to, išsiblaiviusi papildomoje apklausoje davė teisingus parodymus, jog sutuoktinis Č. J. nesmurtavo. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką, melavusi policijos pareigūnams dėl smurto. Sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-71).

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo L. D. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo L. D. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 1 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką, kai po pietų, tikslios valandos neprisimena, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus, pranešėja V. J. pareiškė, jog ją konflikto metu pastūmė sutuoktinis Č. J.. Nuo pastūmimo V. J. krito ir susižalojo ranką. V. J. taip pat paaiškino, kad sutuoktinis vieną kartą spyrė į nugarą. V. J. nurodė, jog sutuoktinis sukėlė fizinį skausmą. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kadangi V. J. skundėsi rankos skausmu. V. J. buvo nustatytas neblaivumas. V. J. buvo pasirašytinai įspėta, dėl melagingo įskundimo. V. J. teigė jog nemeluoja, dėl Č. J. smurto prieš ją. Taip pat, V. J. buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 13-15).

Iš 2020 m. kovo 1 d. V. J. protokolo – pareiškimo kopijos (veiksmo laikas: pradėta 15.15 val., baigta 15.29 val.) matyti, kad sutuoktinis Č. J. prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 20-24.)

Iš 2020 m. kovo 1 d. V. J. įspėjimo, dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kopijos matyti, kad V. J. yra įspėta, yra parašas (b. l. 25-26).

Iš 2020 m. kovo 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad V. J. teisės ir pareigos išaiškintos, yra parašas (b. l. 27-28).

Iš 2020 m. kovo 1 d. V. J. liudytojo apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos (veiksmo laikas: pradėta 15.45 val., baigta 15.59 val.), matyti, kad ji parodė, jog sutuoktinis Č. J. jos atžvilgiu smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 29-31).

Iš 2020 m. kovo 24 d. V. J. papildomos liudytojo apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad Č. J. nesmurtavo prieš ją, nestūmė. Pati V. J. parkrito ir susižalojo ranką. Melavo policijos pareigūnams dėl Č. J. smurto prieš ją. Prašo bylą nutraukti, gailisi melavusi (b. l. 34-36).

Iš 2020 m. kovo 1 d. laikino sulaikymo protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad sulaikytas Č. J. (b. l. 44-45).

Iš 2020 m. kovo 2 d. nutarimo kopijos, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paleisti laikinai sulaikytą matyti, kad Č. J. paleistas (b. l. 46-47).

Iš 2020 m. kovo 2 d. pranešimo apie įtarimą, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad Č. J. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 39).

Iš 2020 m. kovo 2 d. Č. J. įtariamojo apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad kaltu neprisipažįsta ir prieš savo sutuoktinę V. J. nesmurtavo (b. l. 41-43).

Iš 2020 m. kovo 27 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas pagal BK 140 str. 2 d., dėl Č. J. smurtavimo V. J. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių (b. l. 48-50).

Iš 2020 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. V. J. pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie nebūtą nusikaltimą, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 236 str. 1 d. (b. l. 1).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo numatyto BK 236 str. 1 d. padarymo. Tai, kad kaltinamoji 2020 m. kovo 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina liudytojo parodymai, bei visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 236 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu ir jos rūšimi (b. l. 75, 76-78).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. J. neteista (b. l. 57), penkių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta du kartus, paskirtą baudą sumokėjusi (b. l. 54-56), nedirbanti (b. l. 52), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 53), ištekėjusi, duomenų, kad psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamosios sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. prašo skirti viešųjų darbų bausmę šiek tiek didesnę už vidurkį, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2020-05-06 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. J. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.