Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,

rašytinio proceso tvarka, atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei V. V. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. V. yra pareikštas ieškinys dėl 1307,97 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d., b.l.48), tačiau ji per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei ir jos įstatyminei atstovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės atstovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-11-07 ieškovas ir J. G. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas J. G. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.9-10). 2009-09-29 ieškovas gavo buto draudėjo pranešimą, kad apdraustam turtui 2009 m. rugsėjo 28 d. buvo padaryta žala – butas buvo užlietas iš aukščiau esančio ir atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 36 (duomenys neskelbtini) (b.l.16,20-21). Tai patvirtina Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, defektinis aktas, DNSB Vilniaus g. 34 savininkų bendrijos 2009-09-29 pažyma (b.l.11-14,18). Draudikas paskaičiavo, kad draustam butui padaryta žala 1307,97 Lt (b.l.11-15). Kadangi įvykio metu aplietas butas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, draudikas pripažinęs įvykį draudžiamuoju atlygino nukentėjusiajam nuostolius, pervesdamas J. G. 1307,97 Lt draudimo išmoką bei kreipėsi su pretenzija į V. V. su regresiniu reikalavimu sumokėti draudimo išmoką, kurią draudikas išmokėjo nukentėjusiam buto savininkui (b.l.17-19).

Atsakovė nepaisė ieškovo jam siųstos pretenzijos sumokėti minėtą sumą, atsakovė padarytų nuostolių neatlygino, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, ieškovo nurodytų faktų neginčijo, tuo pripažindama skolą ir pareigą regreso tvarka apmokėti draudiko biurui nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmoką.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, t.y. jau po žalos padarymo, Šiaulių miesto apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-612-810/2011 pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl V. V. pripažinimo neveiksnia. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011-12-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu V. V. buvo pripažinta neveiksnia, o 2012-01-03 šio teismo nutartimi c.b. Nr. 2-658-797/2012 neveiksniai V. V. nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirti N. S.. Tiek sprendimas, tiek nutartis dėl globos yra įsiteisėję.

Kadangi atsakovė V. V. žalos atsiradimo momentu nebuvo pripažinta neveiksnia, todėl jai tenka pareiga atlyginti ieškovui atsiradusią žalą; žalos ieškovui atlyginimą turi užtikrinti šiuo metu neveiksnios atsakovės turtą administruojanti jos globėja N. S. (CK 6.278 str.).

LR CK 6.266 str. numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šio objekto savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovė yra buto Nr. 36, iš kurio vanduo atitekėjo į apdraustą butą, savininkė, todėl ji privalo atlyginti ieškovui atsiradusią žalą. Ši LR CK nuostata įtvirtina atsakomybės be kaltės principą, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius net ir nesant atsakovės kaltės dėl jų atsiradimo. Žala J. G. butui atsirado dėl jo kontakto su vandeniu, tekančiu iš aukščiau esančio atsakovės buto. Atsakovės neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rūpestingai (elgtis taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebūtų padaryta žala) pažeidimas, yra tiesioginė ir vienintelė J. G. buto užliejimo ir neigiamų pasekmių kilimo priežastis, todėl darytina išvada, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

LR CK 6.280 str. 1d. nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė sumokėjo ieškovui skolą, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 1307,97 Lt žalos atlyginimo.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės kaip fizinio asmens priteistina ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už atstovavimą, iš viso 270 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., b.l.3,4,22-23) bei valstybei 12,55 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 str., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjos ir turto administratorės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1307,97 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septynis litus ir 97 centus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1307,97 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjos ir turto administratorės N. S., valstybės naudai 12,55 Lt (dvylika litų ir 55 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.

Atsakovė (jos atstovė pagal įstatymą) negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Šiaulių miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos atsakovės atstovė pagal įstatymą turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.