Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Benedikto Stakausko, teisėjo Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,

išnagrinėjo nuteistųjų S. Š. ir V. L. pareiškimus atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Baudžiamojoje byloje pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimu:

1.1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d. nuosprendžiu S. Š. ir V. L. pagal 1961 m. BK 310 straipsnio 6 dalį po trejus metus. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, S. Š. ir V. L. neatliktos bausmės sumažintos vienu ketvirtadaliu.

1.2. Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu S. Š. pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį dėl A. G. turto vagystės 2002 m. liepos 25 d. trejiems metams, konfiskuojant vieną ketvirtadalį jo turto, V. L. – trejiems metams, konfiskuojant vieną penktadalį jo turto. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, S. Š. ir V. L. neatliktos bausmės sumažintos vienu ketvirtadaliu.

1.3. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu S. Š. pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį dėl E. ir A. D. turto vagystės 2002 m. gegužės 21 d. ketveriems metams, konfiskuojant visą jo turtą; pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo apiplėšti R. V. 2002 metų birželio mėnesio antrojoje pusėje šešeriems metams, konfiskuojant visą jo turtą; pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį dėl R. V. turto plėšimo 2002 m. birželio 7 d., A. S. turto plėšimo 2002 metų rugpjūčio mėnesį, E. S. ir Z. U. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 2 d. aštuoneriems metams, konfiskuojant visą jo turtą; V. L. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo apiplėšti R. V. 2002 metų birželio mėnesio antrojoje pusėje šešeriems metams, konfiskuojant visą jo turtą; pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį dėl R. V. turto plėšimo 2002 m. birželio 7 d., A. S. turto plėšimo 2002 metų rugpjūčio mėnesį, E. S. ir Z. U. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 2 d. aštuoneriems metams, konfiskuojant visą jo turtą.

Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi, S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po aštuonerius metus, konfiskuojant visą jų turtą;

Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendis dėl S. Š. ir V. L. pakeistas: S. Š. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį dėl E. ir A. D. turto vagystės 2002 m. gegužės 21 d. į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė; iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo apiplėšti R. V. 2002 metų birželio mėnesio antrojoje pusėje į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė; iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį dėl R. V. turto plėšimo 2002 m. birželio 7 d., A. S. turto plėšimo 2002 metų rugpjūčio mėnesį, E. S. ir Z. U. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 2 d. į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė; V. L. – iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo apiplėšti R. V. 2002 metų birželio mėnesio antrojoje pusėje į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė; iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį dėl R. V. turto plėšimo 2002 m. birželio 7 d., A. S. turto plėšimo 2002 metų rugpjūčio mėnesį, E. S. ir Z. U. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 2 d. į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, S. Š. ir V. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laisvės atėmimas po šešerius metus. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl papildomų bausmių – S. Š. ir V. L. turto konfiskavimo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

1.4. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu S. Š. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl L. H. turto vagystės 2002 m. liepos 3 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl E. Č. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl B. I. ir O. I. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 16 d. ketveriems metams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl J. S. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 16 d. ketveriems metams; pagal 180 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl N. ir M. V. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 19 d. penkeriems metams; pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. redakcija) dėl N. ir M. V. turto sugadinimo tyčia 2002 m. rugsėjo 19 d. vieneriems metams. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 42 straipsnio 1 dalimi (1998 m. gruodžio 21 d. redakcija) paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams; V. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl L. H. turto vagystės 2002 m. liepos 3 d. dvejiems metams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) dėl E. Č. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 42 straipsnio 1 dalimi (1998 m. gruodžio 21 d. redakcija) paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

1.5. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Alytaus pataisos namų administracijos teikimą dėl bausmių subendrinimo V. L., 2004 m. kovo 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu (atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi padarytus pakeitimus) V. L. paskirtą subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis, apėmimo būdu subendrino su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. L. paskyrė laisvės atėmimą šešeriems metams;

1.6. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendžiu S. Š. pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. ir J. G. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. trejiems metams. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausme (turėtų būti Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria, perkvalifikavus S. Š. nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. BK, bausmes apėmimo būdu subendrinus, paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė), Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta apėmimo būdu subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams dešimčiai mėnesių; V. L. pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. ir J. G. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. dvejiems metams. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 25 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. (atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi padarytus pakeitimus) ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutine šešerių metų laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams;

1.7. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu S. Š. ir V. L., perkvalifikavus jų nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl V. ir V. P. turto plėšimo 2002 m. kovo 13 d. po trejus metus, M. B. ir K. I. L. turto plėšimo 2002 m. liepos 5 d. po trejus metus šešis mėnesius, A. ir J. L. turto plėšimo 2002 m. rugpjūčio 25 d. po ketverius metus, A. ir P. K. turto plėšimo 2002 m. rugpjūčio 26 d. po ketverius metus šešis mėnesius. S. Š. pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį dėl A. L. turto sugadinimo tyčia 2002 m. rugpjūčio 25 d. išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po penkerius metus;

1.8. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu S. Š. pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto plėšimo 2002 m. kovo 12 d. dvejiems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 m. birželio 20 d. vieneriems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 metų rugpjūčio mėnesį dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams; V. L. pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto plėšimo 2002 m. kovo 12 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 m. birželio 20 d. vieneriems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 metų rugpjūčio mėnesį dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis, šias S. Š. ir V. L. subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po šešerius metus;

1.9. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. Š., perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl S. R. ir S. R. turto plėšimo 2002 m. birželio 22 d. trejiems metams, dėl S. B. turto plėšimo 2002 m. liepos 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams, dėl P. N. turto plėšimo 2002 metų rugsėjo mėnesį trejiems metams šešiems mėnesiams. S. Š. pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 2 dalį dėl S. R. ir S. R. turto sugadinimo tyčia 2002 m. birželio 22 d. išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; V. L., perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl S. B. turto plėšimo 2002 m. liepos 3 d. trejiems metams.

Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis, S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po šešerius metus.

1.10. Apeliacine tvarka minėtų nuosprendžių dalys dėl S. Š. ir V. L., išskyrus Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį, nebuvo apskųstos.

Kasacine tvarka minėtų nuosprendžių ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartis dėl S. Š. ir V. L. nebuvo apskųstos.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendyje, bendrinant S. Š. ir V. L. bausmes, neatsižvelgta į:

2.1. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendį, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. ir J. G. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. trejiems metams. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausme (turėtų būti Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria, perkvalifikavus S. Š. nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. BK, bausmes apėmimo būdu subendrinus, paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė), Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta apėmimo būdu subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams dešimčiai mėnesių; V. L. – pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. ir J. G. turto plėšimo 2002 m. rugsėjo 9 d. dvejiems metams. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 25 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. (atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi padarytus pakeitimus) ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutine šešerių metų laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams;

2.2. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendį, kuriuo S. Š. ir V. L. pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimu pagal 2000 m. 180 straipsnio 2 dalį dėl V. ir V. P. turto plėšimo 2002 m. kovo 13 d. po trejus metus, dėl M. B. ir K. I. L. turto plėšimo 2002 m. liepos 5 d. po trejus metus šešis mėnesius, dėl A. ir J. L. turto plėšimo 2002 m. rugpjūčio 25 d. po ketverius metus, dėl A. ir P. K. turto plėšimo 2002 m. rugpjūčio 26 d. po ketverius metus šešis mėnesius. Šiuo nuosprendžiu S. Š. pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį dėl A. L. turto sužalojimo 2002 m. rugpjūčio 25 d. išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po penkerius metus.

2.3. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendį, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto plėšimo 2002 m. kovo 12 d. dvejiems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 m. birželio 20 d. vieneriems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 metų rugpjūčio mėnesį vieneriems metams. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams; V. L. – pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto plėšimo 2002 m. kovo 12 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 m. birželio 20 d. vieneriems metams; pagal 2000 m. BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. turto vagystės 2002 metų rugpjūčio mėnesį dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinus, galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis, šias S. Š. ir V. L. subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinės bausmės S. Š. ir V. L. paskirtos laisvės atėmimas po šešerius metus.

3. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Alytaus pataisos namų direktoriaus teikimus dėl bausmių subendrinimo S. Š. ir V. L., 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis, vadovaudamasis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis, Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. ir 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiais, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiais S. Š. ir V. L. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinęs, galutinę bausmę S. Š. paskyrė laisvės atėmimą vienuolikai, V. L. – dešimčiai metų.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimis nuteistųjų S. Š. ir V. L. skundai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarčių atmesti.

4. Nuteistieji S. Š. ir V. L. 2005 m. lapkričio 23 d. pareiškimais Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, remdamiesi BPK 451 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo BK 63 straipsnio pritaikymo.

Nuteistieji S. Š. ir V. L. pareiškimuose nurodo, kad jie (nuteistieji), pažeidžiant BPK reikalavimus, už tą patį nusikaltimą buvo nubausti tris kartus, nes Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendis, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiai iki jų subendrinimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 24 d. nutartis kiekvienas atskirai buvo subendrinti ir su to paties Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais. Pareiškėjų nuomone, tai turėjo įtakos jiems skiriant galutinę subendrintą bausmę, kuri „akivaizdžiai viršija numatomą maksimalią padaryto nusikaltimo bausmę“.

5. Nuteistųjų S. Š. ir V. L. prašymai atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio – pritaikymo atmestini.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus formuojamą BK 63 straipsnio taikymo ir bausmių bendrinimo tvarką, pagal BK 63 straipsnį bendrinamos bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, o ne jau subendrintos bausmės,išskyrus BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį (kasacinės bylos Nr. 2K-7-92, 2K-7-282). BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. S. Š. ir V. L. nusikalstamas veikas, už kurias jie nubausti Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 19 d., Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d., Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. ir 2004 m. birželio 22 d., Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiais, padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 13 d.) priėmimo. Vadinasi, šioje nutartyje nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis, kuriomis nuteistiesiems S. Š. ir V. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės, privalėjo bendrinti ne šiais nuosprendžiais už kelias nusikalstamas veikas paskirtas ir jau subendrintas bausmes, bet minėtais nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes (išskyrus BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį). Taigi nuteistieji S. Š. ir V. L. yra teisūs tvirtindami, kad Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis pažeidė BK 63 straipsnį.

Kita vertus, ne kiekvienas subendrintų bausmių skyrimo tvarkos pažeidimas, net ir esminis, blogina nuteistųjų padėtį.

5.1. Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 5 dalį teismas, skirdamas bausmę už kelias nusikalstamas veikas, bausmių apėmimą taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ar padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius arba už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu S. Š. pripažintas kaltu padaręs tris tos pačios rūšies ir kategorijos – sunkius nusikaltimus, t. y. kvalifikuotus plėšimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir už vieną iš jų nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams, už kitus du – po trejus metus šešis mėnesius. Vadovaujantis 2000 m. BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Kolegijos nuomone, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatas Klaipėdos apygardos teismas šiuo atveju privalėjo taikyti ne bausmių apėmimo, bet visiško ar iš dalies bausmių sudėjimo būdą. Vadinasi, teismas neteisėtai pritaikė lengvesnį subendrintos bausmės skyrimo būdą – apėmimą – ir todėl nepagrįstai sušvelnino bausmę nuteistajam S. Š., iš esmės nubausdamas jį už du iš trijų plėšimų.

Minėtu nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų nusikaltimą – kvalifikuotą plėšimą ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme.

5.2. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, už kelis kvalifikuotus plėšimus S. Š. paskirtą trejų metų šešių mėnesių, o V. L. už kvalifikuotą plėšimą – trejų metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis, apėmimo būdu subendrino su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

5.2.1. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartį, pakeitusią minėtą nuosprendį, pripažinti kaltais: S. Š. 1) padaręs kvalifikuotą vagystę, (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams, 2) pasikėsinęs apiplėšti (BK 22 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams, 3) padaręs tris kvalifikuotus plėšimus (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu šešeriems metams; V. L. 1) pasikėsinęs apiplėšti (BK 22 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams, 2) padaręs tris kvalifikuotus plėšimus (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. Š. bei V. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laisvės atėmimas po šešerius metus.

5.2.2. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendį pripažinti kaltais: S. Š. 1) padaręs kvalifikuotą vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 2) įvykdęs keturis kvalifikuotus plėšimus (BK 180 straipsnio 2 dalis), iš kurių už vieną nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, už du – po ketverius metus ir už vieną – penkeriems metams, 3) tyčia sugadinęs svetimą turtą (BK 278 straipsnio 1 dalis, 1999 m. lapkričio 25 d. redakcija) ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams; V. L. 1) padaręs kvalifikuotą vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams, 2) kvalifikuotą plėšimą (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 42 straipsnio 1 dalimi (1998 m. gruodžio 21 d. redakcija) šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė S. Š. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams, V. L. – dvejiems metams šešiems mėnesiams.

5.2.3. Taigi ir šiais (nutarties 5.2, 5.2.1, 5.2.2 punktuose nurodytais) atvejais teismai neatsižvelgė į BK 63 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir vietoje visiško ar iš dalies bausmių sudėjimo neteisėtai taikė nuteistiesiems S. Š. ir V. L. švelnesnį subendrintos bausmės skyrimo būdą – apėmimą. Vadinasi, už daugelį nusikalstamų veikų S. Š. ir V. L. iš esmės nebuvo nubausti.

Taigi Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d., 2003 m. balandžio 8 d., 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiuose ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartyje, skiriant galutines subendrintas bausmes S. Š. ir V. L., kiekvieną kartą buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. neteisėtai pritaikytas bausmių apėmimo būdas ir nuteistiesiems nepagrįstai paskirtos švelnesnės bausmės.

Kartu pažymėtina, kad analogiškai vertintinas (t. y. kaip neatitinkantis ir BK 63 straipsnio 5 dalies reikalavimų) ir subendrintos galutinės bausmės skyrimas apėmimo būdu pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 25 d. nutartį.

5.3. Vertinant galutinių subendrintų bausmių S. Š. ir V. L. paskyrimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. ir 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžius, pažymėtina, kad teismas, nepažeisdamas BK 63 straipsnio reikalavimų, pasirinko nuteistiesiems S. Š. ir V. L. palankesnį galutinės subendrintos bausmės paskyrimo būdą: už kvalifikuotus plėšimus – sunkius nusikaltimus – paskirtas bausmes sudėjo ne visiškai, bet iš dalies. Pagal 2004 m. birželio 15 d. nuosprendį galutinė subendrinta bausmė S. Š. buvo paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams dešimčiai mėnesių, V. L. – šešeriems metams šešiems mėnesiams, pagal 2004 m. birželio 22 d. nuosprendį abiem nuteistiesiems – po penkerius metus. Jei teismas būtų pasirinkęs visišką bausmių sudėjimo būdą, BK 63 straipsnio reikalavimai taip pat nebūtų buvę pažeisti, nes įstatymas suteikia teismui teisę pasirinkti visišką ar iš dalies bausmės sudėjimą. Vadinasi, S. Š. ir V. L. pagal minėtus nuosprendžius galėjo būti nubausti daug griežčiau negu galutinės bausmės (S. Š. laisvės atėmimas vienuolikai, V. L. – dešimčiai metų), paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis.

5.4. Klaipėdos apygardos teismas, 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis subendrindamas Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. ir 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiais, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiais S. Š. bei V. L. paskirtas bausmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas kartu su BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis turėjo nurodyti ne 8, bet 9 dalį. Į šią klaidą dėmesį atkreipė Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje dėl S. Š. ir V. L. 2005 m. rugsėjo 29 d. priimtose nutartyse ir tai įvertino kaip techninę klaidą, t. y. minėtos klaidos nelaikė esminiu pažeidimu. Kartu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodytose 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartyse atkreipė dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. birželio 29 d. ir 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes nepagrįstai subendrino su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, „nes pastarieji nuosprendžiai buvo subendrinti 2004 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu“. Teisėjų kolegija šių Klaipėdos apygardos teismo padarytų klaidų ištaisyti negalėjo, nes minėti nuosprendžiai jau buvo įsiteisėję (BPK 311 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip minėta, šie pažeidimai nuteistųjų padėties nepablogino.

6. Iš S. Š. ir V. L. pareiškimų matyti, kad, pareiškėjų nuomone, teismo skiriama galutinė subendrinta bausmė neturėtų akivaizdžiai viršyti BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytos bausmės maksimalaus dydžio.

Pagal baudžiamąjį įstatymą tuo atveju, jeigu bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, tai galutinė bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, – BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (BK 63 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, tokiais atvejais teismas nėra saistomas BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytos bausmės maksimaliu dydžiu. Todėl Klaipėdos apygardos teismas, 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis paskirdamas galutines subendrintas bausmes S. Š. laisvės atėmimą vienuolikai, o V. L. dešimčiai metų, BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas taikė tinkamai.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad šioje nutartyje nurodyti Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendyje padaryti baudžiamojo įstatymo pažeidimai, skiriant galutines subendrintas bausmes S. Š. ir V. L., yra iš esmės nepagrįstai švelninantys (nurodytais atvejais ir neteisėtai) nuteistųjų S. Š. ir V. L. padėtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad jei būtų teisinės galimybės ištaisyti nurodytus baudžiamojo įstatymo pritaikymo pažeidimus, nuteistiesiems S. Š. ir V. L. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti nebūtų pagrindo. Tuo tarpu pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo yra galimas, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog baudžiamasis įstatymas akivaizdžiai netinkamai pritaikytas ir dėl to reikia, ištaisius BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Minėta, kad mažinti S. Š. ir V. L. paskirtų bausmių nėra pagrindo. Kita vertus, tinkamai pritaikius BK 63 straipsnio nuostatas, jiems turėtų būti paskirtos griežtesnės bausmės, tačiau šio instituto esmė to daryti neleidžia. Taigi atnaujinti S. Š. ir V. L. baudžiamąją bylą pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą nėra pagrindo.

8. Kartu pažymėtina, kad nuteistieji S. Š. ir V. L. savo pareiškimuose Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, neginčydami jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir teigdami, kad, pritaikius BK 63 straipsnį, jie neteisėtai buvo baudžiami kelis kartus už tuos pačius nusikaltimus, iš esmės abejoja, ar jų byloje nebuvo pažeista Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, draudžianti už tą patį nusikaltimą bausti antrą kartą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas: „niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą“ (non bis in idem), savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės šakos normomis) sankcijų už tą patį pažeidimą, pavyzdžiui, pagrindinių ir papildomų bausmių. Minėtas konstitucinis principas nereiškia, kad teisės sistemoje negali būti įtvirtintas ir toks teisinis reguliavimas, kai asmeniui, vėl padariusiam tos pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidusiam tą pačią ar kitą įstatyme numatytą tos pačios teisės šakos normą, ta aplinkybė, kad šis teisės pažeidimas yra padarytas pakartotinai (tai liudija, kad asmuo yra linkęs labiau nepaisyti teisės reikalavimų), yra inkriminuojama kaip aplinkybė, dėl kurios asmuo už šį vėl padarytą teisės pažeidimą gali būti traukiamas kitokion, griežtesnėn tos pačios rūšies teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

9. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skiriant galutines subendrintas bausmes pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d., 2003 m. balandžio 8 d., 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžius ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 9 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 25 d. nutartis, teismai pažeidė bausmių skyrimo taisykles, numatytas BK 63 straipsnyje, ir S. Š. bei V. L. paskyrė nepagrįstai ir neteisėtai švelnias bausmes. Todėl nuteistiesiems S. Š. ir V. L. paskirtos bausmės turėtų būti ne švelninamos, kaip prašo minėti nuteistieji, bet griežtinamos. Baudžiamojo proceso įstatymas tokiu atveju nesuteikia kasacinės instancijos teismui teisių sudaryti galimybes ištaisyti teismų padarytas klaidas, nes pagal BPK XXXIV skyriuje įtvirtinto baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo instituto priedermė, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, palengvinti nuteistųjų teisinę padėtį. Todėl nuteistųjų S. Š. ir V. L. pareiškimai baudžiamąją bylą atnaujinti, remiantis BPK 451 straipsnio 3 punktu, atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų S. Š. ir V. L. pareiškimus atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.