Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2013 m. rugsėjo 8 d., 17.26 val. Šiauliuose, Meškerių g., vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į tvorą, dėl ko apgadintas automobilis ir kelio šlaitas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktus.

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, apie 17 val. davė mašiną dukrai G. B.. Už kokio pusvalandžio ji paskambino žmonai ir pasakė, kad įvyko avarija. Jis nuvyko į Kelių policijos biurą. Iš karto jam dukra sakė, kad automobilį vairavo T. B.. Kai jo to klausė policininkai, nukentėjusysis pasakė, kad mašiną davė dukrai, prašė, kad parodytų automobilį, pagal sėdynės padėtį būtų galėjęs pasakyti, ar dukra vairavo, nes žino, kaip ji visą laiką nusireguliuoja sėdynę. Bet policininkai jam mašinos nerodė. Kitą dieną, kai pasiėmė mašiną, pamatė, kad sėdynė nureguliuota pagal dukrą, todėl mano, kad vairavo ji, nes T. B. yra aukštas. Dukra tik liepos 27 dieną gavo vairuotojo pažymėjimą, matyt, todėl bijojo pasakyti, kad sudaužė mašiną. Po įvykio su ja jis bendravo, jam patvirtino, kad vairavo ji. Policijoje policininkai jam nesakė, kas vairavo, jie jo klausė, kas galėjo vairuoti automobilį. Jie įtaria, kad vairavo T. B.. Tą dieną T. B. nukentėjusysis nematė. Kad dukra būtų buvusi išgėrusi, jis nepastebėjo. Žala padaryta, bet nei iš dukters, nei iš T. B. jos atlyginti nereikalauja.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji po įvykio buvo šoke, todėl parašė, kad vairavo T. B.. Iš tikrųjų vairavo ji, ir avariją padarė ji. Tiesiog pasimetė, nes neseniai vairuoja. Bijojo tėvų reakcijos, yra prieš metus turėjusi avariją. Žinojo, kad T. B. turi vairuotojo pažymėjimą. T. B. kažkiek buvo išgėręs, bet kiek gėrė, ji nematė. Policininkai jų neklausė, kas vairavo, tik iš karto T. B. uždėjo antrankius. Žmonių ten nebuvo, tik ten toliau prie ežero buvo. Įvykio vietoje jie buvo dviese. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje, o T. B. – keleivio. Supranta, kad T. B. apkaltino neteisingai. Bet tai padarė dėl streso.

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad G. B. yra jos klasiokė. Rugsėjo 8 dieną, apie 16-18 valandą, buvo susitikusios aikštelėje prie Norfos. Susitarė po valandėlės susitikti prie Lapės. Prie Lapės aikštelėje jie su draugu sėdėjo ir matė, kaip jie pro juos nesustoję pravažiavo. Matė, kad T. B. buvo labai išgėręs, skeryčiojosi, elgėsi keistai. Vairavo G. B.. Pačios avarijos nematė. Kas vairavo, jos neklausė. T. B. buvo akivaizdžiai girtas: tiek iš kvapo jautėsi, tiek matėsi iš elgesio. Kai sėdėjo aikštelėje, matė, kaip G. B. su T. B. pravažiavo. Žino, kad G. B. turi teises, manė, kad vairuoja gerai. Kai nuėjo į įvykio vietą, tiesiog paklausė, ar jiems viskas gerai ir nuėjo. Ten buvo daug žmonių. Įvykį daug kas galėjo matyti.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie Auksinio berniuko į tvorą įvažiavo Opel markės automobilis. Kai jie nuvažiavo į įvykio vietą, ten rado merginą ir jaunuolį. Tikslios datos neprisimena, ji parašyta tarnybiniame pranešime. Buvo nemažai žmonių, mačiusių tą įvykį. Mergina, vardu G. jiems nurodė, kad automobilį vairavo draugas, sakė, kad mašina priklauso jos tėvui. Liudytojai pasakojo, kad mašina lėkė dideliu greičiu, po įvykio iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas. Tuomet vaikiną jie pristatė į policijos komisariatą. Tiek mergina sakė, kad automobilį vairavo vaikinas, tiek įvykį matę žmonės tvirtino, kad iš vairuotojo vietos išlipo jaunuolis. Liudytojai sakė, kad matė, kaip vairavo jaunuolis, matė, kaip mašina atsitrenkė į sieną, nuriedėjo į žolyną, kaip iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas. Žmonių toje vietoje buvo daug, tačiau daugelis nenorėjo nurodyti savo kontaktų, kad nereikėtų paskui vaikščioti į teismą, kiti sakė, kad nori pasielgti pilietiškai, kad tokie žmonės būtų nubausti. Vaikinas buvo girtas, o mergina – blaivi. Vaikino ūgis apie 180-185 cm, merginos apie 170-175 cm. Sėdynė vairuotojo pusėje buvo atitraukta, netgi atlošta, merginai būtų buvę per toli sėdėti prie vairo. Įvykis vyko rugsėjo 8 dieną, tarnybiniame pranešime, kur nurodyta rugpjūčio 27 diena – klaida. Kartu su juo buvo pareigūnas A. Ž..

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiko nepamena, buvo ruduo. Gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie kapinių yra eismo įvykis, iš kurio gali pasišalinti pažeidėjas. Nuvažiavus į vietą, rado apgadintą Opel markės automobilį, šalia vaikščiojo mergina, buvo daug praeivių. Aplinkiniai liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo vaikinas. Mergina taip pat sakė, kad vairavo vaikinas. T. B. viską neigė, liepė merginai nieko neaiškinti, elgėsi labai arogantiškai. Juos atskiromis mašinomis nuvežė į nuovadą. Mergina paaiškinime nurodė, kaip ir kas buvo. Ji sužalota nebuvo. Ji išsigando dėl pasekmių, sakė, kad tėtis davė automobilį. Pagrindo jai bijoti nebuvo, jei ji būtų vairavusi, nebūtų buvę jokių problemų. Jos blaivumo netikrino. Nežino apie tai, kad ji pakeitė parodymus. Iš pažiūros buvo blaivi. Nežino, kodėl reiktų jai sakyti netiesą. Ji aiškino, kad neįtarė, jog T. B. išgėręs. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, matėsi iš elgesio, jautėsi iš kvapo. Į sėdynių padėtį nežiūrėjo. Visi liudytojai aiškino, kad vairavo vaikinas.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 17.30 val. gavo pranešimą apie įvykį prie Auksinio berniuko. Pirmi nuvažiavo kolegos, jie T. B. ir sulaikė. Įvykio vietoje buvo daug įvykį mačiusių žmonių, kurie teigė, kad automobilį vairavo T. B.. Įvykį suformino jie, po to, vaikiną išvežė į komisariatą, automobilį nuvilko į aikštelę. Pats T. B. sakė, kad automobilį vairavo ne jis. Mergina tikrai nebuvo streso būsenoje ir pati parašė, kad mašiną vairavo vaikinas. Kad vairavo vaikinas, nustatė remdamiesi liudytojų parodymais. Merginos ūgis gal apie 165 cm, o vaikinas buvo aukštesnis.

Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiko nebeatsimena. Buvo iš VPK budėtojo gautas pranešimas, kad prie Talkšos ežero važinėja galimai neblaivus asmuo. Kai nuvažiavo, jau buvo įvykęs eismo įvykis, buvo atvažiavęs dar vienas policijos ekipažas. Pažeidėjas buvo sulaikytas, o mergina apklausta kaip liudytoja. Mergina nurodė, kad automobilį vairavo vaikinas. Tą patį sakė ir kiti vietoje buvę liudytojai. Liudytojai nurodė, kad jis važiavo dideliu greičiu. Kad būtų vairavusi mergina, niekas nesakė. Prie automobilio jie buvo tik dviese. Mergina paaiškinime nurodė, kad vairavo vaikinas, o kitą dieną, atvykusi į nuovadą, parodymus pakeitė. Kai mergina aiškino, kad vairavo jis, T. B. liepė jai nieko neaiškinti. Mėginių įvykio vietoje neėmė. Merginos ūgio nepasakys, sėdynių netikrino. Į nuovadą merginos paimti buvo atvykę jos tėvai. T. B. elgėsi aršiai, sakė, kad nieko nekalbės, reiškė pretenzijas. Į sėdynės padėtį dėmesio nekreipė.

Liudytojas A. D. (A. D.) teismo posėdžio metu parodė, kad šį asmenį (T. B.) atsimena iš autoįvykio. Matė, kaip važiavo automobilis, kaip įsirėžė į tvorą, kaip sustojo. Atomobilis Opel Zafira, tamsios spalvos. Už vairo sėdėjo T. B.. Datos neprisimena. Įvykis vyko prie auksinio berniuko. Buvo saulėta diena. Galėjo būti rugsėjo 8 d. Matė, kaip padarė avariją. Jie stovėjo prie aikštelės, išgirdo garsą, nes mašina tai labai gazavo, tai stabdė. Jie atkreipė į tai dėmesį. Mašina įsibėgėjo, automobilį užmetė ir jis trenkėsi į kapų tvorą, po to, nuriedėjo ant žolės. Kai jie priėjo, mašina stovėjo ant žolės. Mašinai sustojus, matė, kad T. B. sėdėjo už vairo. Pro automobilio galines duris dar pasišalino 2-3 žmonės. Mergina buvo išlipusi, kai jie priėjo. Šimtu procentų negali pasakyti, kas vairavo, nes, kad jis sėdėjo vairuotojo vietoje, matė tik po avarijos. Gal kokios 5-10 minučių praėjo, kol priėjo. Matė, kaip atsidarė galinės durys, ir 2-3 asmenys, peršokę tvorą, pabėgo. Ten buvo daug žmonių. Kai automobilis trenkėsi, jis buvo gal 150 metrų atstumu nuo jo. Automobilį matė iš vairuotojo pusės, iš galo. Kaip iš automobilio išlipo mergina, nematė. Automobiliui atšokus nuo sienos, kilo daug dulkių. Tiksliai matė, kaip keli asmenys išlipo ir peršoko tvorą.

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad to asmens nepažįsta. Matė, kaip pralėkė automobilis dideliu greičiu, vairuotojas automobilio nesuvaldė ir rėžėsi į sieną. Jie stovėjo toliau, prie akmenų - apie 50 metrų atstumu. Automobilis buvo tamsus minivenas, galėjo būti Opel markės. Matė, kaip T. B. išlipo iš vairuotojo pusės. Mašinoje buvo 4-5 žmonės. Pasiliko jis ir mergina, kiti pabėgo. Nematė, kas vairavo, buvo daug dulkių. Buvo priėjęs prie automobilio. Nežino, kas vairavo. Nematė, kokios durelės atsidarė pirmos. Viskas labai greitai įvyko.

Liudytoja G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad šį asmenį (kalba apie T. B.) žino iš autoįvykio. Ji stovėjo kažkur prie akmenų. Iš pradžių automobilis stipriai pagazavo, po to, lėkė dideliu greičiu, vairuotojas jo nesuvaldė ir trenkėsi į sieną. Automobilyje buvo daugiau žmonių, bet iš galo visi pabėgo. Mergina sėdėjo keleivio pusėje. T. B. išlipo iš vairuotojo pusės. Ji matė, kaip, sustojus mašinai, vaikinas išlipo iš vairuotojo pusės, tik neįžiūrėjo jo veido. Po to, ji privažiavo prie automobilio su dviračiu ir matė T. B., stovintį prie automobilio. Matė, kaip vaikinas išlipo iš vairuotojo pusės. Keleivio pusėje sėdėjo tamsi mergina, ją ten sėdinčią matė ir važiuojant automobiliui. Matė, kad vairavo vaikinas, tik tuomet veido neįžiūrėjo. Automobilis labai garsiai gazavo, visi žmonės dėl to atsisuko, po to, lėkė labai greitai – ir trenkėsi į tvorą. Po įvykio vairuotojo durys atsidarė ir išlipo vaikinas, visi kiti išlipo pro kitą pusę. Matė, kad vaikinas išlipo, bet ar pro priekines, ar pro galines dureles negali pasakyti. Atrodo, kad pabėgo 2 asmenys. Važiuojant automobiliui matė tik merginą, ji sėdėjo keleivio pusėje. Matė, kaip mergina važiuojant sėdėjo keleivio pusėje, dar dėmesį atkreipė į tai, nes atrodė lyg ji sėdėjo kojas ant panelės susikėlusi, matėsi jos rožiniai šortukai, o kai matė vaikštant merginą prie automobilio – ji vilkėjo tokius pat.

Iš G. B. 2013-09-08 paaiškinimo matyti, jog ji 2013-09-08, prieš 17 val., iš tėčio gavusi mašinos raktelius, nuvažiavo į Gitarių mikrorajoną susitikti su draugu. Kadangi prie akropolio esančioje sankryžoje labai daug kartų užgeso, susinervino, davė mašiną draugui. Nežino, kas ir kaip toliau buvo, nes buvo šoko būsenoje, kai visa ta avarija įvyko. Jos draugas T. B., jos manymu, kai davė mašiną, buvo blaivus. Eismo įvykio metu buvo dviese, daugiau asmenų nebuvo (9 b. l .).

Iš G. B. 2013-09-09 paaiškinimo matyti, jog ji 2013-09-08, apie 17.30 val., vairuodama automobilį Opel Zafira, važiavo prie Talkšos ežero ir, neįsukusi į posūkį, pradėjo riedėti į akmeninę sieną, išsigandusi suko vairą į priešingą pusę. Kaip mašina nulėkė į šoną, neatsimena (10 b. l.).

Iš V. B. 2013-09-08 paaiškinimo matyti, jog 2013-09-08, apie 17 val., davė dukrai G. B. jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti pas draugą. Apie 17.30 val. dukra pranešė apie autoįvykį prie Talkšos ežero. Dukros pasakymu automobilį vairavo jos draugas (11 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog G. B. nurodė, jog automobilį vairavo jos draugas T. B., taip pat įvykį matę kiti asmenys nurodė, jog automobilį vairavo G. B. nurodytas jaunuolis (12-15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. neprisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau byloje ištirtų įrodymų visetas įrodo jo kaltę.

Teisme apklausti policijos pareigūnai G. B., A. Ž., A. A. ir D. Š., teigė nematę T. B. vairuojant automobilį, tačiau jiems nuvykus į įvykio vietą ir G. B., ir prie mašinos buvę pašaliniai asmenys jiems nurodė, kad automobilį vairavo merginos draugas, t.y. T. B.. Liudytojai pasakojo, kad mašina lėkė dideliu greičiu, vairavo jaunuolis, po įvykio iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas. G. B. pirminiuose parodymuose taip pat teigė, kad, automobilį vairavo T. B., nes prie akropolio esančioje sankryžoje labai daug kartų užgeso, susinervino, davė mašiną draugui. Liudytojai G. A., T. M., A. D., betarpiškai matę autoįvykį, teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas. Liudytoja G. A. patvirtino, jog, važiuojant automobiliui, matė keleivio pusėje sėdinčią merginą, t.y. G. B.. Liudytojas A. D., prieš įvykstant autoįvykiui, matė automobilį iš vairuotojo pusės ir pavirtino, kad automobilį vairavo T. B., o automobiliui sustojus, T. B. sėdėjo vairuotojo pusėje. Šie liudytojų parodymai teisme yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems bei atitinka įvykio dieną policijos pareigūnų surašytuose tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu policijos pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. parodymai, jog transporto priemonės jis nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo, išanalizavus visą bylos medžiagą, vertintini kritiškai. T. B. parodymai nebuvo nuoseklūs viso proceso metu. Iš pradžių jis nurodė, kad jo nebuvo automobilyje, tačiau vėliau apklausiamas patvirtino, kad važiavo kartu su G. B., tačiau keleivio vietoje. Be to, jis nurodė, kad automobilyje buvo dviese, tuo tarpu liudytojai G. A., T. M., A. D. patvirtino, kad po eismo įvykio iš automobilio išlipo daugiau asmenų, kurie iš įvykio vietos pasišalino, o prie automobilio liko tik T. B. ir G. B.. G. B. parodymai taip pat nenuoseklūs – vėlesnėse apklausose paneigė savo parodymus, kad automobilį vairavo T. B.. Be to, ji, analogiškai kaip ir T. B. neigė aplinkybę, kad automobilyje be jų važiavo daugiau asmenų, kurie iš įvykio pasišalino. Teismas tokius parodymus laiko nenuoširdžiais, be to, jie prieštaringi kitų liudytojų parodymams. Dėl nurodytų priežasčių teismas netiki tokiais jų parodymais, atitinkamai tokius parodymus vertina kaip siekį padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Apklausta liudytoja G. B. parodė, kad ji vairavo automobilį, o ne T. B., teismas tokiais jos parodymai nesiremia, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra melagingi. Tai yra, iš karto po įvykio, 2013-09-08 G. B. teigė, kad T. B. vairavo automobilį „Opel Zafira“, o 2013-10-07 posėdžio metu G. B. parodė, kad įvykio metu ji vairavo automobilį. Tokios aplinkybės rodo, kad G. B., būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus ir dėl to ji trauktina administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. T. B. baustas administracine tvarka (24-25 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, T. B. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

T. B. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Architektų g. 34-63, Šiauliuose, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad ji 2013-10-07 Šiaulių apylinkės teisme, būdama pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3471-914/2013 davė melagingus parodymus, kad ji 2013-09-08, 17.26 val. Šiauliuose, Meškerių g., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į tvorą, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir kelio šlaitas.

Nutarimo dalis dėl T. B. nubaudimo per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo G. B. neskundžiama.