Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už L. T. turto pagrobimą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už AB (duomenys neskelbtini) automobilio ir U. J. turto pagrobimą laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už G. H. automobilio pagrobimą laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti Lietuvos kriminalinės policijos biuro automobilį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti I. M. automobilį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestas.

Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteistas A. G., tačiau dėl šios dalies kasacinis skundas nėra paduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad: 2005 m. birželio 16 d., 15.00 – 18.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas automobilių spynelių laužimui skirtą įrankį, pagrobė ten stovėjusį L. T. 10 000 Lt vertės automobilį ,,BMW 316“ su jame buvusiais daiktais, kurių bendra vertė 440 Lt;

2005 m. birželio mėnesį, naktį iš 24 į 25 d., 20.00 – 8.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas automobilių spynelių laužimui skirtą įrankį, pagrobė ten stovėjusį didelės 187 569,50 Lt vertės AB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,BMW X5“ su jame buvusiu U. J. turtu: 1800 Estijos kronų ir įvairiais daiktais, kurių bendra vertė 19 430 Lt;

2005 m. liepos 7 d., 15.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) panaudodamas automobilių spynelių laužimui skirtą įrankį, pagrobė ten stovėjusį G. H. priklausantį 20 700 Lt vertės automobilį ,,Audi A4“;

2005 m. liepos 19 d., apie 23.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti ten stovėjusį didelės 46 400 Lt vertės Lietuvos Kriminalinės policijos biurui priklausantį automobilį ,,VW Passat“. Automobilių spynelių laužimui skirtu įrankiu jis išlaužė priekinių kairės pusės durelių spynelę, tokiu būdu patekęs į automobilio saloną, tuo pačiu įrankiu išlaužė variklio paleidimo spynelę, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, nepavykus užvesti bandomo pagrobti automobilio, išsigandęs į namą užėjusių žmonių, iš automobilio pasišalino;

2005 m. rugsėjo 4 d., 21.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti ten stovėjusį didelės 55 000 Lt vertės I. M. automobilį ,,Audi A6“. Automobilių spynelių laužimui skirtu įrankiu išlaužęs priekinių kairės pusės durelių spynelę, tokiu būdu jis pateko į automobilio saloną, o ten tuo pačiu įrankiu išlaužė variklio paleidimo spynelę, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, išsigandęs pravažiuojančio policijos automobilio, iš bandomo pagrobti automobilio pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Nagrinėdamas kasacinę bylą teismas patikrina priimtus nuosprendį ir nutartį, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas tikrina baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumą, remdamasis teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o pats šių aplinkybių nenustato. Kasacinis teismas taip pat iš naujo nevertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų įvertintų įrodymų, išskyrus tuos atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti tiriant bylą ar ją nagrinėjant teisme. Atsižvelgiant į tai, kasatoriaus R. K. argumentai, susiję su nauju faktinių bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų vertinimu, nenagrinėtini.

Dėl baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo

Kasaciniame skunde R. K. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad jo kaltė pagrįsta tik prieštaringais ir neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių nuteistojo A. G. parodymais. Kolegija tokį skundo argumentą laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teigti, kad šioje byloje, vertinant įrodymus, buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos, nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo A. G. parodymus patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietų, paimtų daiktų apžiūrų, parodymų atpažinti protokolai, specialistų išvados, mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių išklotinės ir kiti išnagrinėti bei nuosprendyje išdėstyti bei aptarti įrodymai). Atkreiptinas dėmesys, kad minėti faktiniai duomenys iš esmės sutampa su paties kasatoriaus ikiteisminio bylos tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir detaliai nurodė jų padarymo aplinkybes. Nors nagrinėjant bylą teisme kasatorius atsisakė duoti parodymus, tačiau teismas BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 301 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka išnagrinėjo ir pagarsino kasatoriaus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Minėtus parodymus R. K. patvirtino, patikrinant parodymus vietoje. Apklausiant kasatorių įtariamuoju, dalyvavo jo gynėja, kuri, kaip ir jos ginamas asmuo, procesinius dokumentus patvirtino savo parašu, nepareiškusi pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų. R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teismas įvertino kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (kaltinamojo A. G., nukentėjusiųjų L. T., U. J., G. H., J. M., liudytojų S. G., A. M., Z. K., A. B., R. V., E. G., T. P., J. T. parodymais, techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolų duomenimis, įvykio vietų, paimtų daiktų apžiūros, parodymo atpažinti protokolais, specialistų išvadomis, kitais įrodymais). Kolegijos nuomone, byloje esančių faktinių duomenų pakako nuteistojo kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Todėl kasacinio skundo teiginys, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, neatitinka tikrovės ir yra deklaratyvus.

Kolegija daro išvadą, kad, sprendžiant R. K. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kuriuos būtų galima pripažinti, turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, padaryti nebuvo.

Dėl apeliacinio proceso

Absoliuti dauguma kasatoriaus pateiktų argumentų sutampa su išdėstytais apeliaciniame skunde. Jie buvo išsamiai išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis, reguliuojančiomis bylų nagrinėjimo apeliaciniame teisme tvarką (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 324 straipsnis). Apelianto minėtos aplinkybės apeliacinio teismo buvo detaliai išanalizuotos, atsakant į esminius argumentus. Nutarties aprašomojoje dalyje pateikta išsami kiekvienos nusikalstamos veikos įrodymų analizė, atskleistas jų tarpusavio ryšys, įvertinimo motyvai. Pagal faktines aplinkybes, kurias nustatė ir ištyrė apeliacinės instancijos teismas, baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis kaltės klausimus, pritaikytas tinkamai (BK 2 straipsnio 3 dalis). Teismo išvadas paneigiančių duomenų kolegija neturi, o pačių įrodymų tyrimas bei vertinimas, nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, išeina už bylos kasacinio nagrinėjimo ribų. Apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys atitinka BPK 332 straipsnio reikalavimus.

Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų teismų procesiniams sprendimams pakeisti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis jo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. K. kasacinį skundą atmesti.