Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui N. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 3.00 val. atsakovas, sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnų, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, stumdėsi ir ištrūkęs iš policijos pareigūnų rankų, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų sustoti, bėgdamas apgadino specialųjį tarnybinį automobilį OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2019 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas) ir 508 straipsnis (garbės ir orumo pažeminimas) padarymo ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 90 Eur.

2019 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už specialaus tarnybinio automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kad atliktų darbų suma (duomenys neskelbtini) 469,27 Eur.

Specialusis automobilis OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ KASKO draudimu, su besąlygine išskaita – 300 Eur (informacija apie sudarytą sutartį viešai skelbiama Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje).

2019 m. sausio 23 d. UAB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą draudimo išmoka už 2018 m. gruodžio 21 d. atsitikusi įvykį, per kurį buvo sugadintas OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedama į (duomenys neskelbtini) 169,27 Eur sumai. Likusią 300,00 Eur sumą (duomenys neskelbtini) už specialaus tarnybinio automobilio OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, sumokėjo ieškovas. Ieškovas sumokėjęs (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur sumą, įgijo reikalavimo teisę reikalauti šios sumos sumokėjimo iš atsakovo (atsakingo už padarytą žalą asmens). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.53, 6.37, 6.210, 6.261, 6.263, 6.288, 6.1015 straipsniais). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 300,00 Eur žalos atlyginimas

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) žalos atlyginimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 291008610, naudai.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.