- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-05-28
- Bylos Nr.
- AN2-83-337/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00008-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus J. J. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausiasis specialistas V. K. 2018-01-11 B. K. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 22 d., 15.00 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. K. ir (duomenys neskelbtini) R. S. nurodymų ir reikalavimų, kliudė atlikti pareigas. Tokiais veiksmais B. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 str. 1 d.
Skundžiamu apylinkės teismo 2018-03-27 nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena B. K. atžvilgiu pagal ANK 505 str. 1 d. nutraukta. Teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad B. K. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Institucijos skundas, kuriuo aukštesnės instancijos teismo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą minimoje administracinio teisės nusižengimo byloje – B. K. skirti administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ANK 505 str. 1 d., padarymą. Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą byloje, nenagrinėjo ir nevertino pačios B. K. 2017-12-22 prašymo, adresuoto Biržų rajono savivaldybės direktoriui, kuriame ji pasakoja apie ginčijamą 2018-12-22 dienos įvykį. Teigiama, kad B. K. I. S. (duomenys neskelbtini) vedėją K. K. pažįsta, kadangi ji ne kartą lankėsi minimoje institucijoje ir asmeniškai su juo bendravo. Tikinama, kad teismas nevertino byloje esančių fotonuotraukų, iš kurių matosi, jog namuose užrakintai J. V. nelaimės atveju nebūtų galimybės išeiti. Skunde taip pat nurodoma, kad savivaldybės darbuotojas R. S. su K. K. į J. V. sodybą 2017-12-22 atvyko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu savivaldybės logotipu, tinkamai prisistatė B. K. ir paaiškino kokiu tikslu atvyko. Toliau skunde cituojamos Institucijos nuostatos, teigiama, jog remiantis jomis, priešingai nei nurodo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, R. S. vykdė tiesiogiai jam pavestas funkcijas. Pažymima, kad B. K. teiginį, jog ji atvažiavusių vyrų nepažino ir jie neprisistatė, paneigia tolimesnė įvykių seka iš kurios matyti, kad B. K. susiekė su (duomenys neskelbtini),, kuris ją patikino, kad skambino R. S., tačiau pastarasis neatsiliepė į skambutį. Toliau nurodoma, kad K. K. buvo reikalinga pabendrauti su J. V. siekiant įvertinti jai reikalingos socialinės pagalbos poreikį. Tikinama, kad B. K. tai buvo sakoma, tačiau ji į tai nereagavo ir visiškai ignoravo bet kokius darbuotojų teisėtus reikalavimus – atrakinti duris ir netrukdyti pabendrauti su J. V.. Teigiama, kad B. K. parodymai byloje yra prieštaringi. Teisme ji teigia, kad į J. V. sodybą atvažiavę vyrai jai yra nepažystami, prašyme nurodo, kad buvo atvykęs R. S. savivaldybės automobiliu, o seniūnui pasakė, kad kartu su R. S. buvo atvykęs ir K. K.. Iš to seka, kad visi B. K. veiksmai nagrinėjamu atveju buvo nukreipti tyčia kliudyti Institucijos darbuotojams.
Atsiliepimas
Teisme buvo gautas B. K. atsiliepimas į Institucijos skundą. Atsiliepime teigiama, kad R. S. ir K. K. duoti parodymai teismo posėdžio metu neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodoma, jog jei minimi asmenys B. K. būtų parodę pažymėjimus, paaiškinę kodėl jos prašo atlikti tam tikrus veiksmus – ji būtų jiems tikrai atrakinusi J. V. namo duris. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad Institucijos darbuotojai pas J. V. galėjo patekti pro kitas duris, tačiau išgirdę, kad B. K. skambina seniūnui, labai greitai pasišalino iš J. V. namo kiemo. Prie atsiliepimo pridėta B. K. telefoninių pokalbių išklotinė, patvirtinanti aplinkybę, jog ji iš tiesų 2017-12-22 skambino seniūnui, taip pat ir fotonuotraukos, kuriose matyti atvykę Institucijos darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 str. 1 d.).
Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutarimą, skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą administracinio nusižengimo teiseną B. K. atžvilgiu pagal ANK 505 str. 1 d. nutraukti, nesant jos veikoje minimo administracinio teisės nusižengimo sudėties, neįvertino visų bylos aplinkybių bei nepašalino prieštaravimų, o byla gražintina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir esminių pažeidimų pašalinimui.
B. K. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. 1 d. surašytas už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 22 d. 15.00 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, nevykdė teisėtų Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. K. ir (duomenys neskelbtini), R. S. nurodymų ir reikalavimų, kliudė atlikti pareigas.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 str. 1 d. kyla asmenims už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 3 1 7, 3 18, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama B. K. nuo pat nusižengimo užfiksavimo momento savo kaltę kategoriškai neigė bei tvirtino, kad jos veiksmuose nėra administracinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos – kaltės. Tvirtino, jog institucijos atstovų neįleido į J. V. namus siekdama užtikrinti pastarosios saugumą, kadangi Institucijos darbuotojai netinkamai prisistatė ir ji neturėjo galimybės įsitikinti, kad pas J. V. atvykę asmenys iš tiesų yra Institucijos darbuotojai, o ne apsimetantys tokiais. Pateiktame apeliaciniame skunde Institucijos direktorius teigia priešingai. Visų pirma, skunde nurodoma, kad B. K. tikrai turėjo pažinti į J. V. kiemą atvažiavusius Institucijos darbuotojus, kadangi ji pati ne kartą yra lankiusi Institucijoje ir asmeniškai yra bendravusi su K. K.. Be to, ji, kalbėdama su seniūnu bei jam skirtame prašyme nurodė, kad įvykio metu buvo atvažiavęs R. S. su savo kolega.
Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinę bylą bei vertinant joje surinktus įrodymus nebuvo pašalinti esminiai prieštaravimai, kliudantys byloje priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu Institucijos darbuotojas R. S. teigė, jog jis su kolega K. K. parodė B. K. tarnybinius pažymėjimus, nors pats K. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad B. K. darbo pažymėjimų nei jis, nei su juo važiavęs kolega R. S. nepateikė (pirmos instancijos teismo posėdžio garso įrašas 57:36). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, byloje yra pateiktas B. K. 2017-12-22 prašymas, adresuotas Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), , kuriame nurodyta, kad Institucijos darbuotojai pas J. V. atvyko tarnybiniu automobiliu, nors pirmos instancijos teismo posėdžio metu B. K. apie šią įvykio vertinimui reikšmingą ir jos parodymus neigiančią aplinkybę apklausta nebuvo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėtas prašymas, adresuotas Institucijos direktoriui, buvo surašytas nagrinėjamo įvykio dieną ir jame B. K. nurodė, kad pas J. V. atvyko R. S. su savo kolega, nors teismo posėdžio metu ji teigė, jog įvardinti, kad pas J. V. buvo atvykęs būtent R. S. galėjo tik kitą dieną, kadangi būtent tada jo nuotrauką pamatė publikuotą vietiniame laikraštyje.
Be to, ANK 609 str., reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole be kita ko nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui.
Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn patrauktam asmeniui, tai yra B. K., buvo surašytas kaltinant ją tuo, jog ji padarė ANK 505 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Ši teisės norma, kaip jau nurodyta, numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Taigi, nurodomos normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti ne tik faktinius pažeidėjo veiksmus, tačiau ir įstatymų įgaliotų pareigūnų veiklą reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, taip pat kolegialių institucijų sprendimus (nutarimus), kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu kaltinamas asmuo. Tai būtina tam, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nevykdė teisėtų Institucijos darbuotojų reikalavimų ir kliudė jiems atlikti pareigas, tačiau jokia konkreti teisės norma, reglamentuojanti Institucijos pareigūnų teises ir pareigas, o kartu suponuojanti galimybę vertinti, ar pareigūnai yra įgalioti atlikti atitinkamus veiksmus ir tų veiksmų teisėtumą, protokole nebuvo nurodyta. Taip nebuvo užtikrinta atsakomybėn patraukto asmens, tai yra B. K., teisė žinoti, kuo konkrečiai ji kaltinama ir nesudaryta jai galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą apygardos teismas konstatuoja, kad tiek apylinkės teismo išvados, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neleidžia šiuo metu administracinio nusižengimo byloje priimti pagrįsto ir teisingo sprendimo. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo padaryti esminiai pažeidimai, o taip pat byloje nebuvo įvertinti visi bylai svarbūs įrodymai, nepašalinti esantys prieštaravimai. Tokiu būdu Institucijos ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Atsižvelgus į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko nei skundą nagrinėjančiame teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo procesinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas procesinis sprendimas.
Nustatęs Institucijos ir apylinkės teismo procesinių sprendimų panaikinimo pagrindus apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, tačiau Institucija, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir šiame nutarime nurodytas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarimą ir priimti naują procesinį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai - Biržų rajono savivaldybės administracijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.