- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-97-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- V. K., L. P., S. P., H. P., L.
- Suinteresuotas asmuo
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos, Panevėžio apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų H. P., V. K., L. P. ir S. P. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-664-755/2007, pagal pareiškėjų H. P., V. K., L. P. ir S. P. pareiškimą dėl termino atnaujinimo, turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymo, kurioje suinteresuoti asmenys Panevėžio apskrities viršininko administracija ir Pasvalio rajono savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2007-08-23 su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad:
1. pareiškėjų tėvas I. P. iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teisėmis valdė savo ir jo žmonos A. (Agnieškos) P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą;
2. A.(Agnieška) Š. J. (Jucienė) P. kaip karo pabėgėlė žuvo 1944 metais, jos sūnus V. J. mirė Amerikoje;
3. I. P., miręs 1974-06-30, iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis be savo turimų 10,2425 ha žemės valdė ir 3,7 ha (iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ha vandenų) žemės sklypą ir vandens malūną, registruotą P. A. (Agnieškos) vardu, esantį Toliūnų k., Pušaloto valsčiuje, Pasvalio r.;
4. priežastis, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą su pareiškimais kreiptis į suinteresuotą asmenį dėl nuosavybės teisių atkūrimą į I. P. nuosavybės teisėmis valdytus 12,3925 ha žemės, 1,55 ha vandens plotą ir vandens malūną, esančius Toliūnųk., Pušaloto sen. , Pasvalio r. ir pateikti giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams paduoti pripažinti svarbiomis ir praleistus terminus atnaujinti.
Pareiškėjai motyvavo, kad jie yra I. P. vaikai. 1930-08-02 tėvas I. P. susituokė su A. Š.-Juciene, kuri nuosavybės teisėmis turėjo 2,15 ha žemės sklypą ir 1,55 ha vandens- upės bei vandens malūną, esantį Toliūnų kaime, Pušaloto valsčiuje. Santuokoje su A. P. susilaukė sūnaus A. P., o A. P. iš pirmosios santuokos turėjo sūnų V. J., kuris yra miręs. Pareiškėjai teigė, kad tėvas kartu su pirmąją žmona A. P., pastarosios turėtus 2,15 ha žemės sklypą ir 1,55 ha vandens- upės bei vandens malūną, esantį Toliūnų kaime, valdė ir naudojo kaip savo, todėl įgijo nuosavybės teises į šį turtą. A. P. žuvo 1944m baigiantis karui, todėl pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 2,15 ha žemės sklypą ir 1,55 ha vandens- upės bei vandens malūną, esantį Toliūnų kaime.
Šalies argumentai
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2007-12-21 sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies. A. H. P., V. K., L. P., S. P. terminą pateikti prašymus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, likusį po jų tėvo I. P. 1974-06-30 mirties pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą atkūrimui bei nuosavybės teisių į 10,2425 ha žemės sklypą Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio raj. bei giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pateikimui, ir nustatė 2 mėnesių terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo, prašymams bei dokumentams pateikti. Civilinę bylą dalyje dėl turinčių juridinę reikšmę faktų, jog I. P., miręs 1974-06-30, nuosavybės teise valdė 10,2425 ha žemės Toliūnų k.Pušaloto sen.Pasvalio raj. , bei dėl A. P. žūties 1944 metais ir jos sūnaus V. J. mirties JAV, dėl dokumentų priklausomybės A. J.-P. kaip nenagrinėtiną teisme nutraukė. Reikalavimą nustatyti, jog I. P., miręs 1974-06-30, asmeninės nuosavybės teise valdė 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ha vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k. Pušaloto sen. Pasvalio raj., kaip neįrodytą atmetė. Priteisė iš H. P., V. K., L. P., S. P., į valstybės biudžetą 49,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas konstatavo, kad terminą pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises bei reikiamiems dokumentams pareiškėjai praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl fakto, kad I. P., miręs 1974-06-30, iki nacionalizacijos nuosavybės teise nuosavybės teise valdė 10,2425 ha žemės , nustatymo bylą teismas nutraukė, motyvuodamas, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio prašomo nustatyti fakto neginčija, tokio valdymo faktas teismo nuomone yra patvirtintas byloje esančiais rašytiniais įrodymais – archyvo pažymėjimais ir kitais dokumentais. Nurodė, jog byloje nesurinkta duomenų, kad nuosavybės teises į 2,15 ha žemės, 1,55 ha vandenų ir vandens malūną, esantį Toliūnų k. Pušaloto sen., Pasvalio raj., A. Š.-J.-P. būtų kokia nors forma perleidusi vyrui I. P. jo asmeninėn ar su juo bendron nuosavybėn. Teismas argumentavo, kad įrodinėjant, jog pareiškėjų tėvas šį turtą įgijo asmeninėn nuosavybėn, pareiškėjai turėjo įrodyti kokiu teisiniu pagrindo tai įvyko ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog jie kreipėsi į civilinės metrikacijos įstaigą su prašymu įregistruoti A. P. mirties faktą, o institucija atsisakė tai padaryti. Teismas padarė išvada, kad A. P. mirties fakto nustatymas ar nenustatymas CPK XXVI skyriuje nustatytais pagrindais neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjų turtinių teisių į jų tėvo, o ne A. P. turtą, nes toks faktas nesukuria Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo pagrindu asmenims turtinių ar asmeninių teisių, jų nekeičia ir nepanaikina. Teismas atsisakė nustatyti V. J. mirties faktą, nurodydamas, kad V. J. mirties fakto nustatymas ar nenustatymas pareiškėjams norimų teisių negali sukurti (t.2, b.l.22-28).
Apeliaciniu skundu pareiškėjai, jų atstovai apeliacinės instancijos teisme prašė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-12-21 sprendimo dalį, kuria pareiškėjų H. P., V. K., L. P. ir S. P. reikalavimas nustatyti, jog I. P., miręs 1974-06-30, asmeninės nuosavybės teisėmis valdė 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ha vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r., kaip neįrodytas atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų tėvas I. P. miręs 1974-06-30 asmeninės nuosavybės teisėmis valdė jo sutuoktinės A. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ga vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r. Prašė atnaujinti pareiškėjams H. P., V. K., L. P., S. P. terminą pateikti prašymus dėl nuosavybė teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą likusį po jo jų tėvo I. P. mirties 1974-06-30, pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį turtą atkūrimo įstatymą atkūrimo bei nuosavybės teises į 3,7 ha žemės ir vandens malūną, registruotą A. P. vardu, esantį Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r. Savo prašymą motyvavo, jog dėl liudininkės S. K. patvirtintų faktų teismo sprendime nepasisakyta, nors jie labai svarbūs pareiškėjų interesams ginti ir turi įrodomąją galią. Nesant įrodymų, kad A. P. perrašė savo žemę ir vandens malūną savo sutuoktiniui I. P., pareiškėjai ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjų nuomone, tokio teisinio pagrindo įrodinėti nereikia, nes įstatymas numato, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą atkuriamos LR piliečiams: turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento, sutuoktiniui. Teismas nevisiškai tiksliai pasisakė dėl įstatymo 2 str. taikymo. Nurodė, kad pareiškėjai pretenduoja į A. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kuris po jos mirties pagal įstatymą priklausytų pareiškėjų tėvui I. P.. Teigė, kad apie iki 1940 m. nacionalizacijos savo tėvo ir jo sutuoktinės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą pareiškėjai sužinojo 2007 m. pirmiausia iš liudytojos S. K., o netrukus ir iš Pasvalio rajono Pušaloto seniūnijos darbuotojų, kurie ir pateikė pareiškėjams laikraštį „Darbas“ su skelbimu apie vandens malūno numatomą įrašymą į bešeimininkio turto sąrašą.
Suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono savivaldybės administracija su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad vadovaujantis LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, pareiškėjai gali pretenduoti tik į savo tėvo I. P. ir motinos B. T. nuosavybės teisėmis valdytą turtą. Patvirtinančių duomenų, kad A. J. –P., J. V. ir P. A. yra mirę, byloje nėra, todėl teismas pagrįstai paliko tokį reikalavimą nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktina nepakeistas.
Pagal susiformavusią teisminę praktiką, nagrinėjant pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir atnaujinimo termino, pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus, kaip praleistus dėl svarbių priežasčių, pirmiausia nagrinėtinas prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir tik, nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, tuomet svarstytinas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Apeliantų neginčijama teismo sprendimo dalimi teismas atnaujino pareiškėjams terminą pateikti prašymus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, likusį po jų tėvo I. P. mirties bei pateikti giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pateikimui, pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos dalykas yra apeliantų skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė pareiškėjų prašymus nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, jog pareiškėjų tėvas I. P., miręs 1974-06-30, asmeninės nuosavybės teisėmis valdė 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ha vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r. Apeliantai prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad jų tėvas I. P., miręs 1974-06-30, asmeninės nuosavybės teisėmis valdė jo sutuoktinės A. P. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ga vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r., bei atnaujinti pareiškėjams H. P., V. K., L. P., S. P. terminą pateikti prašymus dėl nuosavybė teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą likusį po jo jų tėvo I. P. mirties 1974-06-30, į 3,7 ha žemės ir vandens malūną, esančius Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio, registruotus A. P. vardu.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jų tėvas I. P., miręs 1974-06-30, asmeninės nuosavybės teisėmis valdė 3,7 ha žemės ( iš jų 2,15 ha žemės ir 1,55 ha vandenų) ir vandens malūną Toliūnų k., Pušaloto sen., Pasvalio r., kadangi pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų I. P. nuosavybės teisių įgijimą. Teismas pagal byloje esančius įrodymus pagrįstai nustatė, kad A. Š.-Juciene, 1928m. vasario mėn. , tai yra iki santuokos su pareiškėju tėvu I. P. sudarymo, nuosavybės teisėmis įsigijo vandens malūną, esantį Toliūnų kaime, Pušaloto valsčiuje (t.1, b.l. 24-26,) bei asmeninės nuosavybės teisėmis valdė 2,15 ha žemės sklypą ir 1,55 ha vandens- upės (t.1, b.l. 28, 29). Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-06-18 pažyma apie nuosavybę nustatyta, kad 1940-08-04 nacionalizuotas A. P. priklausantis malūnas Pušaloto v., Toliūnų k (t.1, b.l.29-30), kad 1934-06-01 Toliųnų – Dičiūnų seniūnijos mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąraše įrašyta žemės savininkė P. A., Toliūnų kaime turėjusi 3,7 ha žemės ir 1,55 vandenų (b.l. 29). Pirmosios instancijos teisme liudytoja S. K. patvirtino, kad ji kaip augintinė gyveno pas P., kurie turėjo tryjų aukštų malūną, sodybą, kurioje buvo pirtis, ūkiniai pastatai, daug žemės, kad žemę dirbo pasamdyti darbininkai. Liudytoja patvirtino, kad dėdė I. P. „viską tvarkė dėl žemės“, nors nežino, nes nematė ar mokėdavo mokesčius (t.1, b.l.102-103). Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino liudininkės S. K. patvirtintų faktų ir teismas dėl jų nepasisakė, kadangi jokių turinčių reikšmės nuosavybės teisių įgijimo ar perleidimo aplinkybių liudytoja nenurodė, tokių aplinkybių nepatvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai. Kadangi pareiškėjai nepateikė teismui patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. P. perleido asmeninės nuosavybės teisės savo sutuoktiniui I. P. į 2,15 ha žemės sklypą, 1,55 ha vandens- upės ir vandens malūną, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjų tėvas I. P. nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į 2,15 ha žemės sklypą, 1,55 ha vandens- upės ir vandens malūną, todėl teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjų prašymas šioje dalyje pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjams paaiškintina, kad nuosavybės teisės į daiktą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį) neįgyjamos tą daiktą valdant ar juo naudojantis. Tai, kad A. P. turtas iki pat nacionalizacijos išliko jos asmeninė nuosavybė patvirtina ir jau paminėta Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-06-18 pažyma, kad 1940-08-04 nacionalizuotas būtent A. P. priklausantis malūnas Pušaloto v., Toliūnų k., kas paneigia pareiškėjų teiginius apie nuosavybės teisių perleidimą I. P..
Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad pagal Lietuvos Respublikos Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2str.1d.3p. nuostatą, teismas turėjo tenkinti pareiškėjų prašymą ir nustatyti, kad pareiškėjų tėvui I. P. turi būti atkurtos paveldėtos nuosavybės teisės į žuvusios pirmosios žmonos A. P. turėtą nekilnojamąjį turtą. Lietuvos Respublikos Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (1997-07-01 Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 2str.1d.3p. įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkuriamos turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939-1990 metais) emigravo į užsienį ... , sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), - į jiems tenkančią išlikusio nekilnojamojo turto dalį. Įstatymo prasme „turto savininko sutuoktinis“ suprantamas kaip toks sutuoktinis, kuris po turto savininko mirties nesudarė naujos santuokos. Nagrinėjamoje apeliacine civilinėje byloje nustatyta, kad pareiškėjų tėvas I. P. 1947-09-25 susituokė su pareiškėjų motina B. T. (t.1, b.l.5), todėl pagal Civilinio kodekso 3.49str.2d. prasmę pareiškėjų tėvas nuo 1947-09-25 jau yra B. T. sutuoktinis. Dėl to pareiškėjai be pagrindo prašo nustatyti faktą, kad I. P. gali būti atkuriamos nuosavybės teisės į jo pirmosios žmonos asmeninės nuosavybės teisėmis turėtą nekilnojamąjį turtą.
Apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti, teisiškai nereikšmingi, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš H. P., V. K., L. P. ir S. P. po 5 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetą.