Kauno apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „SLO“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovės UAB „SLO“ ieškinys atsakovei UAB „Jalsta“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdydama šią nutartį ieškovė pateikė teismui prašymą (b.l. 64), kuriame tuos pačius kaip ir ieškinyje galimus procesinių dokumentų įteikimo atsakovei adresus, pridėjo internetinius duomenis apie atsakovės faktinės buveinės vietą (b.l. 67-68) bei prašė teismo, neįteikus procesinių dokumentų aukščiau nurodytais adresais, leisti juos įteikti per antstolį arba viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis naikintina.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus ieškinio turiniui, apibrėžiančias ieškinio trūkumų šalinimo tvarką, priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

CK 1.2 str. 1 d. bei CPK 5 str. įtvirtintos asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą ribojimai, susiję su kreipimosi į teismą tvarkos nustatymu, privalo būti pagrįsti objektyviais procesiniais tikslais. Sistemiškai aiškinant CPK 135 str. 1 d., 111 str. 2 d. 2 p., 122 str. 2 d., 142 str. nuostatas darytina išvada, jog reikalavimas ieškinyje nurodyti atsakovo juridinio asmens buveinės vietą yra susijęs su būtinybe informuoti atsakovą apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą ir suteikti jam galimybę įgyvendinti visas įstatyme numatytas procesines teises bei įvykdyti procesines pareigas. Remiantis CPK 122 str. 2 d., pagrindiniu laikytinas procesinių dokumentų įteikimas juridinio asmens registruotos buveinės vietoje arba kitoje paties juridinio asmens nurodomoje vietoje. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje pateikto ieškinio ir jo priedų turinio, ieškovė ieškinyje nurodė tiek atsakovės registruotą buveinės vietą, tiek ir šalių pasirašytoje sutartyje, dėl kurios vykdymo kilo ginčas, nurodytą atsakovės faktinės buveinės vietą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys yra su trūkumais, vertintina kaip nepagrįsta. Iš ieškovės teismui vykdant 2010 m. sausio 22 d. nutartį pateikto prašymo turinio akivaizdu, jog jokia kita atsakovės buveinės vieta ieškovei nėra žinoma, vadovaujantis CK 6.4 str., 6.200 str. įtvirtinta sutarties šalių pareiga bendradarbiauti, CK 2.66 str. 3 d. įtvirtinta juridinio asmens pareiga per 30 dienų įregistruoti viešajame registre nurodomų duomenų, įskaitant ir juridinio asmens buveinę, pakeitimus, tokia situacija susiklostė dėl atsakovės kaltės, todėl teismo nustatytas įpareigojimas ieškovei nurodyti kitą atsakovės buveinės adresą vertintinas ne tik kaip nepagrįstas netinkamai besielgiančios atsakovės teisių suabsoliutinimas, bet ir kaip neteisėtas asmens teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos suvaržymas. Kadangi, remiantis CK 2.71 str., juridinio asmens registracijos duomenys yra vieši, bet kuris asmuo, įskaitant ir teismą, turi galimybę viešojoje erdvėje gauti duomenis apie bet kurio juridinio asmens registruotą buveinės vietą. Todėl kaip formalus ir nepagrįstas vertintinas pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog ieškovė nepateikė teismui atitinkamus duomenis patvirtinančios viešojo registro pažymos. Be to, kaip matyti iš Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties turinio, teismas ieškovei nustatė alternatyvią pareigą - patikslinti atsakovės buveinės duomenis arba pasirinkti kitus procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdus. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodė ieškovė, ji įvardijo ieškovei priimtinus procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdus, taip tinkamai įvykdydama teismo nustatytą įpareigojimą, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti procesines sankcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismas ginčijamą nutartį be pagrindo priėmė nevertindamas ieškovės nurodytų alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdų, taip neteisėtai suabsoliutindamas CPK 123 str. 2 d. nurodytą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

Įvertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.