Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, pareikštą atsakovams E. K. ir A. R. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. K. skirti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2018 m. gruodžio 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), atsakovui A. R. – jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 1 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5945-713/21017, lėšų pervedimo nurodymo, Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinės sutarties 1999 m. spalio 21 d. sudarytos su E. K., 2013 m. balandžio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-290, 2013 m. liepos 24 d. pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, 2013 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1223, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2013 m. lapkričio 29 d. sudarytos su A. R., skolos paskaičiavimo (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-26499) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdę, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją butui, esančiam Kaune, Prancūzų g. 59-69, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už bendrosioms reikmėms tiektą elektros energiją butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. sausio 1 d. UAB „Nemuno būstas“ paskaičiuotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 78,40 Eur skola. Nuo 1999 m. spalio 21 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. minėtos gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi buvo išnuomotos E. K., o nuo 2013 m. lapkričio 29 d. šios patalpos buvo išnuomotos A. R.. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-5945-713/2017 patvirtino taikos sutartį, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo padengti skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suvartotą elektros energiją. Vykdydama įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5945-713/2017 Kauno miesto savivaldybė 2017 m. balandžio 28 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 852,56 Eur skolą už elektros energiją bei 4,75 Eur žyminio mokesčio. Minėtos sumos dalį sudarė ir 78,40 Eur skola (už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) už AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiektą elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei dalis sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. minėtame bute niekas negyveno, ieškovė už šiuo laikotarpiu susidariusio įsiskolinimo priteisimą reikalavimo nereiškia, skolą už laikotarpį nuo 1999 m. spalio 21 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. bei dalį žyminio mokesčio prašo priteisti iš atsakovo E. K., o skolą už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. sausio 1 d. bei dalį žyminio mokesčio prašo priteisti iš atsakovo A. R..

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovams naudojant patiektą šilumos energiją, atsiranda pareiga už patiektą šilumos energiją mokėti sąskaitoje nustatytais terminais, tačiau minėtos pareigos atsakovai nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovams išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovų įsiskolinimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovus sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenis, nevykdžiusius prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovo E. K. ieškovės naudai priteisiama 15,32 Eur skola, o iš atsakovo A. R. 51,13 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala, nagrinėjamu atveju, yra laikoma tik ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-5945-717/2019. Atsakovai, nemokėdami mokesčio už patiektą elektros energiją pažeidė CK 6.38 straipsnyje numatytą pareigą, dėl ko AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėjo savo pažeistas teises ginti kreipdamasis į teismą ir, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, kuris buvo priteistas iš ieškovės. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos nustatyti aplinkybės – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos bei kaltė.

Byloje nustatyta, kad atsakovai naudojosi AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovų dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. priimtą nutartį, patyrė 4,75 Eur žalą. Neteisėti atsakovų veiksmai (prievolių nevykdymas elektros energijos tiekėjui) lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkų kaltė preziumuojama. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovės patirtą žalą, teismas sprendžia, kad visos aplinkybės būtinos civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos, todėl tenkintina ieškovės reikalavimo dalis dėl 0,09 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo E. K. (15,32*4,75/852,56=0,09 Eur) bei 0,28 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš A. R. (51,13*4,75/852,56=0,28 Eur) regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovų proporcingai valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (iš atsakovo E. K. 3,45 Eur, o iš A. R. 11,55 Eur) bei 6,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (iš atsakovo E. K. 1,46 Eur, o iš A. R. 4,90 Eur) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Bendra iš atsakovo E. K. valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 4,91 Eur, o iš atsakovo A. R. – 16,45 Eur.

Atsakovo E. K. faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui E. K. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Kaune, Laisvės al. 96, iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,32 Eur (penkiolikos eurų 32 ct) skolą, 0,09 Eur ( nulio eurų 09 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Kaune, Laisvės al. 96, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,13 Eur (penkiasdešimt vieno euro 13 ct) skolą, 0,28 Eur (nulio eurų 28 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,91 Eur (keturių eurų 91 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,45 Eur (šešiolikos eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovui E. K. sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams) per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.