Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui R. K. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, 2014-02-14 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 179 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-01, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku name (duomenys neskelbtini) T. D. neteisėtai įgijo D. Č. priklausančią UAB „Omnitel“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai prisijungęs prie UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio telefono tinklo laikotarpiu nuo 2015-11-02 00:41 val. iki 2015-11-03 01:50 val. neteisėtai naudojosi UAB „Omnitel“ telekomunikacijomis – mobiliuoju telefono ryšiu ir padarė UAB „Omnitel“ 589,29 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-01 vakare kartu su dėde R. D. nuvažiavo pas jo pažįstamą D. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Dėdė su juo gėrė alų. Pokalbio metu D. pasigyrė, kad įsigijo naują telefoną ir, jį paėmęs iš spintelės, parodė. Tuo metu, kai dėdė su D. bendravo ir į jį nekreipė dėmesio, atsidaręs telefono dangtelį iš telefono išėmė SIM kortelę. Po to telefoną grąžino D.. SIM kortelę išėmė tam, kad galėtų pasinaudoti internetiniu ryšiu. Po kelių valandų su dėde grįžo į namus Alytuje. Tą pačią naktį ir dar kelias dienas SIM kortelę įsidėjęs į savo telefoną žaidė žaidimus. Kažkuriuo momentu kortele pasinaudojo dėdė R.. Kai ryšys buvo blokuotas dėl išnaudoto pinigų kredito, SIM kortelę išmetė. Su UAB „Omnitel“ civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis T. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 24-25, 26-28) nukentėjusysis D. Č. parodė, 2015-11-08 apie 19 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), norėjo paskambinti mobiliu telefonu „Samsung“. Įsijungęs nerado adresuose telefono numerio. Kadangi nemoka juo elgtis, išsikvietė kaimyną Š. M., kad pažiūrėtų kas atsitiko jo telefonui. Jis pažiūrėjęs pasakė, kad nėra telefone SIM kortelės. Telefoną ir SIM kortelę įsigijo „Omnitel“ salone spalio mėnesio pabaigoje. Prie kokių aplinkybių dingo iš telefono SIM kortelė, nežino. 2015-11-11 nuvyko į „Omnitel“ saloną, esantį Alytuje, pasiimti kitą kortelę. Salone pasakė, kad jo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra užblokuota, kadangi išnaudotas limitas apie 500 eurų. Jam iš karto kilo įtarimas, kad kortelė iš telefono buvo pavogta, kadangi jis pats šiuo telefono numeriu nesinaudojo. „Omnitel“ salone jam išėmė šio numerio naudojimo išklotinę ir nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03 buvo skambinta iš jo SIM kortelės už 484,79 euro be PVM. Skambučiai daryti į bendroves, teikiančias įvairias paslaugas, internetą. Kas tiksliai galėjo ir kada pavogti iš telefono SIM kortelę, pasakyti negali, nes nežino. Bet įtaria, kad telefoną galėjo paimti nepažįstamas vyriškis, amžiaus nuo 30 iki 35 metų, su kuriuo susipažino 2015-10-31 Alytuje, PC „Maxima“. Vyriškis prisistatė R., pavardės, kur gyvena, telefono, nieko nežino, amžiaus ir kaip jis atrodė apibūdinti negali, nes neprisimena. Susipažindamas buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Ką su R. kalbėjosi, taip pat neprisimena, bet prisimena, kad jį pakvietė pas save į svečius. Kitą dieną, t. y. 2015-11-01, nepažįstamas vyriškis vakare atvažiavo vienas į svečius. Jis atsivežė vyno, alaus. Kartu sėdėjo lauko virtuvėje, dviese vaišinosi, bendravo. Norėdamas pasigirti parodė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dar jam pasakė, kad telefoną neseniai įsigijo su nuolaida. Minėtas vyriškis apžiūrėjo telefoną. Telefoną pasiėmęs ir įsidėjo į spintelę ant viršutinės lentynos. Paskui užmigo ir pabudo paryčiais. R. jau nebuvo. Kada jis išėjo, nežino, nes nematė.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. Č. parodė, kad su anksčiau duotais parodymais pilnai sutinka, tik nori papildyti, kad 2015-11-01 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atvyko jo pažįstamas R. D.. Jis atvyko kartu su savo giminaičiu T. D.. Pirminėje apklausoje nurodė, kad R. atvyko vienas, tačiau šiuo metu tiksliai pamena, kad R. D. atvyko kartu su T. D.. Mano, kad T. D. pasisavino jo SIM kortelę, kadangi jam buvo davęs apžiūrėti savo mobilaus ryšio telefoną, o R. D. jo telefono rankose nelaikė ir jo neapžiūrinėjo. R. D. matė, kad T. D. rankose laikė ir apžiūrinėjo jo (D. Č.) telefoną. Po R. D. ir T. D. apsilankymo jo namuose svečių daugiau nebuvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 80-81) parodė, kad jam 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai datos pasakyti negali, nes nepamena, į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas D. Č.. Jis paprašė, kad jam į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis atvežtų išgerti alkoholinių gėrimų. Atsakė, kad atveš ir paklausė, ar gali atvažiuoti kartu su sūnėnu T. D.. Atsakęs, kad gali. Kartu su T. D. nupirko alkoholinių gėrimų parduotuvėje „Aibė“ ir su automobiliu išvyko pas D. Č.. Pas jį buvo apie 22 val. Visi kartu pradėjo gerti alkoholį, tiksliau alų. Begeriant alų D. Č. pasigyrė, kad turi įsigijęs naują mobilaus ryšio telefoną ir pasėmęs naują SIM kortelę su planu. T. D. paprašė parodyti mobilaus ryšio telefoną. D. Č. ištraukė iš spintelės savo mobilaus ryšio telefoną ir jį padavė T. D.. Kol T. D. apžiūrinėjo telefoną, jis su D. Č. gėrė alų ir kalbėjosi. Ką T. D. darė su telefonu, nematė. T. D. telefoną rankose laikė maždaug 10 min. Apžiūrėjęs jį gražino D. Č.. Jis telefoną pasiėmęs pasidėjo į spintelę. Tada visi trys toliau gėrė alų ir maždaug apie 23 val. su T. D. išvyko namo. Išeidamas iš D. Č. namų Tomo paklausė, ar tikrai grąžino telefoną. Paklausė dėl to, kad būtų tikras, jog T. D. gražino telefoną. D. Č. pasižiūrėjo ir pasakė, kad tikrai turi telefoną spintelėje. Tuomet išvyko namo. Kad T. D. iš D. Č. telefono būtų išėmęs SIM kortelę ir pasiėmęs, nematė. Tačiau įtaria, kad tai galėjo padaryti būtent T. D., nes tik jis vienas rankose laikė mobilaus ryšio telefoną.

Kitų byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-21) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje ir virtuvėje.

Akcijos užsakymo pažymoje (b. l. 33) nurodyta, kad 2015-10-28 D. Č. UAB „Omnitel“ salone įsigijo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Abonento įjungimo pažymoje (b. l. 34) nurodyta, kad SIM kortelė įjungta 2015-10-28.

Sąskaitos išklotinė (b. l. 36-44) patvirtina, kad SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotasi nuo 2015-10-31 iki 2015-11-03. Intensyviausia naudota 2015 m. lapkričio 2 d. ir 3 d. naktį. Suteikta paslaugų už 484,79 Eur be PVM.

UAB „Omnitel“ rašte (b. l. 45) nurodyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi telefonų, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-10-28 iki 2015-11-02), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-11-02 iki 2015-11-02) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03), naudotojai.

Tarnybiniame pranešime (b. l. 77) apibendrinus telekomunikacinius įvykius nurodyta, kad UAB „Omnitel“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama laikotarpiu nuo 2015-11-02 23:29 val. iki 2015-11-03 18:41 val. su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-11-04 18:56 val. iki 2015-11-17 11:21 val. buvo naudojama UAB „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šios kortelės naudotojas buvo T. D..

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. D., siekdamas savanaudiškų tikslų neteisėtai naudojosi telekomunikacijomis. Neteisėtumas pasireiškė tuo, kad T. D. savo tikslų pasiekimui panaudojo pagrobtą telekomunikacinį instrumentą – SIM kortelę. Telekomunikaciniais ryšiais naudojosi padarydamas turtinę žalą, kurios atlyginimo tikėjosi išvengti. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamojo T. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 179 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam T. D. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas du kartus administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis T. D. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas UAB „Omnitel“ civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo T. D. kaltė padarius nusikaltimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą, įrodyta. Tai buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 179 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš T. D. UAB „Omnitel“ naudai 589,29 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.