Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB “SOSCREDIT” ieškinį atsakovams A. G., Ž. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt , pranešant apie teismo procesinių dokumentų įteikimą ir įvyksiantį teismo posėdį. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, esant ieškovo prašymui, sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tekintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp atsakovės ir ieškovo 2012 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta buto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovams išsimokėtinai butą (gyvenamąsias patalpas), esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovai privalėjo sumokėti ieškovui 22500 Lt skolos ir 48630 Lt palūkanas (metinė palūkanų norma 20 proc.) iki 2027-12-25, mokėdami sumą dalimis, pagal numatytą kredito grąžinimo grafiką. (b.l. 13-23) Tą pačią dieną, šalys sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai pardavė ieškovui butą (gyvenamąsias patalpas), esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 22500 Lt. Apie tai, jog ieškovas atsiskaitė už perkamą butą liudija atsakovų pakvitavimas, kurį patvirtino notaras. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, jiems buvo siųstas priminimas (b.l.24), kuriame nurodyta, kad apie atsakovų turimą įsiskolinimą 1045,89 EUR (3611,25 Lt), kurį sudaro 419,29 Lt nesumokėtų įmokų, 2981,96 Lt nesumokėti komunaliniai mokesčiai, 110,00 Lt nesumokėta draudimo įmoka, 100,00 Lt skolos administravimo mokestis. Tačiau atsakovai susidariusio įsiskolinimo nemokėjo. Todėl ieškovas 2014-08-06 pranešimu dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, informavo atsakovus, kad jiems nesumokėjus pradelstų mokėti įmokų pagal grafiką, išperkamosios nuomos sutartis bus vienašališkai nutraukta, o atsakovai neteks teisės naudoti ir valdyti turto ir privalės iš nurodyto buto išsikraustyti. (b.l. 25-26). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų mokėję pradelstas sumokėti įmokas pagal grafiką - nėra, taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovai savo valia būtų atlaisvinę ieškovui priklausančias patalpas adresu: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti taip pat ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais Civiliniame kodekse nustatytais savininko teisių gynimo būdais.

Pagal byloje esančius duomenis ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai į ginčo Turtą neturi teisių, todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovus yra teisėtas. Ieškovo siųstu pranešimu, atsakovai informuoti apie Sutarties nutraukimą (25,26).

Atsakovai, neturėdami jokių teisių į ginčo Turtą ir neišsikeldami iš jiems nepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, todėl turi būti iškeldinti nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų (Civilinio kodekso 6.612 straipsnis). Atsakovų veiksmai atitinka nesąžiningo valdymo turinį (Civilinio kodekso 4.26 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinant atsakovus (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas, įrodymais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų po lygiau, t.y. ½ dalį priteistinos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos – 57,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 370 EUR už teisines paslaugas, iš viso – 427,00 EUR.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovus A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Ž. G., a.k(duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui uždarajai akcinei bendrovei “SOSCREDIT”, įmonės kodas 302776742, priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. G., a.k(duomenys neskelbtini) A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas po 213,50 Eur. (du šimtus trylika eurų 50 centų) uždarosios akcinės bendrovės “SOSCREDIT” naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.