Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos – 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. S., gynėjai E. G., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1965-12-09 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nepilnamečių išlaikytinių neturinti, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. L. 2013-01-25 apie 08.30 val. Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje, neatsargiai vairuodama kelių transporto priemonę, - automobilį „Citroen Xsara Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950, - 9, 37, 133, 134 punktų reikalavimus, - nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į buvusias nepalankias kelio ir važiavimo juo, taip pat meteorologines sąlygas bei matomumą, kad galėtų, atsiradus galinčiai būti numatyta ir pastebėta, kliūčiai ar iškilus kitokiai grėsmei eismo saugumui, saugiai sulėtinti greitį, prireikus ir visiškai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę arba saugiai apvažiuoti tokią kliūtį, nekeliant pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, todėl per vėlai pastebėjusi jos važiavimo kryptyje ėjusią pėsčiųjų perėja pėsčiąją V. S., automobilį nebesugebėjo sustabdyti ir ją kliudė, padarydama nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios G. L. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamosios G. L. kaltė byloje yra įrodyta : nukentėjusios parodymais, autoįvykio vietos ir transporto priemonės apžiūrų duomenimis, specialisto išvada, taip pat pačios kaltinamosios parodymais.

1. Kaltinamoji G. L. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, viešai atsiprašė nukentėjusiąją, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl sukeltų pasekmių. Toliau apie autoįvykio aplinkybes kaltinamoji paaiškino, kad įvykio metu vairavo šeimos automobilį „Citroen“, viena važiavo Vilkaviškio m. Vytauto gatve miesto centro link, automobilis buvęs tech. tvarkingas, ji buvo įjungusi artimąsias žibintų šviesas. Pati buvusi visiškai blaivi, pavargusi nebuvo, jos vartojami vaistai įtakos gebėjimui saugiai vairuoti neturi. Buvo rytas, tačiau dar nebuvo visiškai išaušę, ar degė koks tai gatvės apšvietimas, nepamenanti, eismas buvo dar gana intensyvus. Kelio asfalto danga buvo šlapia, vietomis padengta privažinėtu sniegu, kraštuose buvo sustumtos ir sukastos krūvos sniego. Ji važiavo ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu, priekyje transporto priemonių nevažiavo, iš priešais važiavo didelis krovininis automobilis, jo šviesos nors nestipriai, tačiau trukdė jai stebėti kelią į priekį. Likus apie 20 m. iki pėsčiųjų perėjos, ji pastebėjo, kad priešais atvažiavęs sunkvežimis sustojęs, o pro jo priekį baigia praeiti jai iš kairės į dešinę nukentėjusioji. Ji iškarto pradėjo stabdyti, tačiau dėl asfalto slidumos jautė, kad ratai slysta ir automobilis stoja lėtai. Bandydama išvengti užvažiavimo ant pėsčiosios, ji dar šiek tiek pasuko vairą kairiau (link gatvės vidurio), nes nukentėjusioji realiai jau artėjo prie šaligatvio, todėl ji tikėjosi, kad tilps praslysti per tarpą tarp sunkvežimio ir pėsčiosios, tačiau slystančio automobilio priekiniu dešiniu kampu kliudė nukentėjusią į dešinįjį šoną, pastaroji nuo smūgio atsitrenkė į automobilį, o nuo jo krito ant asfalto. Ji pati, tik sustabdžiusi automobilį, iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, kartu su praeiviu suteikė nukentėjusiai pagalbą, ją pakėlė, prilaikė kol atvyko medikai, nukentėjusi skundėsi skausmu kojoje, išorinių kūno sužalojimų nesimatė. Po įvykio ji nukentėjusią pirmiausiai atsiprašė per kt. asmenį, vėliau aplankiusi ir asmeniškai, labai pergyveno, atsiprašė, dovanojo gėlių ir knygą, su jos sūnumi tarėsi dėl žalos atlygino, tačiau tąkart susitarti jiems nepavyko, jos siūlyta suma sūnaus netenkino. Ji sutinkanti pati be ginčo papildomai prie draudimo išmokos kompensuoti nukentėjusiai dar 3000 Lt neturtiniai žalai atlyginti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Tokias pačias eismo sąlygas betarpiškai prieš autoįvykį, faktinę situaciją gatvėje iki autoįvykio ir autoavarijos kilimo aplinkybes byloje yra patvirtinusi ir nukentėjusioji V. S., kurios ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokolai (b. l. 14, 15) teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 276 str. 4 d.).

3. 2013-01-25 kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog autoavarija įvykusi Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje ties pastatu Nr. 83, tiesiame lygiame kelio ruože, 3,10 m. pločio pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje abiem eismo kryptimis įspėjamuoju ženklu Nr. 534 bei spalvotu (baltais dažais) ženklinimu ant pačios gatvės asfalto dangos. Kelio danga asfaltas, šlapia, padengta vietomis privažinėtu sniegu. Automobilis „Citroen“ rastas 16,10 m. atstumu pravažiavęs pėsčiųjų perėją miesto centro kryptimi dešinėje eismo juostoje (b. l. 3-6).

4. 2013-01-25 automobilio „Citroen Xsara Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimu nustatyta, kad automobilis yra po autoįvykio, - apgadintas jo priekinis bamperis dešinėje pusėje, taip pat sutrūkęs priekinis dešinys žibintas. Automobilio padangų, vairo, kojinio ir rankinio stabdžių, taip pat apšvietimo signalų prietaisų būklė atitinka techninius reikalavimus (b. l. 7-8).

5. 2013-03-01 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 167/13(09) nustatyta, jog nukentėjusiajai V. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio lūžimas kaklelio srityje, dešinio blauzdikaulio išorinio gumburo ir dešiniojo šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimai, sužalojimai padaryti galimai 2013-01-25 autoįvykio metu kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio dalimis, o taip pat nukrentant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais kelio važiuojamosios dalies nelygumais, nukentėjusiai esant vertikalioje ir horizontalioje padėtyse. Pirminis automobilio kontaktas su V. S. kūnu galėjo būti į jos dešinės blauzdos sritį, po ko nukentėjusioji krito. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jie nebuvo pavojingi nukentėjusios gyvybei (b. l. 21).

6. Kaltinamosios G. L. blaivumo patikros alkotesteriu testo Nr. 1419 2013-01-25, 09.14 val. laiku rezultatas, - 0.00 prom., visiškai blaivi (b.l. 44).

Vertindamas kiekvieno aprašyto įrodymo turinį atskirai bei aprašytųjų faktinių įrodomųjų duomenų visumą, teismas sprendžia, jog visi be išimties aukščiau aprašytieji teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai, teismo pripažįstami kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinio įvykdymo ir jos neatsargios kaltės įrodymais. Šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi – jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji, vairuodama kelių transporto priemonę ir taip dalyvaudama eisme, dėl savo neatsargumo – kaltai, pažeidė Kelių eismo saugumo reikalavimus, tuo sukeldama autoavariją, kurios metu nukentėjusiai pėsčiajai V. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamosios G. L. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog nukentėjusios V. S. sveikata nesunkiai sutriko būtent nuo autoavarijos metu patirtų vidinių kūno sužalojimų, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos nekyla. Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Citroen“ autoavarijos metu vairavo ir juo nukentėjusiąją pėsčiųjų perėjoje kliudė bei sužalojo būtent ji, kaltinamoji G. L.. Trečia, teismas byloje nustatė, jog kaltinamosios pasirinktas važiavimo greitis, nors ir nenustatyta kad būtų viršijęs maksimalaus leistino 50 km/val. ribą, tačiau nustatytomis nepalankiomis kelio dangos ir kt. važiavimo juo sąlygomis (šlapias, su privažinėtu suledėjusiu sniegu bei tokio krūvomis važiuojamosios dalies kraštuose), taip pat nepalankiomis ir meteorologinėmis sąlygomis (nepakankamai geras matomumas dėl prietemos, priepriešinio transporto žibintų šviesų akinimo, priekinio lango apnešimo purvu nuo šlapios asfalto dangos) buvo nesaugus ir neproporcingas minimiems kriterijams, - tai teismo vertinimu, ir buvo pagrindinė priežastis, dėl ko kaltinamoji nesugebėjo suvaldyti (sustabdyti) savo automobilio ir kliudė bei partrenkė pėsčiąją (nukentėjusiąją). Ketvirta, dėl nusikalstamo pasitikėjimo nesiėmusi visų reikiamų ir nuo jos valios priklausiusių atsargumo priemonių, kaltinamoji per vėlai (kad saugiai galėtų sulėtinti greitį, sustabdyti ar apvažiuoti) pastebėjo priekyje savęs (jos važiavimo kryptyje) jau einančią pėsčiųjų perėja jai iš kairės į dešinę ir pereinančią į jos eismo juostą nukentėjusiąją, todėl nesugebėdama suvaldyti (sustabdyti) vairuojamo automobilio, juo kliudė nukentėjusią, - būtent dėl to tiesiogiai priežastingai ir kilo 1-ajame punkte aptartos pasekmės.

Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

Teisiamajame posėdyje neatsargų ir savo pobūdžiu bei pavojingumo laipsniu nesunkų nusikaltimą padariusi kaltinamoji G. L. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neatsargių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, akivaizdžiai išgyvena dėl įvykio, nukentėjusiąją viešai atsiprašė, susitarė su ja dėl likusios dalies (be jai kaltinamosios civilinės atsakomybės draudiko jau išmokėtos 6000 Lt draudimo išmokos) neturtinės žalos atlyginimo, - sumokėti nukentėjusiai per 6 mėn. dar 3000 Lt, niekam byloje daugiau nekeliant reikalavimų dėl jokios kitos žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiąja, pastaroji pareiškė jai atleidžianti. Kaltinamoji nėra recidyvistas, - nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, nors yra neįgali (darbingumo lygis 50 proc.), tačiau dirba nuolatinį pedagoginį ir administracinį darbą mokykloje, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai, yra ištekėjusi ir gyvena šeimoje, kartu su sutuoktiniu teikia materialinę paramą trims savo nors pilnamečiams, tačiau dar tebestudijuojantiems aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose vaikams, pati taip pat dar studijuoja magistrantūroje, jos asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra, - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos neatsargų pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, aplinkybę, jog KET buvo pažeistos ir nusikalstamos pasekmės sukeltos visiškai blaivaus vairuotojo, taip pat išskirtinai teigiamą kaltinamosios asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis : a) visišką prisipažinimą kalta ir nuoširdų gailėjimąsi, b) jos valia inicijuotą susitarimą dėl neatlygintos dalies žalos nukentėjusiai atlyginimo, bei c) pagalbos nukentėjusiai suteikimą įvykio vietoje, medicinos pagalbos jai iškvietimą bei tuo dėtas pastangas išvengti didesnių neigiamų padarinių atsiradimui (Lietuvos Respublikos BPK 59 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 2 d.), teismas sprendžia kaltinamosios ir jos gynėjos prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąją G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu V. S. (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), šią bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.). Nors pagal bylos duomenis didesnę dalį nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiai atlygino ne pati kaltinamoji, bet jos (automobilio valdytojos) civilinės atsakomybės draudikas, tačiau ši faktinė aplinkybė nėra kliūtis kaltinamosios atžvilgiu taikyti aptariamą valstybės probaciją – Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas, - 2005 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus konsultacija teismams „Dėl Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies taikymo“ ir 2005-10-27 konsultacija „Dėl draudimo įmonės dalyvavimo civiliniu atsakovu BK 281 str. bylose“.

Baudžiamojo poveikio priemonę, - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, tenkinant tiek prokurorės, tiek ir kaltinamosios bei jos gynėjos prašymus, kaltinamajai teismo sprendžiama neskirti. Nors neatsargaus nusikaltimo padarymas pasireiškė nusikalstamai nerūpestingu tokios teisės naudojimusi, tačiau, kaip teismo jau buvo pasisakyta aukščiau, šiuo atveju kaltinamosios kaltė buvo neatsargi ne tik pasekmių, tačiau ir pačių teisės pažeidimų (veikimo) atžvilgiu, kaltinamoji vairavo visiškai blaivi, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nusikaltimo įvykio metu ji specialia teise kaip tai piktnaudžiavo, kita vertus, ji dirba už daugiau nei 20 km nuo gyvenamosios vietos esančioje kaimo vietovės mokykloje, todėl kiekvieną darbo dieną automobiliu vyksta į darbą ir iš jo į namus, dalis jos atliekamų įstaigos administravimo pareigų yra susijusi su kelių transporto priemonės vairavimu, kelionėmis, be to, kaip jau minėta, kaltinamoji yra vidutiniškai neįgali (50 proc. darbingumo), dėl pakenkimo sąnariams ir kt. yra apsunkinto judėjimo, negali dirbti fizinio darbo ir pan., todėl teisės vairuoti jai atėmimas tokioje situacijoje, teismo vertinimu, nebūtų racionalus ir teisingas taip pat ir viešojo intereso gynimo tikslu, tokio mąsto kaltinamosios teisių suvaržymas būtų neadekvatus, neproporcingas ne tik jos asmenybei, bet ir pačios nusikalstamos veikos pobūdžiui, pavojingumui.

Valstybės kaltintojos prašymu kaltinamajai G. L. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, - 5 BBND (650 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 7 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (toks mokėjimo atidėjimas nustatytinas dėl tvirtinamo kaltinamosios ir nukentėjusios susitarimo dėl žalos atlyginimo numatomo vykdymo, kuriam teismas šiuo atveju teikia pirmenybę).

Kaltinamajai byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ji panaikintina. Kitokių procesinių prievartos priemonių byloje netaikoma.

Dėl nukentėjusios V. S. civilinio ieškinio. Teisiamajame posėdyje po susitaikymo pareiškimų ir pasiekto kaltinamosios ir nukentėjusios susitarimo dėl likusios nukentėjusios reikalaujamos jai kompensuoti 3000 Lt dalies neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusi V. S. teismui pareiškė, jog ji nuo savo civilinio ieškinio laisva valia atsisakanti, teismas jai išaiškino teisines tokio atsisakymo pasekmes, o nukentėjusi pareiškė jas supratusi. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios ir nukentėjusios susitarimas dėl žalos atlyginimo imperatyvių įstatymų normų, geros moralės principų, susitariančių šalių teisėtų interesų pusiausvyros nepažeidžia, todėl šiuo nuosprendžiu patvirtintinas, taip pat priimtinas civilinio ieškinio atsisakymo pareiškimas iš ieškovės ir to pagrindu ieškinio nagrinėjimas teisme nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 71 str. str., teismas

nusprendė:

G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiąja (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2013-11-13 G. L. ir nukentėjusios V. S. susitarimą dėl likusios dar neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo : G. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tris tūkstančius litų (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 BBND (650 Lt) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 7 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priimti nukentėjusios V. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio G. L. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio nagrinėjimą teisme nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.