Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine subendrinta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę atlikęs 2023 m. lapkričio 6 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. birželio 15 d., apie 19.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. birželio 15 d., 20.38 val., buvo nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. pradėjo gerti degtinę „Auksinė“, išgėrė daugiau nei pusę litro. Išgėręs prisiminė, kad buvo susitaręs su mechaniku A. Č. atvaryti savo „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontui. Atsisėdo į automobilį ir važiavo pas A. Č.. Jis atsimena, kad kažkuriuo metu bandė apsisukti, o sustojus ir išlipus iš automobilio, pamatė, kad yra nuvažiavęs ant žolyno. Šis įvykis vyko netoli A. Č. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad kalbėjo su policijos pareigūnais, neprisimena, kiek kartų buvo tikrinamas blaivumas, tačiau vieną kartą tikrai buvo nustatytas neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas A. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., į garažą esantį (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas Ž. G., kuris atrodė šiek tiek neblaivus. Pastarasis dėvėjo darbinius, tamsios spalvos rūbus. Jis neklausinėjo jo aplinkybių, nes pastarasis paprašė pagalbos, todėl ėjo jam jos suteikti. Nuėjo prie automobilio, kuris buvo netoli jo namų, ten buvo automobilio rakteliai, kuriais bandė užvesti automobilio variklį, tačiau automobilis neužsivedė, todėl grįžo atgal į garažą ir kartu su Ž. G. laukė draugų pagalbos, kad padėtų ištempti automobilį. Ž. G. jam nesakė, kad pats vairavo automobilį bei aplinkybių, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Ž. G., kol buvo su juo alkoholio nevartojo. Jiems belaukiant draugų pagalbos, atvyko policijos pareigūnai.

Iš 2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. patikrinus alkotesteriu ARKA-0205, 2262523 Ž. G. neblaivumą 20.16 val. jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o 20.38 val. – 2,25 promilių neblaivumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vejoje, ties (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. G..

Iš apžiūros protokole užfiksuotos skambučio Bendrajam pagalbos centrui matyti, jog buvo gautas pranešimas, kad Palangos kelyje mašina į griovį nuvažiavo girtas asmuo, bando pabėgti, adresas (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo blaškosi ir bando girtas pabėgti. Policijos pareigūnų BODY kameros įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotas Ž. G. prisipažinimas vairavus ir jo neblaivumo nustatymo procedūra.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad Ž. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. birželio 15 d., apie 19.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. birželio 15 d., 20.38 val., buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. G., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskirtas bausmes atlikęs, dirba, baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį už minimalų šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydį. Prokuroro pasiūlyta 90 MGL dydžio baudos bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. G. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, Ž. G. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 16 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Byloje nustatyta, kad Ž. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. G.. Kadangi jam priklausantis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, ji konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. G. paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Ž. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 15 d. 20.47 val. iki 2025 m. birželio 16 d. 14.34 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę Ž. G. nustatyti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą Ž. G. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t .y. nuo 2025 m. birželio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, Ž. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.