Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šalnos servisas“ ieškinį atsakovui J. K. dėl restitucijos taikymo ir nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo įteikimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2016 m. vasario 12 d. ieškovas, atstovaujamas S. V., su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau - Sutartis), kurioje buvo numatyta, kad ieškovas parduoda, o atsakovas perka išsimokėtinai transporto priemonę BMW730 už 10500 Eur kainą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti dalimis 7 įmokomis. Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties 5 punkte buvo numatyta, kad transporto priemonė perduodama atsakovui sutarties pasirašymo momentu, o 7 punkte buvo numatyta, kad esant mokėjimo vėlavimui, ieškovas turi teisę pareikalauti grąžinti automobilį per 2 dienas po pareikalavimo. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas, atstovaujamas vadovo S. V., ir atsakovas sudarė Susitarimą dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo buvo nustatytas naujas įmokų mokėjimo grafikas. Be to, Susitarimo 3 punktu šalys pakeitė Pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties 7 punktą ir numatė, jog jeigu atsakovas vėluoja sumokėti ieškovui eilinę įmoką daugiau kaip 2 kalendorines dienas, tuomet pardavėjas turi teisę vienašališkai neteismine tvarka nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas, grąžinti ieškovui transporto priemonę, transporto priemonė privalo būti per šiame punkte nurodytą terminą pristatyta į Klaipėdos miestą ir perduota ieškovui; Šalys susitarė, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą pardavėjo turi būti išsiųstas pirkėjui pastarojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir trumpąja žinute į pirkėjo nurodytą mobilaus ryšio telefono numerį. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas iš esmės pažeidė Sutartyje nustatytą pareigą tinkamai mokėti automobilio kainą, t.y. laiku neatliko mokėjimų nurodytomis dalimis, daugiau nei pusė automobilio kainos iki šiol nėra apmokėta, todėl remdamasis Susitarimo nuostatomis, ieškovas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 dienas, grąžinti automobilį. Ieškovas prie ieškinio pateikė elektroninio laiško, 2016 m. rugpjūčio 30 d. išsiųsto atsakovui, su pareikalavimu dėl 2016 m. rugpjūčio 16 d. susitarimo dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pakeitimo nevykdymo, kopiją, taip pat pateikė ataskaitą, iš kokios matyti, jog atsakovui 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo išsiųsta trumpoji žinute. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ieškovui grąžinęs automobilį arba padengęs įsiskolinimą (CPK 178, 185 straipsniai). CK 6.414 str. 1 d. numatyta, jog kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Atsakovui nustatytais terminais nemokėjus Sutartimi, kuri vėliau buvo pakeista Susitarimu, nustatytų įmokų, ir ieškovui nutraukus Sutartį, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 272 straipsnyje numatyta, jog priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra, iš atsakovo išieškotina 10500 Eur automobilio vertė (CK 6.414 straipsnio 1 dalis, CPK 272 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2340 Eur dydžio automobilio nuomos mokesčio sumą, susidariusią ieškinio pateikimo dienai. Sutarties 7 punkte (pakeistos Susitarimo 3 punktu) šalys susitarė, jog už kiekvieną pavėluotą perduoti transporto priemonę dieną pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 170 Eur dydžio nuomos mokestį. Ieškovas atsižvelgdamas į rinkoje egzistuojančias panašaus tipo automobilių nuomos kainas, ieškiniu iš atsakovo reikalavo sumažinto, t.y. 30 Eur parai, automobilio nuomos mokesčio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pagal Sutartį sumokėjo ieškovui iš viso 4400 Eur sumą, tai ieškovas patvirtina savo ieškinyje. Sutarties 8 punkte, kuris pakeistas Susitarimo 4 punktu, šalys numatė, kad pasibaigus Sutarčiai 7 punkte nurodytu pagrindu, atsakovo iki sutarties pasibaigimo sumokėtos įmokos jam negrąžinamos ir lieka ieškovui kaip atsakovo sumokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, o taip pat kaip kompensacija už transporto priemonės vertės sumažėjimą dėl nusidėvėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog šalys Sutartimi buvo susitariusios, kad atsakovo iki sutarties pasibaigimo sumokėtos įmokos lieka ieškovui kaip atsakovo sumokėtas transporto priemonės nuomos mokestis ir kompensacija už transporto priemonės vertės sumažėjimą dėl nusidėvėjimo, ieškovo reikalaujama 2340 Eur nuomos mokesčio suma įskaitoma į atsakovo jau sumokėtą 4400 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2340 Eur nuomos mokesčio sumos ir atitinkamai 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo netenkintinas (Sutarties 8 punktas, CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (82 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 236,98 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį iš dalies.

Įpareigoti atsakovą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui UAB „Šalnos servisas“, juridinio asmens kodas 163172174, automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, išieškoti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) sumą.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 236,98 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Šalnos servisas“, juridinio asmens kodas 163172174, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.