Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo buvo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. L. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 35 Eur bauda už tai, kad 2024 m. liepos 17 d., 10.46 val. (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užtvėrė įrenginėjamą privažiavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkams, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė prastovas, už kurias pareiškėjas M. A. turėjo sumokėti, taip patirdamas turtinį nuostolį. Taip V. L. savavališkai vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikydama įstatymuose nustatytos tvarkos, šiais veiksmais ji nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

4.1. Mano, jog skundžiama teismo nutartis yra iš dalies neteisėta ir nepagrįsta.

4.2. Nesutinka su teismo išvadomis dėl tyčinių veiksmų V. L. elgesyje nebūvimo, kadangi byloje surinktais bei ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo V. A. paaiškinimais, nuotraukomis, iš dalies ir L. paaiškinimais) buvo nustatyta, kad V. L. savo automobilį ant įvažiavimo buvo pastačiusi apie 20 min., vėliau transporto priemonę patraukė, taip atlaisvindama įrenginėjamo kelio važiuojamąją dalį bei pašalindama kliūtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų vairuojamų transporto priemonių eismui. Tai V. L. atliko tik įvykus žodiniam konfliktui bei tik po to, kai apie incidentą telefonu buvo informuotas nukentėjusiuoju byloje pripažintas V. A. bei buvo iškviesti policijos pareigūnai. Taigi, V. L. sąmoningai sustojo ir jos transporto priemonė stovėjo užtveriant pravažiavimą. Šie veiksmai buvo atlikti tyčia, nes konfliktuodama su darbininkais dėl, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, neteisėtai vykdomų darbų, neturėdama tam įgaliojimų reikalaudama pateikti dokumentus, patvirtinančius atliekamų darbų teisėtumą, neabejotinai suprato, jog stovinti transporto priemonė trukdo pravažiuoti, todėl apie 20 min. darbai valstybei priklausančioje teritorijoje negalėjo vykti.

4.3. Teismas nukentėjusiojo M. A. poziciją apie sutrikdytą darbą ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtus nuostolius, vertino kritiškai, tačiau visiškai nevertino byloje pateiktos minėtos įmonės pretenzijos, kurioje nurodoma, jog dėl prastovos bendrovė patyrė 600 Eur žalą. Kilus abejonėms dėl pretenzijoje išdėstytos informacijos, teismas turėjo kviesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, tačiau tai padaryta nebuvo.

4.4. Nurodo sutinkanti su teismo argumentu dėl blanketinio ANK 518 straipsnio pobūdžio bei, jog sprendžiant klausimą ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal šią normą, privaloma nustatyti, kokio konkretaus teisės akto reikalavimai buvo pažeisti, kas šiuo atveju padaryta nebuvo. Visgi, apylinkės teismas nustatęs šią teisės taikymo klaidą bei negalėdamas jos pašalinti bylos teisminio nagrinėjimo metu, turėjo ne panaikinti policijos pareigūno priimtą nutarimą ir bylą nutraukti, priteisiant pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas, o panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, jog būtų tinkamai suformuotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Institucija iš esmės ginčydama apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje atliktą įrodymų vertinimą bei jo pagrindu padarytas išvadas ir kartu sutikdama su teismo argumentais dėl iš esmės netinkamai suformuluoto kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, prašo bylą grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

8. Nagrinėjau atveju V. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas bei ji administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji savavališkai vykdydama tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikydama įstatymuose nustatytos tvarkos, savo automobiliu užtvėrė įrenginėjamą privažiavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkams, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė prastovas už kurias pareiškėjas M. A. turėjo sumokėti, taip patirdamas turtinį nuostolį. Kaip išsamiai yra nurodyta skundžiamuose procesiniuose sprendimuose ir šioje dalyje apygardos teismas nebesikartoja, ANK 518 straipsnis, numatantis atsakomybę už savavaldžiavimą, yra blanketinė teisė norma, taigi, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį, privaloma nustatyti, kokio konkretaus teisės akto reikalavimai buvo pažeisti asmens veiksmais.

9. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundžiamo nutarimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas šiuo atveju yra nepakankamai bei prieštaringai motyvuotas, tai yra teismas sprendė esant iš esmės ydingai suformuotą kaltinimą byloje – esant blanketinei teisės normai, Institucija nenurodė jokių konkrečių teisės aktų, kuriuos savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau, nepaisant šios išvados, kartu konstatavo ir V. L. veiksmuose nebuvus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje sudėties bei administracinio nusižengimo bylą nutraukė. Apygardos teismo vertinimu, tokio dvejopo pobūdžio procesinio sprendimo apylinkės teismas priimti negalėjo bei nustatęs esant surašytam neaiškiam kaltinimui ir negalėdamas šio trūkumo ištaisyti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, kaip ir pagrįstai nurodo skunde Institucija, administracinio nusižengimo bylą privalėjo grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, jog būtų tinkamai suformuotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir tenkinti Institucijos skundą.

10. Kartu pažymėtina ir tai, jog ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 518 straipsnį. Asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis padarė ANK uždraustą pavojingą veiką, atitinkančią administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal ANK asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai, be to, tokia veika turi pasižymėti ir pavojingumu, kurį apibūdina konkrečių savavališkų veiksmų pobūdis, padarytos turtinės žalos piniginė išraiška, pažeistų teisių ir interesų svarba bei kitos aplinkybės (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-935/2022).

11. Byloje iš esmės nėra ginčo, jog kaltinime nurodytoje vietoje (valstybiniame žemės sklype) V. L. pamačiusi dirbančią sunkiąją techniką, taip pat laukiančią į sklypą įvažiuoti sunkiąją techniką su rentiniais, galimai skirtais perlaidai per upelį įrengti, sustojo, kaip pati nurodė viso proceso metu, pasiteirauti dėl turimų leidimų atlikti šiuos darbus. Iš esmės ginčo nėra ir dėl to, jog V. L. automobiliu buvo užblokuotas įvažiavimas į šį sklypą, tačiau nei administracinio nusižengimo protokolu nei 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nebuvo nustatyta nei kiek truko šie V. L. veiksmai (apylinkės teismo vertinimu ne ilgiau kaip 20 minučių) nei ar iš tiesų įmonės realiai negalėjo atlikti darbų. Pažymėtina, jog dėl šios aplinkybės administracinio nusižengimo byloje yra surinkta prieštaringa informacija, tai yra V. L. nurodžiusi, jog ji važiuodama link namų pamatė šalikelėje stovinčias pakrautas transporto priemones, kurios laukė kol galės įvažiuoti į sklypą, kuriame tuo metu kita technika krovė iškirstus krūmus, ji 10.53 val. sustojusi šalikelėje ir nuėjusi pasiteirauti ar darbuotojai turintys leidimus vykdyti darbus, taip pat, kadangi pakrovus krūmus išvažiuoti sunkiasvorei automobiliui pro jos automobilį buvo sudėtinga, ji jį patraukusi bei tai patvirtina jos daryta nuotrauka, kurioje matyti kad 11.05 val. yra išvežami krūmai ir į tiesiamą kelią įvažiuoja automobiliai. Tuo tarpu nukentėjusysis M. A. tvirtina, jog V. L. įvykio vietoje sukėlusi konfliktą bei neleidusi vykdyti darbų, dėl ko įmonės atstovai paprašė M. A. iškvieti policiją, taip pat dėl V. L. veiksmų įmonės vėlavo, nes negalėjo išvažiuoti dirbti į kitus objektus, dėl ko jam buvo išrašytos pretenzija ir sąskaita apmokėjimui. Pažymėtina ir tai, jog kaip matyti iš M. A. paaiškinimų, duotų apylinkės teisme, įvykio vietoje jis nebuvo, jam atvykus, kaip nurodė, matė, jog darbininkai jau atlikinėjo kažkokius darbus sklype ir po kažkiek laiko atvažiavo ir policija. Apie tai ar vis dar buvo užtvertas kelias jam atvykus bei kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo patrauktas, tiksliai nurodyti negalėjo. Apygardos teismo vertinimu, šiuos prieštaravimus dėl realaus trukdymo vykdyti darbus bei jo trukmės, yra galima pašalinti apklausiant įvykio vietoje dirbusius asmenis, kas vykusio proceso metu padaryta nebuvo.

12. Taip pat, kaip ir minėta, kaltinimas V. L. grindžiamas tuo, jog dėl jos veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai negalėjo patekti į sklypą bei dėl to nukentėjusysis M. A. patyrė turtinį nuostolį (turėdamas apmokėti įmonei už susidariusią prastovą). Pagal byloje nukentėjusiojo M. A. pateiktus dokumentus turtinis nuostolis sudaro 900 Eur, tai yra 600 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 300 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucija 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, jog žalos dydžio klausimas administracinio nusižengimo byloje nespręstinas, o šalys šį klausimą gali išsispręsti civilinio proceso tvarka, kadangi tikslus turtinis nuostolis nėra aiškus, nesant nurodytam tiksliam laiko tarpui per kurį buvo sutrukdyta dirbti darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkams, nenurodyta ir kokie darbai nebuvo atliekami dėl užstatyto automobilio. Tačiau šioje dalyje apygardos teismas pažymi, jog esant kaltinime inkriminuotam patirto turtinio nuostolio požymiui, šio nuotolio dydis, kartu su kitomis aplinkybėmis, neabejotinai turi būti nustatomas, kadangi jis yra itin svarbus vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų pavojingumą, ypač esant duomenims apie tai, jog kelias galimai buvo užtvertas tik iki 20 minučių. Visos šios aplinkybės yra svarbios siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Be to, būtina konkretizuoti, kokią savo teisę savavališkai vykdė V. L. - tikrą, ar tariamą savo teisę. Šiuo nagrinėjamu atveju pateiktas kaltinimas yra nekonkretus, nes neaišku, kurią teisę vykdė V. L. . Taip neatskleista, kokio teisinio santykio dalyviai yra V. L. ir M. A..

13. ANK 567 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

14. Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą bei į Institucijos pateiktu skundu suformuluotas apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, Institucijos apeliacinis skundas yra tenkinamas, panaikinant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 7 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą grąžina Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Taip pat, atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, apygardos teismas dėl kitų apeliaciniame skunde keliamų klausimų, susijusių bylos įrodymų vertinimu, nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi teismas,

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 7 d. nutarimą ir priimti naują nutartį:

panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.