Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjęs pil. V. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. spalio 11d., apie 14¹⁸ val., dienos metu, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „ Mitsubishi Carisma “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo V. G., kuriam buvo nustatytas 0,49 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo(b.l. 5) ir visa kita medžiaga.

Pažeidėjas V. G., atvykdamas į administracinės bylos nagrinėjimą, pateikė teismui VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriuje išduoto neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitą, iš kurio matyti, kad pažeidėjas V. G. valandos bėgyje nuo pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo surašymo momento, t.y. 2015m. spalio 11d., 14²⁰ val., buvo nuvykęs į gydymo įstaigą dėl pakartotinio blaivumo testo atlikimo, kur 15²² val. jam buvo nustatytas 0,38 promilės girtumas, neviršijantis leistinos normos(b.l. 11-12). Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kadangi pažeidėjas V. G., įforminant padarytą administracinį teisės pažeidimą, su pirminiais alkotesterio parodymais sutiko, policijos pareigūnai blaivumo testą atliko metrologiškai patikrintu ir galiojančiu prietaisu, o pažeidėjo V. G. iniciatyva atlikto pakartotinio tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis pirminių duomenų, todėl, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. G. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. G. pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. spalio 26d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nurodydamas, kad ryte, pjaudamas žolę, išgėrė vieną skardinę alaus, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo V. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam ir pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Sankcijoje už pažeidėjo V. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą yra numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str.).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Šios bylos kontekste pažymėtina tai, kad pažeidėjui V. G. po neblaivumo nustatymo, įstatymo nustatyta tvarka savo iniciatyva atlikus pakartotinį blaivumo tęstą, gauti duomenys, t.y. 0,38 promilės, neviršijo leistinos normos, kas dar nedraudžia vairuoti transporto priemones. Pasak paties pažeidėjo V. G., jis, gyvendamas Ukmergės mieste, kiekvieną dieną turi važinėti į darbą, kurio darbovietės buveinė yra kaimo vietovėje adresu: Paškonių gt. Nr. 1, Liaušių km., Šešuolių sen., Ukmergės raj., todėl jam yra labai aktualu neprarasti vairuotojo pažymėjimo. Kadangi pažeidėjui V. G. nustatyti pirminiai neblaivumo rezultatai nežymiai viršija leistiną normą, leidžiančią vairuoti transporto priemones, t.y. pritaikius galimą paklaidą, 0,47 promilės, o jo padarytas administracinis teisės pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į pažeidėjo aiškinamas aplinkybes apie jo darbinius santykius, laikytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui faktiškai reikštų ne tik darbo praradimą, t.y. galimą jo atleidimą iš darbo, bet ir vienintelio šeimos pajamų šaltinio netekimą, nes nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį pažeidėjui yra paskirtina administracinė bauda. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui V. G., kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, gali būti pasiekti, ir netaikant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str., 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30¹ str. 2d., 126 str. 1d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d. 289,- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui V. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1227-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis