Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotiems atstovams T. B. ir L. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V., gimusios 1962 m. vasario 22 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., dirbančios UAB „G. S.“ muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 11 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „G. S.“ muitinės tarpininko atstove 2018 m spalio 3 d. MDAS priemonėmis pateikė ir įformino importo deklaraciją MRN 18LTLC0100IM09BFB9. Prieš išleidžiant prekes pasirinktai muilines procedūrai buvo sutikrinti importo deklaracijoje pateikti duomenys. Nustatyta, kad pateikdama elektroninę deklaracijų MDAS sistemoje muitinės tarpininko atstovė V. V. neteisingai nurodė prekių pateikimo įstaigą, t. y. pateikė klaidingus duomenis apie realių prekių buvimo vietų: nurodė LTLR1000, o turėjo būti nurodyta LTLU9000. Pateikdama neteisingus duomenis, kurie neturėjo įtakos mokėtinų muitų ir mokesčių dydžio apskaičiavimui, muitinės tarpininko atstovė V. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 dalies a punkto nuostatas. Nutarimu V. V. skirta ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas (b. l. 19).

Teismo posėdžio metu administracine tvarka nubausta V. V. parodė, kad skundą palaiko. Pažeidimą pripažįsta, tačiau nerado specifikacijos lietuvių kalba, kuo vadovautis pildant langelį. Specifikacija yra tik anglų kalba, nėra pilno tikslumo. Tranzito deklaracija yra pirminis dokumentas, o Malkų įlankos muitinė priėmė deklaraciją, todėl ji manė, kad muitinė žino kur yra krovinys. Importo deklaracijoje matosi kur buvo forminta tranzito deklaracija. Mano, jog niekas nebuvo suklaidintas, kad būtų iškilusi problema muitinei. Per metus ji nėra bausta jokia nuobauda, todėl prašo jai taikyti žodinį įspėjimą dėl mažai pavojingos veikos.

Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, jog jos pamainos metu buvo išsiųsta deklaracija su neteisingai nurodyta prekių pateikimo vieta, skiriasi postai. V. V. suklydo nurodydama postą. Deklaracija buvo nukreipta tikrinimui MDAS priemonėmis, kadangi neteisingai buvo nurodytas postas, ją atrasti galėjo tik pagal atskirą paiešką. V. V. paaiškino kad suklydo, dėl to deklaracija buvo neišleista ir surašytas tarnybinis pranešimas.

Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiasis inspektorius T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas, asmuo neginčija pažeidimo, ginčas kilo dėl atsakomybės taikymo. Įstatymas numato, kad pareigūnui, kuris priima sprendimą, suteikta teisė nuspręsti ar tokiomis priemonėmis bus pasiektas tikslas. Šiuo atveju buvo paskirta pati mažiausia įstatyme numatyta nuobauda. Įstatymas mažesnės nuobaudos nenumato. Mano, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą pasielgė teisingai ir teisėtai skirdamas įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2018 m. spalio 3 d. UAB „G.S.“ deklarantė V. V. muitinės patikrinimui pateikė importo deklaraciją Nr. 18LTLC0100IM09BFB9, kurioje prekių buvimo vietą: nurodė LTLR1000 (b. l. 6).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pamainos viršininkės L. G. tarnybinio pranešimo dėl importo deklaracijos neteisingų duomenų pateikimo matyti, kad patikrinus importo deklaracijos Nr. 18LTLC0100IM09BFB9 duomenis nustatyta, kad deklaracijoje neteisingai nurodyta prekių pateikimo įstaiga – nurodyta LTLR1000, o turėjo būti nurodyta LTLU9000. Pateikdama neteisingus duomenis, kurie neturėjo įtakos mokėtinų muitų ir mokesčio dydžio apskaičiavimui, UAB „G. S.“ muitinės tarpininko atstovė V. V. pažeidė prekių deklaravimo tvarką. (b.l. 21)

Byloje pateiktas administracine tvarka nubaustos V. V. prašymas pataisyti deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM09BFB9 MDAS B langelį taisant iš LTLR1000 į LTLU9000. Atsiprašoma dėl įvykusios klaidos. (b. l. 17).

Teismas konstatuoja:

V. V. skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V. V. nubausta už pažeidimo, numatyto ANK 212 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ANK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų ar galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių mažesniam dydžiui apskaičiuoti arba apribojimams ar draudimams netaikyti, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų. V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 1 dalyje padarymą 2018 m. spalio 3 d. nutarimu skirtas įspėjimas. Minėtame nutarime nurodyta, jog nebuvo pritaikytas ANK 12 straipsnis, kadangi pareigūnas atlikęs tyrimą mano, kad nebūtų įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta administracinė nuobaudos paskirtis.

V. V. nesutinka su nuobauda paskirta pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį, tvirtindama, kad nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. MD-LMOO-ANR_N-853-2018 priimtas neteisėtai, nes nebuvo pritaikytas ANK 12 straipsnis. Mano, jog muitinė nebuvo suklaidinta tiek, kad būtų iškilusi problema, be to per metus ji nėra bausta jokia nuobauda. Tokie V. V. skundo argumentai nepagrįsti.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „G. S.“ muitinės tarpininko atstovė V. V. 2018 m. spalio 3 d. pateikė importo deklaraciją Nr. 18LTLC0100IM09BFB9, kurioje prekių buvimo vietą: nurodė LTLR1000. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnams patikrinus importo deklaracijos Nr. 18LTLC0100IM09BFB9 duomenis nustatyta, kad deklaracijoje neteisingai nurodyta prekių pateikimo įstaiga – nurodyta LTLR1000, o turėjo būti nurodyta LTLU9000. V. V. neneigia suklydusi nurodydama prekių pateikimo įstaigą, tačiau, tvirtina, kad tai mažai pavojinga veika.

2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d. a) p. „Muitinei teikiama informacija“ nurodyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą. Šio reglamento 5 str. 12 p. „Terminų apibrėžtys“ nurodyta, kad: „muitinės deklaracija - nustatytu būdu atliekamas nustatytos formos veiksmas, kuriuo asmuo pareiškia pageidavimą, kad prekėms būtų įforminta tam tikra muitinės procedūra, atitinkamais atvejais nurodydamas ir konkrečius jos taikymo būdus. Pagal šią reglamento nuostatą, V. V., kaip deklarantė, pateikusi Klaipėdos teritorinei muitinei importo deklaraciją, tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą. Klaipėdos teritorinė muitinė atsižvelgusi į V. V. prašymą, 2018-10-09 sprendimu Nr. 10D-13404 taisoma/papildoma („Dokumento taisymo/papildymo pažyma Nr. 18LTLM0000SPR03019), ištaisė duomenis muitinės deklaracijoje 18LTLC0100IM09BFB9 iš LTLR1000 (Buvusi reikšmė) į LTLU9000 (Nauja reikšmė).

Skunde V. V. nurodo ir tai, kad ji pildydama „presentation customs office“ duomenį vadovavosi tranzitine deklaracija, nes ši deklaracija nurodyta, kaip pirminis dokumentas importo deklaracijos pagal MRN 18LTLC0100IM09BFB9 40 langelyje, o reali prekių buvimo vieta (30 deklaracijos duomenų langelis) pateikta neelektroninėmis muitinės sistemos priemonėmis, dėl to ji prašo pritaikyti ANK 12 straipsnį ir skirti žodinį įspėjimą, bei įpareigoti Muitinės departamentą išaiškinti, kaip pildyti MDAS elektroninėje duomenų sistemoje papildomą langelį, užpildant „presentation customs office reference number“ reikšmę Lietuvos Respublikos konstitucijoje nustatyta kalba, nepažeidžiant įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos. Šie skundo argumentai nepagrįsti, kadangi įpareigoti Muitinės departamentą atlikti vienus ar kitus veiksmu nėra teismo kompetencija.

Kaip nurodyta muitinės atsiliepime, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. 1B-360 „Dėl Elektroninės importo deklaracijas pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. p. nurodyta: „Deklaracijos pateikimas“. Deklarantas pateikia importo deklaracijos duomenis importo muitinės įstaigai elektroniniu pranešimu IE115LT, kuriam deklarantas turi būti suteikęs unikalų importo deklaracijos registravimo numerį (toliau - LRN (Local Reference Number). Importo deklaracija gali būti pateikiama iš anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo importo muitinės įstaigai) arba jau pateikus atitinkamas prekes importo muitinės įstaigai.“ Šiuo atveju deklaracijoje MRN 18LTLC0100IM09BFB9 importo muitinės įstaiga buvo nurodyta LTLR1000 (Klaipėdos krovinių postas), o prekės faktiškai buvo LTLU9000 (Malkų įlankos jūrų uosto postas). Nagrinėjamu atveju pastebėjus klaidą deklarantės prašymu importo muitinės įstaiga buvo ištaisyta. Tai, kad nagrinėjamu atveju klaida buvo ištaisyta, negali panaikinti deklaranto atsakomybės, nes pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio nuostatas, deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą.

Teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad administracine tvarka nubaustos V. V. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto ANK 212 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad skiriant V. V. administracinę nuobaudą atsižvelgta į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjos asmenybę, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamoje byloje V. V. paskirta minimali ANK 212 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama V. V. administracinę nuobaudą, laikėsi bendrųjų nuobaudos skyrimo pagrindų, įtvirtintų ANK 32 straipsnyje, tinkamai vadovavosi nuobaudos skyrimo taisyklėmis, išdėstytomis ANK 34 straipsnyje. Teismas konstatuoja, kad V. V. nubausta pagrįstai, o administracinė nuobauda parinkta teisingai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, 2018 m. spalio 11 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. skundo netenkinti ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.