- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-24
- Bylos Nr.
- N-261-1551-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarties P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006-12-14 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vykdančio UAB „Tairina“ direktoriaus pareigas P. S. , padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d. Protokole nurodoma, kad 2006-12-14 10 val. Molėtų pl. 35, Vilniuje atliekant UAB „Tairina“ operatyvų patikrinimą nustatyta, jog Bendrovė savo reikmėms naudojo 4 kuro talpas po 1 kub. m, neįregistruotas Inspekcijoje, be to, sumuojamieji skaitikliai neužplombuoti Inspekcijos plombomis, – tuo pažeisti 2001-09-25 LR finansų ministro įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 5 ir 6.5 punktai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2007-01-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo P. S. pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. S. nutarimą skirti nuobaudą 2007-01-23 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi jo veika nustatyta ir kvalifikuota netinkamai, todėl nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina. Skundą grindė tuo, kad UAB „Tairina“ užsiima žemės ūkio ir statybinės technikos nuoma ir darbais. Atliekant šiuos darbus naudojama speciali technika (ekskavatorius, buldozeris ir kt.), kuria neįmanoma nuvažiuoti į degalinę, dėl to reikia turėti atitinkamą kuro rezervą. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė legaliai įsigytus naftos produktus laikė ir naudojo tik savo reikmėms ir tai yra nustatyta net skundžiamame nutarime, pagal Tvarkos 4 p. nuostatas Bendrovė neprivalėjo registruoti kuro talpyklas mokesčių inspekcijoje, taip pat nebuvo reikalingi nutarime minimi skaitikliai. Tuo remiantis mano, kad Bendrovė nepadarė nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-03-16 nutartimi nepatenkino P. S. skundo ir paliko Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2007-01-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kuro talpyklų eksploatuotojai, nepaisant to, ar jie laiko ir pilsto naftos produktus ir bioproduktus savo reikmėms ar ne, privalo įregistruoti šias kuro talpyklas teritorinėje mokesčių inspekcijoje, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra kuro talpyklos, taip pat privalo pateikti inspekcijai savo naudojamus degalų išdavimo sumuojamuosius skaitiklius plombavimui. Atsižvelgiant į tai, neturi reikšmės, ar nagrinėjamu atveju UAB „Tairina“ naudojo kurą savo reikmėms ar ne. Be to, iš Bendrovės įstatų teismas padarė išvadą, kad Bendrovė nėra biudžetinė ar viešoji įstaiga ir neužsiima žemės ūkio veikla ar žemės ūkio (agrarinių) mokslų tiriamaisiais darbais ir (ar) žuvininkyste, vadinasi, jai nėra taikoma Tvarkos 6.5 punkte numatyta išimtis ir todėl Bendrovė privalo pateikti naudojamus degalų išdavimo sumuojamuosius skaitiklius plombavimui mokesčių inspekcijoje.
Teismas pripažino, kad pagal Tvarkos 2 punkto nuostatas kuro talpykla yra stacionarus požeminis arba antžeminis bet kokio tipo ir bet kokio tūrio rezervuaras arba cisterna (konteinerinė cisterna), sumontuota atskirai, kolektoriumi sujungtoje grupėje, degalų terminale arba degalinėje (įskaitant degalinės cisterną konteineryje), skirta naftos produktams ir bioproduktams laikyti; kuro talpykla taip pat laikoma ir autocisterna, naudojama naftos produktams ir bioproduktams laikyti. Atsižvelgus į šį kuro talpyklos apibrėžimą, taip pat į tai, kad paminėti Tvarkos 5 ir 6.5 punktai nereglamentuoja privalomo talpyklų tūrio ir jų kiekio, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taip pat neturi reikšmės aplinkybė, ar UAB „Tairina“ laikė kurą 1 m³ ar mažesnio tūrio talpyklose bei koks tiksliai buvo Bendrovės naudojamų kuro talpyklų skaičius. Šiuo atveju yra svarbus pats faktas, kad Bendrovė eksploatuoja kuro talpyklas. Teismas konstatavo, kad nutarimas skirti nuobaudą yra teisėtas ir pagrįstas.
II.
P. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-03-16 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė faktą, kad atsakomybei neturi reikšmės aplinkybė ar UAB „Tairina“ laikė kurą 1m³ ar mažesnio tūrio talpyklose bei koks tiksliai buvo bendrovės naudojamų kuro talpyklų skaičius. Tokiu būdu savo iniciatyva nustatydamas faktus ir aplinkybes dėl kurių asmens nieks nekaltino, teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti , kad kuras buvo laikomas nestacionariose talpose. Teismas netinkamai nustatė faktą, kad kuras buvo laikomas stacionariose kuro talpose. Kadangi kuras buvo laikomas 200 ir 400 litrų talpose, tai šios talpos priskirtinos prie kilnojamųjų kategorijos. Kuro talpyklų tūris nebuvo nustatytas, o pačios talpyklos net neapžiūrėtos. Taip pat nėra nustatyta kiek kuro talpose buvo patikrinimo metu, ar tai buvo kuras ar kitas skystis. Nurodo, kad Tvarkos 5 ir 6.5 punktai galioja ir taikomas tik kurui laikomam kuro talpyklose, o pareiškėjo teritorijoje tokių talpyklų nebuvo ir jos negalėjo būti eksploatuojamos, kadangi net nenustatytas kuro saugojimo ir buvimo faktas, todėl skundžiama nutartis naikintina, o administracinė byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad 2006-12-14 atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad Įmonė savo reikmėms naftos produktus laikė 4 kuro talpyklose po 1 kub.m., kurios neįregistruotos mokesčių inspekcijoje. Be to buvo nustatyta, kad nebuvo įrengti kuro išdavimo sumuojamieji skaitikliai ir nepateikti plombavimui mokesčių inspekcijai. P. S. kaltė padarius pažeidimą pilnai įrodyta. Taip pat kuro įsigijimo dokumentais yra įrodyta, kad UAB „Tairina“ įsigijo dyzelinį kurą ir jį laikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 171² straipsnio 1 dalimi, pagal kurią P. S. yra paskirta administracinė nuobauda, nustatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą.
LR finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270 yra patvirtinta naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka (toliau tekste Tvarka).
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą nurodoma, kad UAB „Tairina“ direktorius P. S. pažeidė Tvarkos 5 ir 6.5 punktų nuostatas. Tvarkos 5 punkte yra nustatyta, kad kuro talpyklų, terminalų (sandėlių) ir degalinių eksploatuotojai, prieš pradėdami kuro talpyklose, terminaluose (sandėliuose) ir degalinėse laikyti ir (ar) pilstyti naftos produktus ir bioproduktus, privalo VMI nustatyta tvarka registruoti kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ir degalines AVMI, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra kuro talpyklos, terminalai (sandėliai) ir degalinės. Pagal Tvarkos 6 punktą nurodyti eksploatuotojai privalo VMI nustatyta tvarka parengti plombavimui ir įregistruoti naftos produktų ir bioproduktų išdavimo sumuojamuosius skaitiklius bei kitas kiekio matavimo priemones AVMI. Pagal Tvarkos 6.5 punktą ūkio subjektai (išskyrus biudžetines įstaigas, viešąsias įstaigas bei žemės ūkio bendroves bei kooperatyvus, užsiimančius žemės ūkio veikla ar žemės ūkio (agrarinių) mokslų tiriamaisiais darbais ir (ar) žuvininkyste bei laikančius nuosavybės teise jiems priklausančiose kuro talpyklose pačių įsigytus ar jų nariams priklausančius degalus ir naudojančius juos žemės ūkyje, tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje), naudojantys degalus transporto priemonių, kitų mechanizmų vidaus degimo varikliuose, gali naudoti tokius degalų išdavimo sumuojamuosius skaitiklius, kurių metrologinės patikros galiojimo laikas pasibaigęs, arba sumontuoti naujus, kuriems atlikta gamintojo patikra, tačiau jie turi būti plombuoti AVMI, kurios aptarnaujamoje teritorijoje jie naudojami, plombomis.
Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2006-12-14 pažymoje nurodyta, kad UAB „Tairina“ kurą laikė keturiose kuro talpose, kurių tūris po 1 kub. metrą (b.l.19-21). Akcizų apskaičiavimo dokumentas įrodo, kad UAB „Tairina“ 2006-09-29 ir 2006-10-18 įgijo dyzeliną (b.l.22-23). P. S. susipažino su Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2006-12-14 pažyma, pasirašė ir pastabų nereiškė. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad talpos buvo mažesnės nei 1 kub. metras ir kad talpose buvo laikomas ne dyzelinas atmestini kaip nepagrįsti. UAB „Tairina“ pagal Tvarkos 3.1-3.6 punktus nėra priskirtina prie subjektų, kuriems naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka netaikytina. Esant įrodytoms šioms aplinkybėms Bendrovė privalėjo vykdyti Tvarkos 5 ir 6.5 punktus ir nustatyta tvarka įregistruoti šias kuro talpyklas Inspekcijoje ir pateikti kuro išdavimo sumuojamuosius skaitiklius plombavimui mokesčių inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai vertino įrodymus, teisingai kvalifikavo padarytą pažeidimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.