Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios E. G. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-03-30 nutarties, kuria atmestas E. G. skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono PK 2007-12-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-01103-07 pagal O. B. atstovo advokato R. Jakšto pareiškimą dėl dokumento suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d.

2009-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas įtariamosios E. G. skundas, kuriuo prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės arba paskirti patį trumpiausią terminą ikiteisminiam tyrimui pabaigti. Įtariamoji nurodo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas O. B. atstovo advokato R. Jakšto pareiškimo pagrindu dėl dokumento suklastojimo pagal BK 300 str. 1 d., bet prokurorė savo 2008-11-12 nutarime dėl prašymo susipažinti su baudžiamąja byla teigia, kad jai, E. G., pareikštas įtarimas pagal BK 300 str. 2 d., ir atsisako komentuoti tokius prieštaringus įtarimus bei paaiškinti šio tyrimo esmę, nes esą tai gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Įtariamoji pažymi, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl dovanojimo dokumento suklastojimo, kuris buvo pasirašytas pareiškėjo O. B. bei patvirtintas 2004-04-01 Lietuvos ambasadoje Vašingtone, bet nuo 2003 m. liepos mėnesio ji nebuvo JAV, taigi niekaip negalėjo ten suklastoti dokumento, todėl tyrimui užbaigti būtų pakakę patikrinti jos nebuvimo JAV faktą bei Lietuvos ambasados JAV turimus duomenis dėl asmens, kuris atnešė minėtąjį dokumentą patvirtinti. 2008 m. vasario mėn. prokurorė skyrė jos, O. B. bei jos buvusio vyro rašysenos ekpertizes, nors O. B. pats patvirtino, kad ant neva suklastoto dokumento yra jo parašas. Nuvykus pas prokurorę Brigevičienę 2008-11-10 bei paprašius susipažinti su byla, kuri gulėjo jai ant stalo, prokurorė teigė šią ką tik varčiusi, bei kad tą dieną gavusi atsakymą iš Lietuvos ambasados JAV, tačiau leisti susipažinti su byla atsisakė, nors 2008-11-12 nutarime dėl prašymo susipažinti su baudžiamąja byla minima, kad prokurorei ši byla iš Klaipėdos rajono policijos komisariato buvo atsiųsta tik po dviejų dienų – 2008-11-12. 2008-11-10 susitikimo metu prokurorė minėjo, kad tyrimas greičiausiai bus baigtas iki metų galo, nes liko tik aptarti su tyrėja Skromantiene kai kurias detales, vėliau telefonu su prokurore kalbėta 2009 m. kovo viduryje ir pastaroji paaiškino, kad ekspertizės rezultatai jau gauti, tačiau ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl tyrėjos Skromantienės mokslo reikalų, dar reikia „išsklaidyti visas dvejones", ir ji ir dabar negalinti leisti susipažinti su byla. Jei iš Lietuvos ambasados JAV būtų gautas neigiamas atsakymas dėl O. B. parašo tikrumo ar būtų atitinkami ekspertizės rezultatai, turėtų būti surašytas kaltinamasis aktas, o jei to nėra daroma, tai tolesnis ikiteisminis tyrimas neturi prasmės, ir jį vilkinant yra tik mažinamas pasitikėjimas teisėsaugos institucijomis ir švaistomi mokesčių mokėtojų pinigai ekonominiu sunkmečiu, kada policijos pastangos turėtų būti nukreiptos tikriems nusikaltimams aiškintis. Nuo 2008-04-30 iki šiol jos motinos namui – trečiajam asmeniui priklausančiam turtui – yra taikomos laikinos apsaugos priemonės – areštas, dėl to ji negalėjo namo praduoti, šiuo metu yra ekonominė krizė ir nekilnojamo turto kainos nukrito, todėl per metus laiko areštuoto turto vertė taip pat sumažėjo. BPK 176 str. numato, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, tačiau šis ikiteisminis tyrimas vyksta nepagrįstai ilgai – jau 15 mėnesių, jis sukelia negiamas psichologines bei materialines pasekmes ir yra morališkai žlugdantis. Dėl patirtos žalos bus imamasi visų reikiamų priemonių, kad už tai atsakingi asmenys ją atlygintų.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-03-30 nutartimi E. G. skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad įstatyme nėra griežtai apbrėžta ikiteisminės stadijos trukmė. Nors BPK 215 str. numatytas šešių mėnesių terminas nuo pirmosios įtariamojo apklausos, kuriam suėjus įtariamasis ar jo gynėjas gali paduoti skundą dėl tyrimo vilkinimo, tačiau tai, ar tyrimas iš tiesų vilkinamas, ar užtrunka ilgesnį laiko tarpą dėl objektyvių aplinkybių, palikta spręsti teismui, vadovaujantis proporcingumo principu. Susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. 68-1-01103-07 medžiaga, ikiteisminio tyrimo teisėja priėjo išvados, kad atliktas ikiteisminis tyrimas yra pakankamai sudėtingas, įtariamajai E. G. inkriminuota nusikalstama veika dėl savo tarptautinio pobūdžio reikalauja daug ir sudėtingų tyrimo veiksmų atlikimo, byloje apklausta eilė liudytojų, tame tarpe ir gyvenančių JAV bei Kanadoje, sudėtingų ir ilgai trunkančių tarptautinių susirašinėjimų keliu surinkta dalis reikalingų dokumentų, atliktas specialisto tyrimas, todėl nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl per ilgos jo trukmės nėra pagrindo, kadangi nusikalstama veika tiriama toliau ir tyrimas yra užtrukęs dėl objektyvių priežasčių.

Įtariamoji E. G. skundu prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės arba paskirti patį trumpiausią terminą ikiteisminiam tyrimui pabaigti. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-01103-07 vyksta nepagrįstai ilgai – 15 mėnesių. Įtarimo pagrindas – oficialaus dovanojimo dokumento suklastojimas, kuris buvo pasirašytas pareiškėjo O. B. bei patvirtintas 2004-04-01 Lietuvos ambasadoje Vašingtone. Ji suklastoti dokumento negalėjo, kadangi nuo 2003 m. liepos mėn. nebuvo JAV. Pareiškėjas O. B. pats patvirtino savo parašą ant neva suklastoto dokumento. Prokurorė turėtų siekti išsiaiškinti, ar ji, E. G., suklastojo minėtą dokumentą, t. y. ar pasitvirtina pareikšti kaltinimai, tačiau iš 2009-03-30 nutarties susidaro įspūdis, kad prokurorė nukrypsta nuo tyrimo esmės, protingumo kriterijų bei atlieka tyrimą, remdamasi neaišku kokiais motyvais – esą renkami duomenys veiksmų perkvalifikavimui, apklausiama eilė liudytojų, gyvenančių JAV ir Kanadoje, vyksta ilgas susirašinėjimas su įvairiomis institucijomis ir pan. Visa tai leidžia teigti, kad atliekamas „tyrimas dėl tyrimo“, „nes įdomu“, imituojant darbinę veiklą, arba tyrimu siekiama bet kokia kaina ją apkaltinti ir, nepasitvirtinus dokumento klastojimo faktui, ieškoma kitų būdų. Prokurorė teigia, kad gavusi „visiškai kitos" informacijos, ir „tai sąlygoja sudėtingus ir ilgai trunkančius ikiteisminio tyrimo veiksmus". E. G. skunde nurodo, kad pareiškėjas bei jo brolis S. A. (buvęs jos vyras, kuris iki šiol negali susitaikyti su turto padalijimu ir po skyrybų proceso pabaigos, be šios bylos, yra iškėlęs dar tris bylas bei iki šiol ją terorizuoja) be abejo yra suinteresuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimu, todėl jie ir jų bendrininkai gali pateikti įvairios tikrovės neatitinkančios ir klaidinančios informacijos, dėl ko tyrimas užtruktų metų metus. Kadangi jie yra egiptiečių kilmės, Kanados pasus turinyts užsieniečiai, išvengs bet kokios atsakomybės už melagingus parodymus, todėl jaučiasi galintys nebaudžiami meluoti. Prokurorė taip pat teigia, kad pašalinti „visus prieštaravimus dar ilgai truks". Sąvoka „ilgai" yra reliatyvi ir iš to galima daryti išvadą, kad prokurorė tikrai nėra suinteresuota baigti tyrimą vadovaudamasi BPK 176 str., o BPK 11 str. įtvirtintu proporcingumo principu yra akivaizdžiai piknaudžiaujama. Teisėja J. Grigonienė nutartyje nepagrįstai teigia, kad tiriama nusikalstama veika, nors jokie kaltinimai nėra nei įrodyti, nei pareikšti. Teisėja taip pat yra šališka prokurorės A. Brigevičienės atžvilgiu, nes ji teisėjauja tik kelis metus, o iki tol pati dirbo prokuratūroje, kaip ir pareiškėjo advokatas R. Jakštas. Be to, R. Jakštas yra informavęs, kad jis turi galimybių taip paveikti tyrimą, kad kuo ilgiau užtruktų turto areštas, nes tuo yra suinteresuotas jo klientas S. A. Nutartyje nurodoma, jog renkami duomenys veikos perkvalifikavimui, tačiau ji apie tai nieko nežino ir mano, kad turi būti su šiuo faktu supažindinta.

Teismo posėdyje įtariamoji prašė jos skundą tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Susipažinus su apygardos teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad byloje yra tyrėjos A. Skromanienės 2009-04-09 surašytas pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodoma, kad E. G. įtariama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., taip pat byloje yra šaukimo šaknelė, patvirtinanti, jog E. G. išsiųstas šaukimas 2009-04-16 10 val. atvykti pas tyrėją susipažinti su pranešimu apie įtarimą. Šie duomenys patvirtina, jog su pasikeitusiu įtarimo turiniu įtariamoji įstatymo nustatyta tvarka bus supažindinta artimiausiu metu.

Negalima sutikti su skundo argumentu, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyksta nepateisinamai ilgai. Byla yra sudėtinga, tiriama E. G. inkriminuota nusikalstama veika dėl savo tarptautinio pobūdžio reikalauja daug ir sudėtingų tyrimo veiksmų atlikimo, reikalaujančių didelių laiko sąnaudų. Įvertinant ikiteisminio tyrimo metu atliktą tyrimo veiksmų kiekį ir pobūdį, galima pagrįstai teigti, jog ikiteisminis tyrimas vyksta pakankamai intensyviai ir yra užtrukęs dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl tyrimą atliekančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir tyrimą kontroliuojančių prokurorų kaltės. Įvertinant numatomus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie reikalingi išsamiam ir nešališkam esminių bylos aplinkybių išaiškinimui, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės ar įpareigoti prokurorą nedelsiant užbaigti tyrimą įtariamosios skunde nurodytais motyvais šioje tyrimo stadijoje nėra įstatyminio pagrindo.

Byloje priimti sprendimai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo buvo skundžiami įstatymo nustatyta tvarka ir pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl, nagrinėdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, apygardos teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios E. G. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. kovo 30 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.