- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-62-953-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00852-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimu R. U. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 1000 litų bauda su 55 000 litų, t. y. pajamų, gautų iš veiklos neturint licencijos, konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. sausio 7 d., 16.10 val. UAB „Dantų kalvė“, esančioje A. Goštauto g. 9-128, Vilniuje, vykusio operatyvinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė vertėsi ūkine komercine, odontologinės priežiūros (pagalbos) veikla, neturėdama licencijos, taip pat aplinkybė, kad pastarųjų 12 mėnesių pajamos neviršija 500 MGL. Tokiais savo veiksmais įmonės direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-694 patvirtintų Odontologinės priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių 1 dalies 4 punktą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo dalį dėl nuobaudos skyrimo ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo, siekiant nustatyti neteisėtai gautų pajamų dydį bei atsakomybės subjektą dėl administracinės nuobaudos – pajamų konfiskavimo arba pakeisti nutarimą, sušvelninant pagrindinę nuobaudą iki mažesnės nei minimali ribos ar jos netaikant bei netaikant papildomos administracinės nuobaudos. Nurodo, jog pajamas iš veiklos gavo ne jis, o bendrovė. Be to, teismas netyrė, kokios faktiškai buvo gautos pajamos, nenustatė, kiek truko neteisėta veikla, nevertino, kokias išlaidas įmonė patyrė. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad bendrovėje dirbo du darbuotojai, turintys licencijas, be to, anksčiau bendrovė veiklą vykdė teisėtai, šiuo metu taip pat yra pateikusi prašymą dėl licencijos, kas rodo, jog žalos valstybei ar asmenų interesams nebuvo padaryta. Mano, jog nuobauda gali būti sušvelninta ir dėl apelianto turtinės ir šeiminės padėties – apelianto per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 823 litus, šeimoje auga dukra, žmona laukiasi antro vaiko. Šeima paėmusi būsto paskolą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo vadovaujama bendrovė teikė odontologinės priežiūros ir burnos higienos paslaugas bei iš šios veiklos gavo pajamų, nors neturėjo Lietuvos Respublikos odontologų rūmų Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo komisijos išduotos licencijos, suteikiančios teisę įmonei teikti odontologinės priežiūros bei burnos higienos paslaugas.
Ginčo dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl R. U. – kaip bendrovės vadovo – kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde asmuo nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu įmonės gautų pajamų konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismo apeliantui skirta nuobauda – 1 000 Lt bauda su iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 55 000 Lt – konfiskavimu. Byloje nėra ginčo dėl to, jog šias pajamas gavo ne R. U., bet juridinis asmuo – UAB „Dantų kalvė“. Todėl darytina išvada, kad minėta pajamų suma negali būti pripažinta R. U. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Todėl nagrinėjamu atveju neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės atžvilgiu. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. U. apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, neskiriant iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 55 000 Lt – konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimą R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veikos gautų pajamų – 55 000 Lt konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria R. U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.