Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui, nuteistojo atstovei pagal įstatymą V. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (penkias veikas) ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. Č. priklausančio 200 Lt vertės turto pagrobimo 2011-03-08) – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. M. priklausančio 120 Lt vertės turto pagrobimo 2010-03-16) – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. K. priklausančio 370 Lt vertės turto pagrobimo 2010-03-22) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. M. priklausančio 201 Lt vertės turto pagrobimo 2010-03-28) – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. E. priklausančio 3850 Lt vertės turto pagrobimo 2010-04-09) – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., ši bausmė subendrinta su 2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. l m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, ją pakeitus laisvės atėmimu, pridedant jos dalį, ir J. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-04-11 iki 2011-04-13. J. P. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Priteista iš J. P., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovės pagal įstatymą V. P.: 300 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. Č., 261 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M., 1450 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. E..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su Ž. Š., gim.(duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus:

- 2011 m. kovo 8d., apie 17,00 val., pro išdaužtą lango stiklą ir išlaužtą rėmą įsibrovė į L. Č. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje Kėdainių rajone, iš kur pagrobė 100Lt vertės elektrinę siuvimo mašiną, bei, tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužę 100 litų vertės duris, įsibrovė į L. Č. priklausantį to paties namo kieme esantį vasarnamį, iš kur pagrobė bendros 100 Lt vertės magnetofoną „Vesna“ su dviem garso kolonėlėmis, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 200 litų;

- 2011 m. kovo 16d., apie 15,00 val., išėmęs verandos lango stiklą įsibrovė į A. M. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, iš kur pagrobė 60Lt vertės televizorių „Banga“, 15Lt vertės elektrinį virdulį, 25Lt vertės aliuminį dubenį, 20Lt vertės radijo imtuvą, viso pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 120 litų;

- 2011 m. kovo 22d., apie 17,00 val., atidaręs verandos langelį įsibrovė į J. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje Kėdainių rajone, iš kur pagrobė J. K. priklausantį 370Lt vertės turtą: 97Lt vertės elektrinį grąžtą, 120Lt bendros vertės kampinį šlifuoklį su raktu diskams tvirtinti, 50 Lt bendros vertės l0 vnt. grąžtelių metalui gręžti, 40Lt bendros vertės l0 vnt. grąžtelių medžiui gręžti, 60Lt bendros vertės du rankinius pjūklus, 50Lt bendros vertės l0 vnt. atsuktuvų;

- 2011 m. kovo 28d., apie 16 val., atsukęs varžtelius išėmė langelį ir įsibrovė į A. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, kieme esančią metalinę saugyklą, iš kur pagrobė 30 Lt vertės žirklių metalui kirpti peilį, 70 Lt vertės 50m. ilgio dvigyslio elektros kabelio, bendros 15 Lt vertės, 2vnt. 2,8m ilgio elektros kabelių, 45 Lt vertės vairuotojo įrankių rinkinį su brezentiniu dėklu, bendros 35 Lt vertės, 5 vnt. diskelių metalui pjauti, 6 Lt vertės laužtuvą, viso pagrobė A. M. priklausančio turto už 201 Lt;

- 2011 m. balandžio 9d., apie 19,00val., išdaužęs verandos lango stiklą įsibrovė į J. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje Kėdainių rajone, iš kur pagrobė L. E. priklausantį 3850Lt vertės turtą: 200Lt vertės DVD grotuvą VIDO, 200Lt vertės „Viasat“ skaitmeninės televizijos priedėlį, 5Lt vertės televizijos antenos stiprintuvo maitinimo bloką, 250Lt vertės garso stiprintuvą „VOICE“ 100Lt bendros vertės dvi garso kolonėles, 250Lt vertės garso kolonėlę su veidrodžiu, 100Lt magnetolą „RIWA“, bendros 150Lt vertės du automobilinius garsiakalbius, bendros 300Lt vertės aštuonias meškeres, 500Lt vertės peilių rinkinį, 500Lt vertės echolotą, 300Lt vertės lazerinį matavimo prietaisą „SKILL“, bei, tęsdami nusikalstama veiką, išlaužę to paties namo kieme esančio ūkinio pastato duris, pagrobė 1500Lt vertės benzininę rankinę žoliapjovę „Husqvarna“, 400Lt vertės raktų komplektą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. P. prašo sušvelninti jam bausmę ir atidėti bausmės vykdymą. Mano, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę. Nurodo, kad paskutinę nusikalstamą veiką padarė balandžio mėnesį ir nuo to laiko nutarė daugiau jokių nusikaltimų nedaryti. Sėdėdamas suprato, kas yra laisvė, kad ją reikia branginti. Dėl visko labai nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis savo kaltės padarius penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., neneigia, taip pat neginčija veikų juridinės kvalifikacijos, tačiau skundu nesutinka su jam paskirta bausme teigdamas, kad ji per griežta ir prašo švelninti jam paskirtą bausmę bei atidėti jos vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį ir bylos medžiagą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas Baudžiamojo kodekso XI skyriuje, J. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai ir teisingai paskyrė tiek bausmių rūšis, tiek jų dydžius.

Skirdamas nuteistajam bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad J. P. būdamas du kartus teistas už vagystes, praėjus neilgam (3 mėn.) laikui po nuosprendžio paskelbimo dėl savanaudiškų paskatų padarė dar penkias analogiškas, tyčinias, baigtas, apysunkias nusikalstamas veikas. Kolegija pažymi, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Taigi, atsižvelgusi į minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad J. P. naujas tyčinias nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, ir yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus apeliantui už padarytas nusikaltimas veikas laisvės atėmimo bausmes. Kadangi J. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę - nuo 2010-05-24 yra Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų konsultacinėje grupėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose, atsakyti už savo atliktus veiksmus. (duomenys neskelbtini) M. K. gimnazijos J. P. charakterizuojamas neigiamai. Gimnazijos charakteristikoje nurodyta, kad J. P. mokymosi motyvacijos neturėjo, nuolat kėlė drausmės problemas, sąmoningai trukdė mokytojams ir klasės draugams pamokose ir per pertraukas. Mokinys visiškai nesilaikė mokinio elgesio taisyklių. 2009-2010 m. jo elgesys tapo visiškai nekontroliuojamas - smurtavo prieš jaunesnius mokinius. Savo netinkamą elgesį suvokdavo, tačiau jokių išvadų nedarė, 2010-04-12 pašalintas iš mokyklos. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad J. P. šioje mokykloje mokosi nuo 2010-04-15, jis stokoja mokymosi motyvacijos, be pateisinamų priežasčių praleidžia daug pamokų, pamokų metu kelia drausmės problemų, atsikalbinėja ir įžeidinėja mokytojus, trikdo visos klasės darbą. Nuteistasis Kėdainių rajono PK nepilnamečių reikalų įskaitoje įrašytas 2010-01-18, jo mama du kartus bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. 175 str., pats J. P. baustas pagal ATPK 44 str. 1 d. Visos šios aplinkybės rodo, kad J. P., nors ir jauno amžiaus (17 metų), tačiau neigiamai orientuota asmenybė, jo padaryti nusikaltimai yra logiška jo gyvenimo būdo pasekmė. Skirdamas nuteistajam bausmes pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, kad nusikaltimais nukentėjusiesiems sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmes paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Už nusikalstamas veikas nuo 7 iki 10 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi nėra aiškiai per griežtos. Teismas pagrįstai bausmes subendrino, nes toks reikalavimas keliamas LR BK 63 straipsnyje, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo taisykles, kuomet asmuo nuteisiamas už kelias nusikalstamas veikas. Siekiant individualizuoti subendrintą bausmę, BK 63 straipsnio nuostatos šiuo atveju suteikia teismui teisę pasirinkti vieną iš dviejų galimų bendrinimo būdų – sudėti dalinai arba visiškai. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrino šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, atitinka nuteistojo padarytų veikų ir paties nuteistojo asmenybės pavojingumą, yra teisingos ir tinkamos realizuoti LR BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, todėl skirti švelnesnes bausmes bei atitinkamai švelnesnę galutinę subendrintą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, taip pat į tai, kad ankstesniais dviem nuosprendžiais apeliantui paskirtos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės – laisvės apribojimas, teigiamo poveikio nepadarė, bausmių tikslai pasiekti nebuvo – jis praėjus vos trims mėnesiams po paskutinio nuosprendžio priėjimo per trumpą vieno mėnesio laikotarpį padarė analogiškas, aiškiai neatsitiktines penkias nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, nevykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo mokytis, be pateisinamos priežasties nelankė pamokų, mokykloje buvo nedrausmingas, darytina išvada, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. P. atžvilgiu taikyti LR BK 92 str. nuostatas nėra pagrindo.

Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nustatė:

Nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.