Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo V. V. gynėjo advokato R. Jakšto skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-20 nutarties, kuria V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str., 243 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p., 244 str. 1 d. 2 p., 244 str. a str., 25 str. 2 d., 53 str., tai yra:

jis kartu su bendrininkais subūrė organizuotą grupę tam, kad pasidalijant darbais logistinėje organizacijoje pavogtų neapibrėžtą didelį kiekį transporto priemonių. Šių nusikalstamų veikų atlikimui turėjo būti panaudotas vogimo įtaisas (su kuriuo įveikiama sauga nuo vagystės). Atskiros šių transporto priemonių dalys turėjo būti pelningai realizuotos. Jis laikotarpiu nuo 2006-05-08 iki 2006-05-18, būdamas Lietuvoje, organizavo Vokietijos FR miestuose Wallenhorste, Bohmte, Nienburge ir Lohne 4 įsilaužimus į transporto priemones.

Skundu įtariamojo V. V. gynėjas advokatas R. Jakštas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-20 nutartį. Skunde nurodoma, kad jo ginamajam nebuvo žinoma apie tai, jog Vokietijos Federacinėje Respublikoje jam yra iškelta baudžiamoji byla, pareikštas įtarimas bei šiuo pagrindu išduotas Europos arešto orderis, Lietuvos Respublikoje jis nebuvo šaukiamas atvykti į policijos įstaigą, jam nebuvo žinoma apie paskelbtą paiešką. Gynėjas teigia, kad dėl šių priežasčių nėra pagrindo manyti, kad V. V. turėjo tikslą ar realiai slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar vengė ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Skunde pažymima, kad teismo nutartyje be išduoto Europos arešto orderio nėra pateikta jokių kitų motyvų ar įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. įvykdė jam inkriminuojamą veiką. Nors V. V. nėra susituokęs, tačiau gyvena faktinėje šeimoje, augina mažametį vaiką, užsiima verslu, yra įkūręs UAB „Tauvita“, kurioje dirba apie 20 darbuotojų, verslas iki šiol buvo sėkmingai plėtojamas, verslo plėtimui iš banko paimta 700000 litų paskola. Gynėjas teigia, kad suėmimo paskyrimas V. V. neigiamai atsilieps jo verslui.

Skunde konstatuojama, kad įstatymas suteikia teisę prokurorui skirti ir kitas kardomąsias priemones, kuriomis taipogi būtų pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. numatyti tikslai. Gynėjas pažymi, kad jo ginamasis pastaruosius penkerius metus gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje, niekada nesislapstė nuo pareigūnų, nebuvo kviestas nei Vokietijos, nei Lietuvos pareigūnų apklausai dėl jam už akių pateiktų įtarimų, per laikotarpį nuo 2006 metų nebuvo ir nėra įtariamas jokiais nusikaltimais. Skunde teigiama, kad V. V. anksčiau nėra teistas, todėl tikėtina, jog net pripažinus jį kaltu jam nebus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, yra Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo 2008-10-07 išduotas Europos arešto orderis, bylos Nr. 710 Js 33830/08.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. V. įtariamas keturių sunkių vagysčių, atliktų su gauja, veikiant bendrai, padarymu. Šios nusikalstamos veikos baudžiamos pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 paragr., 243 paragr. 1 pastr. 1, 2 ir 3 p., 244 paragr. 1 pastr. 2 p., 244 a paragr., 25 paragr. 2 pastr., 53 paragr. Kiti asmenys Verdeno Žemės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu nuteisti už padarytas nusikalstamas veikas realiomis terminuotomis laisvės atėmimo bausmėmis. Pažymėtina, kad V. V. kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, tuo tarpu kardomosios priemonės gali būti skiriamos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d.), kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.

V. V. yra išduotas 2008-10-07 Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo byloje Nr. 710 Js 33830/08 Europos arešto orderis, todėl yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 5 d. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad užtikrinti, jog asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo teisėsaugos institucijų, negalima kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip tik pačia griežčiausia – suėmimu.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-20 nutartis paskirti įtariamajam V. V. kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams – yra pagrįsta ir teisėta, nes suėmimas buvo paskirtas Europos arešto išdavimo pagrindu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 5 d.). Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamų tikslų.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-20 nutartį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str., 123 str., 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtojo V. V. gynėjo advokato R. Jakšto skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-20 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.