Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2016 m. lapkričio 11 d., 10.15 val., lombarde, priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, pateikė realizavimui 1 vnt. elektros šoko įtaisą „YJ-029-8-2“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 2002-01-15 LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 6 str., 19 str. 1 d. 3 p. ir 24 str. reikalavimus

Teismo posėdyje T. B. kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad elektros šoko įtaisą „YJ-029-8-2“ įsigijo Gariūnuose. Elektrošoką padėjo lombarde, kuriame jis dirba komercijos direktoriumi, prekių pardavimo vietoje ir ketino jį parduoti už 23 eurus. Elektrošoką rado pareigūnai realizavimo spintoje. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

ATPK 173 str. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija (leidimas), neturėdamas licencijos (leidimo). LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str. 1 d. 8 p. elektrošoko įrenginiai ir įtaisai, skirti savigynai, priskirtini D kategorijos ginklams. Pagal to paties įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. licencijuojama ūkinė komercinė veikla yra prekyba ginklais. Taip pat pagal to paties įstatymo 24 str. leidimą prekiauti D kategorijos ginklais turi tik Ginklų fondas bei įmonės, turinčios licenciją prekiauti ginklais. Licenciją įmonėms Vyriausybės nustatyta tvarka išduoda Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Be T. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016 lapkričio 11 d. patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad prožektorius-elektrošokas „YJ-029-8-2“ su pakrovėju patikrinimo metu buvo rastas vitrinoje tarp kitų parduodamų daiktų su nurodyta kaina. Licencijos prekiauti D kategorijos ginklais T. B. nepateikė, nurodė, kad neturi (b. l. 4); Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas prožektorius-elektrošokas „YJ-029-8-2“ vitrinoje tarp kitų daiktų, su nurodyta kaina (b. l. 8-10). Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad T. B. neteisėtai vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija (leidimas), todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 173 str. 1 d.

T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas T. B. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – T. B. neturėdamas licencijos, pateikė realizavimui tik vieną elektros šoko įtaisą, taigi, jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Taip pat atsižvelgtina į T. B. asmenybę – jis administracine tvarka nebaustas, vedęs, dirbantis, jam nustatytas 45 proc. darbingumas, su žmona gauna nedideles pajamas, turi tris vaikus, iš kurių vienas neįgalus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti T. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymą mažesnę, nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta baudą su prožektoriaus-elektrošoko „YJ-029-8-2“ konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30 str., 173 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

T. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su prožektoriaus-elektrošoko „YJ-029-8-2“ konfiskavimu.

Konfiskuotą prožektorių-elektrošoką „YJ-029-8-2“, šiam nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK: 16063410936) ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).