- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-525-1999-07
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Dainius Raižys, Laimutis Alechnavičiaus (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2007 m. balandžio 24 d. apie 11.45 val. Gedimino pr. 53, Vilniuje, Lietuvos Respublikos Seimo priimamajame, kėlė skandalą, triukšmavo, plūdosi, trukdė dirbti ir praeiti darbuotojams, į pastabas nereagavo, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu J. B. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skyrė pažeidėjai už pažeidimo padarymą 100 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidėjos kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančiais tarnybiniai pranešimais. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji yra vyresnio nei 65 metų amžiaus; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimą.
1. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados pareigūnai, neišaiškinę J. B. ATPK 272 str. numatytų teisių ir pareigų, inter alia nepranešę apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei nepakvietę į apklausą vertėjo, nors V. B. nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos, pažeidė ATPK 260 str.. Apeliantė atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes, nemokėdama lietuvių kalbos, nesuprato, kas jame parašyta, be to, yra visiškai akla.
2. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados pareigūnai, teigdami, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį J. B. buvo verčiama pasirašyti naudojant psichologinį smurtą, tėra pasiaiškinimas, ją apgavo.
3. Pažeidžiant ATPK 268 str., apie atliktą daiktų patikrą nebuvo pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole.
4. Pažeidžiant ATPK 259 str., po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo J. B. nedelsiant nebuvo įteiktas vienas protokolo egzempliorius.
5. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados pareigūnas, nors ir suvokdamas J. B. sunkią sveikatos būklę dėl šoko, neiškvietė greitosios medicininės pagalbos.
6. J. B. paskirtos baudos dydis dėl jos ir jos šeimos narių socialinio remtinumo bei neįgalumo yra finansiškai per didelis.
Atsiliepimas
Naujamiesčio policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą, nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Institucija nurodo, kad J. B. daiktai nebuvo tikrinami, ji visą buvimo policijos komisariate laiką kalbėjo lietuviškai, jai buvo išaiškinta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priežastis ir kad administracinio teisės pažeidimo bylos sprendimo priėmimui ji turės atvykti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą nurodytą dieną, jai buvo įteikta protokolo šaknelė; paprašius J. B. administracinio teisės pažeidimo protokole parašyti paaiškinimą, ji griežtai atsisakė; apeliantė sveikata nesiskundė, greitosios medicinos pagalbos iškviesti neprašė, todėl apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai pažeidimai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m.gegužės 15 d. nutarimu J. B. nubausta pagal šį ATPK straipsnį už tai, kad 2007 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 45 min., Lietuvos Respublikos Seimo priimamajame triukšmavo, plūdosi, trukdė darbuotojams dirbti ir į pastabas nereagavo, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismo nutarimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad J. B. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir už tai yra pagrįstai nubausta. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m.gegužės 15 d. nutarime nurodyta, kad J. B. kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais. Iš bylos dokumentų matyti, kad teismas iš esmės rėmėsi tik Vadovybės apsaugos departamento prie VRM Pastatų apsaugos būrio specialisto K. M. tarnybiniu pranešimu, kadangi policijos pareigūno G. Č. tarnybiniame pranešime nėra jokios informacijos apie tai, kad J. B. padarė kokį nors teisės pažeidimą (b.l. 2-3). K. M. tarnybiniame pranešime rašoma apie dvi moteris nekonkretizuojant jų veiksmų ir nenurodant pavardžių. Taigi nėra aišku kokius veiksmus atliko J. B.. Teismas minėto asmens neapklausė liudytoju. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. surašęs pareigūnas pats nematė įvykio ir rėmėsi K. M. tarnybiniu pranešimu. Pilnam, visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui turi būti surinkti visi reikšmingi įrodymai ir tik po to sprendžiamas J. B. kaltės klausimas.
Be to, byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų J. B. skundo argumentus, kad ji nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą ir tuo buvo pažeista jos teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole prie įrašo apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą J. B. nepasirašiusi, taip pat nėra duomenų, kad ji nuo šio parašo atsisakė (b.l. 6-7). Taip pat byloje nėra įrodymų, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą J. B. butų buvę pranešta kokiu nors kitu įstatymo nustatytu būdu. J. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimo nepateikė ir, kaip matyti iš apeliacinio skundo, pageidavo dalyvauti teismo posėdyje. Tuo buvo pažeistos J. B. teisės į gynybą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3d. 3p., 141 str. 1d. 2p. , teisėjų kolegija
nutaria:
J. B. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti. Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.