Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, išsituokusi, neteista, 2011 m. balandžio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis A. V. individualioje įmonėje darbininku, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. U. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. birželio 25 d. apie 11 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, V. g. 10, įsibrovė į Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „Linas“ aptvertą saugomą teritoriją, iš kurios pagrobė svetimą turtą - Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančią metalinę pakėlimo aikštelę 800 litų vertės, tuo padarydami Pakruojo vartotojų kooperatyvui 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji R. U. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš kelias dienas iki įvykio su sugyventiniu R. R. sugalvojo iš šalia jų kiemo esančios teritorijos, priklausančios kooperatyvui „Linas“, kurią nuo jų kiemo skyrė tvora, iškelti metalines svarstykles, kurios buvo iš karto už tvoros ir ant jų žmonės pildavo šiukšles, o teritoriją sutvarkyti. Kad svarstyklės yra kooperatyvo suprato. Kur jas būtų dėję nesitarė, tačiau jos jiems nebuvo reikalingos, todėl būtų pardavę į metalo laužą. Po to pakalbėjo su kaimynais, tame tarpe ir su G. V., kurie neprieštaravo, kad jie iškeltų svarstykles. 2011 m. birželio 25 d. išgėrinėjo pas juos namuose. Atėjo R. B., kuris prie jų prisijungė. Po kurio laiko R. B. ir R. R. išėjo į virtuvę, girdėjo, kad jie kalbasi apie metalą. Po to R. B. išėjo ir netrukus ji išgirdo kieme traktoriaus variklio garsą. Kai pamatė, kad su traktoriumi atvažiavo R. B., ji suprato, kad bus keliamos svarstyklės, apie kurias su R. R. kalbėjo prieš kelias dienas. Tada ji išėjo į kiemą ir padėjo R. R. pritvirtinti prie svarstyklių virvę, kurią turėjo atsivežęs R. B., reguliavo R. B., kad šis neišverstų tvoros ir sandėliukų. Tuo metu ant jų pradėjo šaukti kaimynė G. V. ir ji nuėjo į kambarį. Kaip buvo išversta tvora ir apgadintas sandėliukas nematė. Įvykio metu buvo išgėrusi. Pripažino, kad paimdami svetimą daiktą, įvykdė vagystę. Gailisi nusikaltusi. Su Pakruojo vartotojų kooperatyvu susitarė dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamoji R. U., patvirtindamas, kad prieš kelias dienas iki įvykio su R. U. kalbėjo, kad būtų gerai iš šalia jų kiemo esančios teritorijos, priklausančios kooperatyvui „Linas“, kurią nuo jų kiemo skyrė tvora, iškelti metalinę pakėlimo aikštelę ir ją parduoti. Ta teritorija yra adresu Varpo g. 10, ji aptverta mūrine plytų siena, į ja buvo galima patekti tik per užrakinamus vartus. Suprato, kad ta platforma yra svetima ir turi vertę kaip metalo laužas. Dienos nepamena, bet tai buvo vasaros pradžioje, savaitgalį, norėdamas perkelti platformą, apie kurią kalbėjo su R. U., paprašė pagalbos R. B. Jis atvažiavo su traktoriumi. Tada jis perlipo per tvorą ir prie traktoriaus kaušo pririšo virvę. R. U. buvo šalia ir padėjo. Ar R. B. žinojo, kad pakėlimo aikštelė jam nepriklauso, nežino. Jis R. B. pasakė, kad ji niekam nereikalinga. Keliant platformą (metalinę pakėlimo aikštelę) per tvorą, ji kliudė tvorą ir dalį jos išvertė. Kaimynė G. V. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, todėl jie viską paliko ir išvažiavo, tačiau buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi nusikaltęs. Su Pakruojo vartotojų kooperatyvu susitarė dėl žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Pakruojo vartotojų kooperatyvo atstovė R. D. paaiškino, kad 2011 m. birželio 25 d. iš Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės teritorijos kiemo, esančio L., V. g. 10, buvo pavogta nebenaudojama metalinė pakėlimo aikštelė ir išversta plytų mūro tvora. Kooperatyvui buvo padaryta žala, tačiau su kaltininkais susitarė dėl šios žalos atlyginimo, todėl civilinio ieškinio atsisako. Pakėlimo aikštelė grąžinta.

Liudytoja G. V. parodė, kad tą dieną į jų namo, esančio V. g. 8A, kiemą traktoriumi atvažiavo R. B., privažiavo prie mūrinės tvoros, skiriančią jų kiemą nuo kooperatyvo kiemo, ir prie traktoriaus kaušo pririšus už tvoros buvusias senas nebenaudojamas metalines svarstykles, priklausančias kooperatyvui, kurios toje teritorijoje pragulėjo apie 16 metų, iškėlė jas į jų kiemą. Keldamas tas metalines svarstykles, išgriovė tvorą, kurios aukštis buvo iki krūtinės lygio, ir apgadino jos sandėliuką. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 13), kurie buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. numatytu pagrindu, kad prieš kelias dienas iki šio įvykio R. U. kalbėjo, kad už tvoros yra metalinis rėmas, kurį ji ketina parduoti, be to, ji mačiusi, kad R. U. ir R. R. prie traktoriaus kaušo ir už tvoros esančio metalinio rėmo užkabino virves. Apie tai ji pranešė policijai. Policijos budėtojui ji sakė, kad vagystę organizavo R. U.

Liudytoja Z. I. parodė, kad vieną rytą atėjusi į darbą parduotuvėje „Linas“ iš bendradarbės G. Č. sužinojo, kad iš parduotuvės „Linas“ teritorijos, kuri yra aptverta plytų siena, o teritorijos vartai rakinami, buvo bandoma pagrobti metalinę pakėlimo aikštelę ir išgriauta tvora. Nuėjusi pamatė, kad metalinė pakėlimo aikštelė ištempta į šalia esančio gyvenamojo namo kiemo teritoriją, o tvora išgriauta. Apie tai informavo vadovus.

Liudytoja G. Č. parodė taip pat, kaip liudytoja Z. I..

Liudytojas R. B. parodė, kad tą dieną jam paskambino R. R. ir pasakė, kad su traktoriumi reikia iškelti metalo gabalą. Tada jis atvažiavo ekskavatoriumi „Volvo“, kurį paėmė iš darbovietės, į namo, esančio V. g. 8A, kuriame gyveno R. U. ir R. R., kiemą. R. R. prie ekskavatoriaus kaušo pririšo metalo gabalą, esantį teritorijoje už jų kiemo tvoros, o jis bandė perkelti metalo gabalą per tvorą, tačiau tvorą užkliudė ir ją išgriovė, be to, kliudė sandėliuko šiferio lapą. Tvoros išgriauti nenorėjo. Tada pradėjo rėkti kaimynė ir jis su R. R. išvažiavo pastatyti traktorių į vietą, bet Mūšos gatvėje buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Metalą paliko kieme. Jo buvo paprašyta tik perkelti tą metalo gabalą iš vienos tvoros pusės į kitą. Kad tas metalas nepriklausė R. R. nežinojo. Kai jis atvažiavo į kiemą, ten buvo R. U. ir R. R.. Kas jam davė nurodymus, kad nekliudytų tvoros, nepamena. Įvykio metu buvo neblaivus.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, be to, buvo atvykusi į įvykio vietą. Ji apklausė įtariamąją R. U. Apklausos metu R. U. buvo blaivi, protokolas buvo surašytas iš jos parodymų. Kai atvyko į įvykio vietą, ten buvo liudytoja G. V., kuri aiškino, kad vagystę organizavo R. U. Matė įvykio vietoje ir R. U., kuri buvo neblaivi.

Iš 2011-06-25 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną Šiaulių apskrities VPK buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Pakruojo rajone, L. mieste, V. g. 8A, yra vagiamas metalas. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad iš Pakruojo VK parduotuvės „Linas“ teritorijos, esančios Pakruojo rajone, L. mieste, V. g. 10, R. B. traktoriniu krautuvu perkėlė metalinį rėmą, keldamas išvertė plytinę tvorą (b.l. 2).

Iš Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pateiktos laikmenos (CD disko) su įrašu, kuris buvo perklausytas teisiamojo posėdžio metu, matyti, jame yra įrašytas G. V. telefoninis pranešimas apie vagystę.

Iš Pakruojo vartotojų kooperatyvo pareiškimo bei pažymos matyti, kad metalinės pakėlimo aikštelės svoris 1 tona, jos vertė 800 litų. Išverčiant mūrinę tvorą padaryta 552 Lt žala (b.l. 3, 9).

Iš 2011-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, nustatyta, kad išversta plytų siena, o prie jos stovi metalinis daiktas (b.l. 5-8).

Iš 2011 m. balandžio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad juo R. U. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jai susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu buvo nutraukta Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d. numatytais pagrindais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad R. U. 2011 m. balandžio 13 d. apie 20:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, V. g. 8A-7, savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus grindų šepečio kotu sudavė mažametei dukrai A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinę koją ir dešinės rankos plaštaką, tuo jai padarydama dešinės plaštakos antro piršto muštinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, tęsdama nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu tyčia du kartus grindų šepečio kotu sudavė mažametei dukrai K. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), į dešinę ranką ir dešinę koją, tuo jai sukeldama fizinį skausmą (b.l. 37-39).

Iš teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovės pateikto išrašo matyti, kad pagrobtoji metalinė pakėlimo aikštelė priklauso Pakruojo vartotojų kooperatyvui.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. U. ir R. R. kaltė įvykdžius Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančios metalinės pakėlimo aikštelės vagystę yra įrodyta.

Kaltinamųjų R. U. ir R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausantį – turtą, įsibraunant, t.y. neteisėtai patenkant, į saugomą Pakruojo vartotojų kooperatyvo parduotuvės „Linas“ teritoriją, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, V. g. 10. Saugoma teritorija teismų praktikoje suprantama, kaip apibrėžtas žemės ar vandens plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Šiuo atveju teritorija, iš kurios kaltinamieji pagrobė metalinę pakėlimo aikštelę, pilnai atitinka saugomos teritorijos sąvoką, kadangi ji buvo skirta nuolatiniam materialinių vertybių (prekių, kitų objektų) saugojimui, ji yra aptverta mūrine tvora, į teritoriją buvo galima patekti tik per vartus, kurie yra rakinami. Kaltinamųjų R. U. ir R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų, nes jie abu aktyviais veiksmais (prikabindami metalinę pakėlimo aikštelę prie traktoriaus kaušo, duodami nurodymus traktorių valdžiusiam ir tiesiogiai metalinę pakėlimo aikštelę per tvorą iškėlusiam R. B., kuris nesuprato, kad dalyvauja vagystėje) dalyvavo vagystės įvykdyme.

Kadangi kaltinamoji R. U., būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.) (b.l. 37-39), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir R. U. trauktina baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems R. U. ir R. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamųjų R. U. ir R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamoji R. U. neteista (b.l. 27), padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, bausta administracine tvarka (b.l. 41-43), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (b.l. 47), turi du vaikus A. U. ir K. U., kurių šiuo metu neaugina, nes joms nustatyta laikinoji globa (b.l. 47), yra bedarbė (registruota darbo biržoje), todėl, atsižvelgus į tai, kad už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė, R. U. už abu jos įvykdytus nusikaltimus baustina laisvės atėmimo bausme. Kaltinamajai R. U. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kadangi aukščiau išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamosios R. U. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Parenkant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, atsižvelgtina į tai, kad R. U. susitarė su civiliniu ieškovu Pakruojo vartotojų kooperatyvu dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, kaltinamoji yra registruota darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Kaltinamasis R. R. teisiamas pirmą kartą (b.l. 51), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 57), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirba, susitarė su civiliniu ieškovu Pakruojo vartotojų kooperatyvu dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, nors kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 52-55), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Parenkant apribojimus atsižvelgtina į tai, kad R. R. šiuo metu dirba, kaltinamasis susitarė su civilinio ieškovo atstove dėl žalos atlyginimo. Kaltinamąjį R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu nėra pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad šis kaltinamasis ir civilinio ieškovo Pakruojo vartotojų kooperatyvo atstovas susitaikė (BK 38 str. 1 d. 3 p.). Byloje yra tik šio kaltinamojo ir Pakruojo vartotojų kooperatyvo atstovo susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, tačiau jame nėra jokių įrašų apie susitaikymą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. U. ir R. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Civilinio ieškovo Pakruojo vartotojų kooperatyvo, kodas 167927282, buveinė Pakruojo rajono savivaldybė, Pakruojo miestas, Statybininkų g. 6A, civilinis ieškinys atmestinas, nes civilinis ieškovas teisiamojo posėdžio metu jo atsisakė, o tai yra jo teisė (BPK 112 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Pakruojo vartotojų kooperatyvui priklausančio turto vagystės - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiams - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. U. ir R. R. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo Pakruojo vartotojų kooperatyvo, kodas 167927282, buveinė Pakruojo rajono savivaldybė, Pakruojo miestas, Statybininkų g. 6A, civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.