Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, našlė, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2013 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, devyniais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, įpareigojant nuteistąją tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikusi,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, šiomis aplinkybėmis: žinodama, kad įsiteisėjusia Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartimi jai yra skirti įpareigojimai iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos - R. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, ji 2013 m. rugpjūčio 1 d. sugrįžo į R. S. namus ir juose gyveno, bendravo su R. S. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. 17 val. 20 min., kol ją sulaikė ir išvežė policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad iki liepos 10 d. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime pas A.. Prieš tai viskas buvo gerai su R. S., pas kurią gyveno iki teismo. Ji sumušė R., ir teismas nusprendė, kad R. M. turi išsikelti iš namų. Todėl 2 savaites buvo išsikėlusi. Paskui paskambino S. sūnui, šis davė telefoną pakalbėti R.. Ji paklausė, ar gali grįžti pas ją. R. sutiko. Ji atsiprašė R. ir grįžo į jos namus. Žinojo, kad teismo sprendimu negali pas ją gyventi, suprato, kad teismo nutartis turi būti vykdoma. Nutarties ji neperskaitė, bet nuosprendis jai buvo paskelbtas. Neturi kitos gyvenamosios vietos. R. padėdavo ūkyje, pamelždavo ožką. R. paskutiniu metu gulėjo ligoninėje, jos nesibarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja R. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad R. M. yra jos sūnaus A. S. sugyventinė. Ji kartu su A. S. gyveno jos namuose apie penkerius metus. R. M. 2013 m. liepos 6 d., tarp jos ir R. M. įvykus konfliktui, ją sužalojo, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir įvyko teismas. R. M. 2013 m. liepos 10 d. buvo paskirti įpareigojimai išsikelti iš jos namų, nesiartinti prie jos ir su ja nebendrauti. Nuo to laiko iki liepos mėnesio pabaigos, ar rugpjūčio mėnesio pirmų dienų R. M. jos namuose negyveno, buvo išsikrausčiusi. Nuo liepos mėnesio pabaigos ar rugpjūčio mėnesio pradžios (tiksliai datos neprisimena) R. M. sugrįžo į jos namus, aiškino, kad neturi, kur gyventi, dėl to sugrįžta gyventi su jos sūnumi A.. Liudytoja jai pasakė, kad ji negali pas ją gyventi. R. M. atsakė, kad tai žino, tačiau neturi kur gyventi. Apie savaitę laiko R. M. nekėlė konfliktų, gyveno taikiai, jai jokio poveikio nedarė, todėl dėl jos sugrįžimo į liudytojos namus, ji į policiją neskambino. R. S. 2013 m. rugpjūčio 5 d. atsigulė į ligoninę, o po ligoninės atvažiavo pas dukrą į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2013 m. rugpjūčio 11 d. jai į mobilų telefoną paskambino sūnus A. ir pasakė kviesti policiją, nes R. M. su juo konfliktuoja. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė, apie tai, kad R. M. sugrįžusi pas ją į namus. Ji pati R. M. į savo namus nepasikvietė, ši sugrįžo pati, savavališkai (b.l. 11).

Įvykio vietos apžiūros 2013 m. rugpjūčio 11 d. protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), R. S. gyvenamajame name, kur surasta R. M. (b.l. 4-5, 6, 7).

Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Laimos Lubauskienės 2013 m. liepos 10 d. nutartimi R. M. skirti įpareigojimai iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b.l. 13-14).

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nuosprendyje nurodyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. M. palikti įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b.l. 27-28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jis 2013 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.08 val., pagal telefoninį pranešimą nuvykęs į R. S. namus (duomenys neskelbtini), juose rado neblaivią R. M., kuri, vėliau vežama į Prienus, elgėsi agresyviai, grasino atkeršyti R. S. ir A. S. (b.l. 3).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia R. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamoji tyčia nevykdė teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties, kuria ji buvo įpareigota iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, sąlygų, nes ji, žinodama apie šių įpareigojimų paskyrimą ir juos suvokdama, nesulaukusi baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, vėl grįžo gyventi į R. S. namus. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į teismo sprendimų vykdymo tvarką, teisingumo institucijos autoritetą. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, bedarbė (b.l. 18, 19), daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis, tarp jų - už nedidelį chuliganizmą R. S. atžvilgiu (b.l. 20-24), teista, girtaujanti, neįrašyta į narkologo ir psichiatro įskaitą, tačiau 2013 m. gegužės 17-21 d. gulėjusi M. ligoninėje su diagnoze F 10,2 – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį su kitomis medicininėmis komplikacijomis (b.l. 30). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamosios charakteristiką, kaltinamajai už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą skirtinas areštas. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu jai paskirta bausmė subendrintina su 2013 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų, įpareigojant R. M. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausme, jas iš dalies sudedant, paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeičiant arešto bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktyje nustatytą taisyklę ir prie didesnės neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d. (b.l. 37-38).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir nubausti ją areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti R. M. keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką R. M. įskaityti laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.