- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-27
- Bylos Nr.
- 2-35-747/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01239-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- L. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei L. B., trečias asmuo AB SEB bankas dėl santuokos nutraukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nutraukti santuoką sudarytą 2002 m. gegužės 25 d. su atsakove L. B., nutraukus santuoką jam palikti santuokinę, atsakovei jos pageidavimu. Nurodo, kad su atsakove nuo 2011 metų liepos mėnesio negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, jokių šeiminių santykių nebepalaiko, gyvena atskirai, nes atsakovė su vaiku išėjo gyventi atskirai. Jo duomenimis atsakovė gyvena su kitu vyru. Santuokos metu gimė dukra U. B., kuri gyvena su motina. Mano, kad dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina. 2011 m. lapkričio 15 d. Dublino miesto apylinkės teismo nutartimi dukrai U. priteistas išlaikymas. Prašo padalinti santuokoje įgytą turtą-po 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui buvo paimtas kreditas, kredito likutis 47364,39 EUR. AB SEB bankui šalių atsakomybė išlieka solidari. Po santuokos nutraukimo išlaikymo sau nereikalauja. Prašo neskirti termino susitaikyti, nes susitaikymas yra negalimas ir atitolins bylos išnagrinėjimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečias asmuo AB SEB bankas atsiliepimu nurodo, kad Bankas palaiko ieškovo reikalavimus pripažinti prievolę pagal Kredito sutartį solidaria ieškovo ir atsakovės prievole.
Trečio asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada- ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tenkinti, bendravimo su vaiku tvarka yra nusistovėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalių santuoka įregistruota 2002 m. gegužės 25 d., santuokos registracijos vieta Plungės rajono civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( l. 7).
Sutuoktiniai gyvena atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma. Sutuoktinių pareigos–tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigos. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, byloje esančių įrodymų, darytina išvada, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinių santykiai nutrūkę, sutuoktiniai nesiekia šių santykių puoselėti ir ugdyti. Kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda daugiau negu metus laiko (ieškovas nurodo, kad kartu negyvena nuo 2011 metų ), nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Nutraukus santuoką, šalims paliktinos jų santuokinės pavardės ( CK 3.69 str. 1 d.).
Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.). Atsakovė nuomonės dėl turto padalijimo nepareiškė, todėl turtas dalintinas pagal ieškovo pateiktą projektą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas ir atsakovė turi prievolę trečiajam asmeniui– AB SEB bankui pagal 2006-04-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito lėšomis bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn buvo įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Butas buvo įkeistas Bankui, kadangi kreditas buvo suteiktas abiems sutuoktiniams šeimos poreikiams tenkinti, ieškovas ir atsakovė yra solidariai atsakingi už prievolę bankui pagal pasirašytą sutartį. Šalių santuoka nutraukiama neįvykdžius solidariosios sutuoktinių prievolės ( kredito likutis 47364,39 EUR), todėl ieškovo ir atsakovės prievolė pagal Kredito sutartį lieka solidari.
Ieškovas nurodo, kad kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto santuokoje neįgijo. Atsakovė duomenų apie kitą turtą nepateikė, todėl laikytina, kad kito turto šalys neįgijo. Valstybės įmonės „Regitra“ Telšių filialo pažymoje nurodyta, jog A. B. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (l. 15).
Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnametės dukters U. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, dukros U. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su atsakove, tai geriausiai atitiks vaiko interesus. Tam neprieštarauja ir Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikiama išvada.
2011 m. lapkričio 15 d. Dublino miesto apylinkės teismo nutartimi iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai U. B., todėl išlaikymo priteisimo klausimas nespręstinas.
Ieškovas išlaikymo sau po santuokos nutraukimo nereikalauja.
Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 400 Lt žyminiam mokesčiui ir 2500 Lt advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 2002 m. gegužės 25 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes „B.“, „B.‘.
Nustatyti nepilnametės dukros U. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina L. B..
Padalinti santuokoje su atsakove bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą: priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovui A. B. ½ trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71504,00 litų vidutinės rinkos vertės.
Priteisti atsakovei L. B. asmeninės nuosavybės teise ½ trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71504,00 litų vidutinės rinkos vertės.
Nustatyti, kad ieškovas A. B. ir atsakovė L. B. yra solidariai atsakingi AB SEB bankui pagal 2006 m. balandžio 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. B. 400 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. B..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.