Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-494-227/2017

Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05195-2016-2

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 14 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „EUROPSO FILTRAI“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-71-589/2017 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „EUROPSO FILTRAI“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų UAB „Aukštaitijos vandenys“ ir BIGBANK AS filialui, institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Europso filtrai“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą ir prašo teismo jį panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė neturtinės žalos atlyginimą ieškovui, kadangi nepatogumai, išgyvenimai dėl bylinėjimosi, susirašinėjimo su institucijomis, negali būti pagrindu priteisti neturtinę žalą, ji gali būti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str.), ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos žalos sveikatai. Nors teismas sprendė, kad atsakovė prieš sudarant sutartį neatskleidė visos informacijos apie produkto savybes, nebuvo iš anksto suderintos produkcijos raštu patvirtinančio užsakymo, nėra duomenų, kad ieškovui buvo perduota geriamo vandens valymo instrukcija, o atlikdamas geriamojo vandens tyrimus ieškovo namuose jį apgavo dėl vandens kokybės, neatskleidė visų prekės savybių, tai prieštarauja įrodymų visetui. Ieškovo teiginys dėl atsakovės atstovų nurodymo, jog vanduo buvo netinkamas maisto gaminimui, nepagrįstas, tai tik jo samprotavimai, pats ieškovas iki to laiko naudojo kitą vandens filtravimo sistemą, buvo atlikęs tyrimus ir jam buvo žinoma, kad vanduo tinkamas naudoti, o filtravimo sistema tik pagerina vandens kokybę. Prie sutarties yra pasirašytas priedas su suderintomis Geriamo vandens valymo sistemos NL-7 kainomis bendrai 940 Eur /3245,63 Lt sumai, ant kurio yra ieškovo parašas ir data - 2015-06-20, kuris ir yra raštu patvirtintas užsakymas sutarties 1.2 punkto prasme, pagal kurį ieškovui pristatytos prekės. Taip pat ieškovui pasirašant sutartį buvo įteiktas „BlufiltersNewLine“ serijos atbulinio osmoso geriamojo vandens filtrų eksploatacijos vadovas, t.y instrukcija, ką patvirtino pats ieškovas 2017-02-15 teismo posėdyje. Nurodo, kad, nors ieškovas teigia gavęs instrukciją prekės montavimo metu, tačiau ši instrukcija pateikta jam prieš tris dienas iki sutarties pasirašymo, todėl buvo pakankamai laiko su ja susipažinti. Eksploatacijos vadove pateikiama išsami informacija apie prekę (priešingų duomenų nėra), todėl ieškovas turėjo būti atidus, rūpestingas prieš įsigydamas prekę. Kad eksploatacijos vadovas jam buvo įteiktas, patvirtina ir ieškovo rašytų pretenzijų dėl garantinių įsipareigojimų turinys, dienraščiui teikto interviu tekstas. Todėl atmestinas teiginys, kad ieškovas nebuvo supažindintas su prekės savybėmis. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi tik 2016-11-11, kai sutartis sudaryta 2015-06-20, kas yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas. 2015-07-10 pretenzija atsakovei buvo dėl to, kad prekė nekokybiška, įsigytas valymo renginys sunaudoja 8 litrus vandens 1 litrui vandens pagaminti. Pretenzijų dėl informacijos neatskleidimo, eksploatacijos vadovo neįteikimo ieškovas nenurodė. Vėliau ieškovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (kurios priimti sprendimai turi aukštesnę įrodomąją galią) dėl to paties kaip ir į atsakovę, tarnybai pateikė filtro eksploatacijos vadovą, kuriame ir yra visa reikalinga informacija apie prekę, ieškovo skundas buvo atmestas. 2016-01-28 ieškovas vėl kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir nurodė, kad pardavimo metu jam nebuvo atskleista filtro savybė, kuri pasižymi tuo, kad reikia per daug vandens filtruoto vandens paruošimui, joje nurodė, jog jam pasakyta, kad vanduo bus daug geresnis su filtru. Todėl teiginys, kad atsakovės atstovai nurodė, jog vanduo netinkamas maistui, melagingas. Pateiktame ieškinyje nurodomas naujas pagrindas, kad jam nebuvo atskleista informacija apie prekę, ieškovas apgautas dėl geriamo vandens kokybės po atlikto namuose vandens tyrimo. Ieškovas nepasinaudojo teise per 14 dienų nuo sutarties sudarymo ją vienašališkai nutraukti (priešingai nei nurodoma sprendime), tik reikalavo grąžinti pinigus, pasiimti prekę, pretenziją dėl kokybės pareiškė tik 2015-07-10. Nurodo, kad CK 6.228⁶ straipsnis nenumato teisės nutraukti sutartį vartotojui dėl informacijos neatskleidimo. Teismas teigė, kad pagal CK 6.363 straipsnio 9 dalį pirkėjas per protingą terminą turi teisę nutraukti sutartį, tačiau šiuo atveju ieškinys pareikštas po metų ir toks terminas negali būti laikomas protingu. Ieškovas bankui yra sumokėjęs tik 205,73 Eur, ką patvirtina 2016-03-14 banko pažyma, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieškovui jo nesumokėtas sumas bankui. Vartojimo sutartis sudaryta prieš 1 dieną iki ginčo sutarties sudarymo, kas tik dar kartą įrodo, jog ieškovas turėjo laiko apsispręsti dėl sutarties sudarymo.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas buvo pabrėžęs, jog ieškovas patyrė nepatogumus ir išgyvenimus dar iki teismo, o Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės, neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Formalus minėto straipsnio nenurodymas, nereiškia, kad sprendimas neteisingas. Nesąžiningi ir neteisėti veiksmai sukėlė ieškovui gilius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, psichologinį diskomfortą, emocinį skausmą ir pažeminimą, o visa tai trunka jau metus laiko. Prašo teismo priimti naujus rašytinius įrodymus dėl jo sveikatos sutrikimų, jie patvirtina, kad ieškovui nuo sutarties sudarymo buvo sutrikusi skrandžio gleivinė, skrandžio uždegimas (2015-09-22), diagnozuota nemiga (2016-04-04), asmenybės sutrikimas (2016-05-19).Iš vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjančios institucijos ieškovas nesulaukė tinkamos jo kaip vartotojo teisių apsaugos, todėl buvo priverstas su ieškiniu kreiptis į teismą (nepraleidus 30 d. termino), o ieškinio reikalavimus formulavo papildomais argumentais, nei buvo grindžiamas ieškovo skundas. Ieškinio dalykas ir pagrindas visai nesusiję su ikiteismine tvarka vartotojų teisių apsaugą įgyvendinančių institucijų priimtais sprendimais, jose suformuluotos išvados yra rekomendacinio pobūdžio. Tai, kad ieškovas turėjo atlikęs vandens tyrimus, ankščiau turėjo kitą vandens filtravimo sistemą, nėra reikšminga, nes, tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos atskleisti visą informaciją apie parduodamo produkto savybes, naudojimą ir pan. Pasisakydama apie vandens filtrų eksploatacijos vadovo/instrukcijos įteikimo momentą ieškovui, apeliantė pateikia prieštaringus argumentus, nes vienu atveju teigia, kad vadovas/instrukcija ieškovui buvo įteikta tris dienas prieš pasirašant sutartį, o kitu metu, jog vandens filtro sumontavimo, t.y. sutarties pasirašymo dieną. Byloje atsakovės neįrodyta, kad instrukcija ieškovui įteikta tinkamai, t.y. prieš montuojant vandens valymo sistemą ir kad jis buvo tinkamai supažindintas su preke. Ieškovas neginčija, kad jam buvo pateiktas vadovas/instrukcija po sistemos sumontavimo, tačiau nesutinka, kad jis pateiktas pasirašant sutartį kaip sutarties priedas. Todėl nėra būtinybės priimti kaip įrodymą straipsnio teksto kopiją. Ieškinys teismui pateiktas 2016-07-11, argumentai dėl vartotojų teisių gynimo įgyvendinimo, ieškinio senaties, ginčo sprendimo ikiteismine tvarka pateikti dublike. Trečiasis asmuo BIGBANK AS atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė materialines teisės normas spręsdamas klausimą dėl sudarytos vartojimo sutarties nutraukimo CK 6.228⁷ str. 1 d. 1 p., 6.353 str. 1 d., 9 d. pagrindu bei ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo. Apeliantė bei ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus. Apeliantė pateikė 2017-03-16 straipsnio, įkelto adresu panskliautas.lt/pensininkas-pamoke-vandens-gerintojus, su ieškovo interviu kopiją, 2017-03-17 Bigbank mokėjimų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį, išklotinę, „Blufilters“ NewLine serijos atbulinio osmoso geriamojo vandens filtrų eksploatacijos vadovą. Ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2015-09-22 gydytojo pažymą, 2017-04-24 medicininį pažymėjimą. Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Šiuo atveju įvertintina, kad su skundu pateikti straipsnis bei trečiojo asmens išklotinė sukurti jau po teismo sprendimo priėmimo, juose nurodomos aplinkybės gali turėti reikšmės sprendžiant šalių ginčą, taip pat tikslinga priimti ir vertinti pateiktą eksploatacijos vadovą. Tuo tarpu ieškovo pateiktų medicininių dokumentų pateikimas yra nesavalaikis, kadangi šie įrodymai dėl ieškovo sveikatos būklės galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ir šių įrodymų apeliacinės instancijos teismas nevertina. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015 m. birželio 20 d. tarp ieškovo V. K. ir atsakovės UAB „Europso filtrai“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2015-06-20/1 ( b.l. 8, 46 ), kuria ieškovui buvo perduota geriamo vandens filtravimo sistema. Ši sutartis buvo sudaryta ne prekybos vietoje, o pas ieškovą namuose. Už geriamojo vandens valymo sistemą atsakovei buvo apmokėta trečiojo asmens BIGBANK AS filialo ieškovui suteikto vartojimo kredito lėšomis. Pagal 2015 m. birželio 19 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį tarp BIGBAN AS filialo ir ieškovo V. K., ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui grąžinti 1058,12 EUR (b.l. 49-50). Atsižvelgiant į tai, šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs vandens valymo sistemą buitiniams poreikiams tenkinti, o pardavėja yra verslininkas – juridinis asmuo. Todėl ginčui spręsti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikytinos CK vartojimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą. CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą). Pardavėjo pareiga informuoti pirkėją įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatant, kad vartotojai turi teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. NKVVDĮ straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog klaidinantys veiksmai – apgaulingos informacijos pateikimas arba toks informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių šioje dalyje išvardytų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimas (įskaitant bendrą pristatymą), kuriuo vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs: pagrindinių produkto savybių, pavyzdžiui, prieinamumo, naudingumo, pavojingumo, atlikimo, sudėties, priedų, pagalbos ir skundų nagrinėjimo vartotojui įsigijus produktą, pagaminimo ar pateikimo metodo ir datos, pristatymo, tinkamumo paskirčiai, vartojimo (naudojimo) sąlygų, kiekio, techninių reikalavimų, geografinės arba komercinės kilmės, rezultatų, kurių galima tikėtis jį vartojant (naudojant), arba produkto bandymų ar patikrų rezultatų. Be to, pastarojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog, atsižvelgiant į informacijos perdavimo priemonių ribotumą, klaidinančiu informacijos neatskleidimu laikomi tokie veiksmai, dėl kurių vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebūtų priėmęs: 1) esminės informacijos, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, neatskleidimas arba 2) esminės informacijos, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, nuslėpimas ar jos pateikimas neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku, arba 3) komercinės veiklos tikslo, jeigu jis neaiškus pagal kitas aplinkybes, neatskleidimas. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė prieš sudarant sutartį neatskleidė visos informacijos apie produkto savybes, nebuvo iš anksto suderintos produkcijos raštu patvirtinančio užsakymo, nėra duomenų, kad ieškovui buvo perduota geriamo vandens valymo instrukcija, o atlikdamas geriamojo vandens tyrimus ieškovo namuose jį apgavo dėl vandens kokybės, neatskleidė visų prekės savybių, kadangi tai prieštarauja įrodymų visetui. Mano, kad niekaip nepagrįstas ieškovo teiginys dėl melagingos informacijos suteikimo, nurodant, jog vanduo buvo netinkamas maisto gaminimui.CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi. Įrodymų pateikimo pareiga numatyta šalims bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir tik išimtiniais atvejais, numatytais CPK ar kituose įstatymuose, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas, arba kai nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, teismas turi teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis). Pažymėtina, kad CK 6.353 straipsnio nuostatos nustato imperatyvią pardavėjo pareigą pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, o parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, be to, informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. Nesant šiuo klausimu kitų objektyvių įrodymų ir įrodinėjimo pareigos nesant pagrindo perkelti silpnesniajai šaliai – vartotojui (ieškovui), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas savo paaiškinimais įrodė, jog atsakovė ieškovui apie prekę suteikė klaidinančią informaciją. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik ieškovo paaiškinimus, bet ir šalių elgesį, sutarties sudarymo aplinkybes, rašytinius įrodymus, atsižvelgė į sutarties nuostatas, kad joje nėra konkrečiai nurodoma, kokią vandens filtravimo sistemą ieškovas perka, tai, kad prieš tai nebuvo raštu patvirtinto užsakymo įsigyti prekes ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantės atstovas, suteikdamas klaidinančią informaciją ieškovui, nesuteikdamas jam laiko pagalvoti, apsispręsti dėl pateikto pasiūlymo naudingumo, reikalingumo, įtikino, kad jam vandens valymo sistema reikalinga, nors, kaip teisingai nustatyta byloje, nebuvo būtinybės taikyti geriamojo vandens paruošimo naudojant atbulinio osmoso metodą. Šiuo atveju reikšminga, kad ieškovas apsisprendimą įsigyti vandens filtravimo sistemą priėmė po to, kai buvo atsakovės atstovai atliko geriamojo vandens testus bei patvirtino ieškovui, kad jo naudojamas geriamas vanduo nėra tinkamai maisto ruošimui, šios aplinkybės buvo esminės, dėl ko ieškovas apsisprendė įsigyti vandens filtravimo sistemą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovės atstovo atliktas geriamojo vandens testavimas, kai vanduo stiklinėje iš skaidraus virto neskaidriu ir ieškovui buvo akcentuojama, koks yra nešvarus jo vartojamas vanduo, galimai turintis nenaudingų cheminių medžiagų žmogaus organizmui, leidžia spręsti, kad tokia vaizdinė priemonė darė tiesioginį poveikį ir įtaką asmens apsisprendimui pirkti geriamojo vandens filtravimo sistemą. Pažymėtina, jog atsakovė į bylą nepateikė objektyvių įrodymų apie ieškovo naudoto vandens užterštumą, kuris būtų nustatytas po tyrimų ieškovo namuose. Taip pat atsakovės atstovas neinformavo ieškovo, jog vanduo bute atitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 reikalavimus ir mažinti tam tikrų medžiagų kiekio naudojant siūlomą įsigyti prekę (filtrą) nėra būtinybės. Tikėtina, jog, apeliantei nepateikus duomenų, kad ieškovas naudoja užterštą vandenį, jis buitinės vandens valymo sistemos nebūtų pirkęs. Todėl byloje pagrįstai nustatyta, kad ieškovas įsigijo vandens valymo sistemą, kuri nebuvo reikalinga, nes visa reikšminga ir svarbi informacija apie siūlomą prekę buvo nesąžiningai nutylėta ar nepakankamai aiškiai išdėstyta, kas iš esmės atitinka NKVVDĮ 6 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Ta aplinkybė, kad ieškovas iki atsakovės atstovų apsilankymo naudojo kitą vandens filtravimo sistemą, buvo atlikęs tyrimus ir jam buvo žinoma, kad vanduo tinkamas naudoti, nepaneigia atsakovės pareigos pateikti pirkėjui visą reikalingą informaciją apie parduodamą prekę. Nors apeliantė teigia, kad ieškovui buvo įteiktas eksploatacijos vadovas, t.y instrukcija, ko iš esmės neneigia ir ieškovas, tačiau šiuo atveju reikšminga, kad byloje neįrodyta, jog instrukcija pateikta ieškovui savalaikiai, t.y. iki sutarties pasirašymo (prieš tris dienas, kaip teigiama apeliaciniame skunde), o ne įrangos montavimo metu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas pirkimo pardavimo sutarties 1.2 punktas numato, jog pirkėjui prekės parduodamos pagal iš anksto suderintą produkcijos (prekių) raštu patvirtintą užsakymą, 1.3 punkte numatyta, kad pirkėjui yra perduodamas vandens filtras RO-7 Filter New Line (septynios kasetės su mineralizacija ir biokeraminiu filtru), vandens filtras RO-5 Filter New Line (penkios kasetės be mineralizacijos ir be biokeraminio filtro, maisto ruošimui) bei vandens filtro kainininkas, kas įpareigojo atsakovę parduoti prekes pagal iš anksto suderintą produkcijos raštu patvirtintą užsakymą, kurio byloje nėra. Nors į bylą yra pateikti 2015-06-20 (sutarties sudarymo momentas) ieškovo patvirtinimas apie valymo sistemą (t.1, b.l. 48), kuriame tik išvardinamos prekės ir kuris negalėtų būti pripažįstamas kaip užsakymas, atsakovės garantiniai įsipareigojimai (t.1, b.l. 53), kuriuose nėra šalių parašų, nenurodyta įteikimo pirkėjui data, nėra atsakovės paneigtas ieškovo teiginys, jog jis nebuvo informuotas tinkamai, o instrukcija jam pateikta po prekės montavimo, o ne prieš tris dienas iki sutarties pasirašymo. Apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktą eksploatacijos vadovą, kuriame taip pat nėra sutarties šalių parašų, dokumento įteikimo ieškovui datos. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad garantiniai įsipareigojimai, kuriuos su ieškiniu pateikė ieškovas, buvo nurodyti būtent eksploatacijos vadove, tačiau, kaip minėta ieškovas neneigia, jog eksploatacijos vadovą buvo gavęs po sistemos sumontavimo. Minėta informacija pateikiama ir su skundu pateikiamame dienraščio straipsnio tekste, o būtent, kad ieškovas, atvykus meistrui, kuris sumontavo įrangą, pasirašė sutartyje, gavo instrukciją. Tokiu būdu pripažintina, kad ieškovui savalaikiai nebuvo atskleista visa informacija apie parduodamą geriamojo vandens filtravimo sistemą. Pažymėtina, kad šią aplinkybę turėjo įrodyti būtent atsakovė, kuri yra verslininkas, juridinis asmuo, ir kuriai, kaip savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir savalaikiai pateikiant išsamią informaciją apie prekės kainas bei paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovės darbuotojai operatyviai ir pardavė, ir sumontavo siūlomą prekę ir tai kelia pagrįstų abejonių, ar per trumpą laiką ieškovas turėjo galimybę tinkamai susipažinti su sutarties sąlygomis ir pateiktais dokumentais. Ieškovas gana greitai suvokė, kad buvo suklaidintas, sureagavo į tai, kreipėsi 2015-07-10 pretenzija į atsakovę, kuri nebuvo patenkinta motyvuojant, jog yra praleistas 14 kalendorinių dienų terminas dėl sutarties nutraukimo, kad nebuvo pateikta tinkamai užpildyta pavyzdinė sutarties atsisakymo formą, po ko, ieškovas kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Nors apeliantė teigia, kad minėtos tarnybos išvados, kuriomis netenkintos ieškovo pretenzijos, yra aukštesnės galios įrodymai, tačiau tai tik rekomendacinio pobūdžio dokumentai (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis), vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pastebėtina, kad tarnyba nepasisakė tuo klausimu, kad ieškovui nebuvo savalaikiai ir tinkamai suteikta informacija apie prekę prieš sutarties sudarymą, buvo sprendžiama dėl prekės kokybės.Teismo nuomone, ieškovui nebuvo pateikta visa svarbiausia informacija apie siūlomą įsigyti prekę. Nors ieškovui po sistemos sumontavimo buvo įteiktas eksploatacijos vadovas, kuriame nurodyta reikšminga prekės informacija, tačiau ši aplinkybė nėra pakankama išvadai, kad esminė informacija apie prekę ieškovui buvo suteikta taip, kaip to reikalauja CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktas, ir nepaneigtas ieškovo teiginys, jog ši informacija pateikta jau po sistemos montavimo. Kaip jau minėta, didžiausią įtaką ieškovo apsisprendimui įsigyti vandens filtravimo sistemą lėmė atsakovės atstovo atlikti testai, tačiau ieškovas, pradėjęs vartoti filtruotą vandenį jokio teigiamo pokyčio nepastebėjo. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-06-09 nutarime (t.1, b.l. 13-17) nurodyta, kad, remiantis Panevėžio maisto ir veterinarijos tarnybos atliktais pakartotiniais tyrimais paėmus cheminius geriamojo vandens mėginius prieš filtrą ir po filtro, vandenilio jonų koncentracija atitiko higienos normos reikalavimus, taigi, šiuo atveju nebuvo būtinybės taikyti geriamojo vandens valymo sistemą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad vandens filtravimo sistema buvo montuojama itin operatyviai – tą pačią dieną, kada buvo sudaryta sutartis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovė ieškovui nesuteikė pilnos, visapusiškos ir teisingos informacijos apie perkamą prekę, dėl ko tarp šalių sudaryta sutartis skundžiamu sprendimu yra nutraukta teisėtai ir pagrįstai (CK 6.353 str. 9 d.).Pagal CK 6.353 straipsnio 9 dalį, jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti šio straipsnio 1-7 dalyse nurodytą visapusišką informaciją apie prekę, pirkėjas turi teisę vienašališkai per protingą terminą (o ne per 14 dienų) nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti nuostolius. Įvertinus, kad ieškovas kreipėsi keliomis pretenzijomis į atsakovę, prašydamas grąžinti pinigus, skundais į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, į teismą ieškiniu kreipėsi nepraleidus 30 dienų po to, kai nebuvo tenkinta jo pretenzija, negalima sutikti, kad terminas sutarties nutraukimui yra neprotingas. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys visiškai patvirtina, kad ieškovas už vandens filtravimo sistemą, kurią nusprendė įsigyti negavęs visos reikšmingos informacijos apie jos savybes, sumokėjo iš trečiojo asmens gauto kredito lėšomis ir šį finansinį įsipareigojimą lėmė išimtinai sutarties su atsakovu sudarymas ir apsisprendimas pirkti vandens filtravimo sistemą. Tačiau iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad nepagrįstai priteista visa 388,41 Eur suma, kadangi iš byloje esančių duomenų (Bigbank pažymos, mokėjimo nurodymų, t.1, b.l. 25-27, Bigbank išklotinės, t.2, b.l. 48) matyti, jog trečiajam asmeniui sumokėta tik 352,68 Eur suma. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo trečiajam asmeniui sumokėtos 352,68 Eur lėšos pripažintinos ieškovo nuostoliais, kadangi šią pinigų sumą jis sumokėjo dėl atsakovės veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl nuostolių atlyginimo keistina sumažinant priteistiną sumą. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, pagal kurį vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą. Pažymėtina, kad tai, jog buvo pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai gauti tinkamos kokybės daiktą, kokios buvo tikėtasi, atsakovės atstovų išsamios informacijos apie gaminį nepateikimas, nesąžiningas faktų apie neigiamas ieškovui parduodamos prekės savybes nuslėpimas, atsisakymas tenkinti ieškovo pretenziją, grąžinti ieškovui pinigus už gaminį, ieškovo priverstinis kreipimasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ir teismą, sudaro pagrindą konstatuoti ieškovo, kaip silpnesnės sutarties šalies, patirtus neigiamus išgyvenimus dėl atsakovės atstovų veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl ieškovo teisės į neturtinės žalos atlyginimą, taikė bendrąsias CK normas, reglamentuojančios civilinę atsakomybę, o nustatydamas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydį nepažeidė proporcingumo principo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimoteisėtumo ir pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl sutarties nutraukimo padarytos tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, pritaikius CK vartojimo sutartis reglamentuojančias nuostatas ir specialias taisykles, užtikrinančias vartotojo teisių apsaugą, tačiau netinkamai nustatytas ieškovo patirtų nuostolių dydis, todėl sprendimas keistinas sumažinant ieškovo naudai priteistus nuostolius iki 352,68 Eur sumos.Pakeitus sprendimą iš naujo išspręstinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimas. Ieškovas patyrė 450 EUR advokato atstovavimo išlaidų, dėl kurių protingumo ir pagrįstumo apeliantė argumentų nepateikia, todėl dėl to nepasisakoma. Atsakovė patyrė 300 Eur išlaidas advokato A. K. teisinei pagalbai apmokėti, tačiau įvertintina, kad advokatas neruošė procesinių dokumentų, atstovavo atsakovę 2017-02-15 teismo posėdyje, kurio trukmė 2 valandos. Vadovaujantis Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2, 3 punktais nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokatų darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes, tačiau šiuo atveju negalima spręsti, kad byla būtų buvusi labai sudėtinga, didelės apimties, reikalaujanti specialių žinių. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nukrypti nuo numatytų rekomenduojamų užmokesčio advokatui dydžių, bei vadovaujantis rekomendacijų 8.19, 9 punktais, protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais pagrįstomis pripažįsta 149,60 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (apie 97 proc.), iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos advokato atstovavimo išlaidos 436,50 Eur sumai, iš ieškovo atsakovai priteistina 4,49 Eur išlaidos. Atlikus įskaitymą iš atsakovės ieškovui priteistina 432,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus, kad ieškinys patenkintas 97 procentais, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais iš atsakovės priteistinas pirmosios instancijos teismo paskaičiuotas 56 Eur žyminis mokestis bei 17,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Apeliantė apeliacinį skundą apmokėjo 164 Eur žyminiu mokesčiu, patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, iš ieškovo atsakovei priteistina 4,92 Eur žyminio mokesčio bei 6 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo dalį dėl nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo V. K. pakeisti sumažinant jam priteistą nuostolių sumą nuo 388,41 Eur iki 352,68 Eur sumos, sumažinant jam priteistas išlaidas advokato pagalbai nuo 450 Eur iki 432,01 Eur sumos, rezoliucinės sprendimo dalies 4 pastraipą išdėstant sekančiai:

„Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Europso filtrai“, kodas 303149970, 352,68 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, 432,01 Eur advokato atstovavimo išlaidų ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistu.

Priteisti iš V. K. 4,92 Eur žyminio mokesčio bei 6 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Europso filtrai“ naudai.