- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2-1062-237/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- UAB „T.“
- Atsakovas
- L. M.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „T.“ pareikštą ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3445,66 Eur skolos, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2013-12-13 su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-110, kurios 1 ir 2 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 p. nurodyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Ieškovas 2015-04-12 gavęs Tauragės AVPK pareigūnų iškvietimą, nuvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę Kymco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties 4.3 p. nuostatomis, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Tauragės AVPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 p. nuostatas, t.y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovui privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Sutarties 7 p.). Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 3445,66 Eur sumą, kurią sudaro 122,65 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir 3323,01 Eur už transporto priemonės saugojimą, skaičiuojant už po 7,71 Eur už vienos paros saugojimą, viso už 431 parų saugojimą (7,71 Eur x 431 p. = 3323,01 Eur). Atsakovas buvo ne kartą informuotas, tačiau skolos neapmokėjo. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-12-13 ieškovas UAB „T.“ su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-110, kurios 1 ir 2 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4 p. nurodyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 52,00 Eur žyminio mokesčio. Iš informacijos dokumento matyti, kad 2015-04-12 ieškovo nuvežtas motoroleris Kymco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, priklauso atsakovui L. M.. Nors minėta transporto priemonė nebuvo konfiskuota, tačiau atsakovas jo neatsiėmė. Iš pranešimų matyti, kad atsakovas ne kartą buvo ragintas susimokėti skolą. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad ieškovas 2015-04-12 vykdydamas Sutartį, nuvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę Kymco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini),.
Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 3445,66 Eur sumą, kurią sudaro 122,65 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir 3323,01 Eur už transporto priemonės saugojimą, skaičiuojant už po 7,71 Eur už vienos paros saugojimą, viso už 431 parų saugojimą (7,71 Eur x 431 p. = 3323,01 Eur). Ieškovas ne kartą informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą už ieškovo paslaugas ir paragintas atsiskaityti, tačiau jis iki šiol su ieškove už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą neatsiskaitė.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Atsakovo L. M. valdyta transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovo saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d.), tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 str.). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovo nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.840, 6.841 str.).
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2d.). Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl skola iš jo priteistina 1626,10 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.).
Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 52 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai 3445,66 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 66 ct) skolos, procesines palūkanas – 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio
L. M. privalo per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos įvykdyti šį sprendimą arba Raseinių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai teismui nebus pateikti, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Šis sprendimas yra neskundžiamas.