Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens AB DNB bankas atstovei adv. padėjėjai Indrei Uždavinytei, B UAB „AG projektai“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotam asmeniui Rolandai Mažeivienei, išnagrinėjo pareiškėjos - kreditorės AB DNB bankas skundą dėl B UAB „AG projektai“ 2012 12 14 kreditorių susirinkimo nutarimų 1 ir 2 darbotvarkės klausimais „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ ir „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo AB DNB bankas skundu dėl B UAB „AG projektai“ 2012 12 14 kreditorių susirinkimo nutarimų 1 ir 2 darbotvarkės klausimais „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ ir „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ panaikinimo prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ ir nutarimą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ Įmonių bankroto įstatymo 21str.2d.3p., 24str. 5d., CK 1.5str. pagrindu (b.l. 3-5). Nurodo, kad skundžiamu nutarimu pirmu darbotvarkės klausimu buvo nutarta „ patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“. Bankas su šiuo nutarimu nesutinka dėl to, kad administratorius nėra iki šiol patikrinęs ir įvertinęs B UAB „AG projektai“ sudarytų sandorių iki bankroto bylos iškėlimo. Mano, kad ginčai dėl administravimo išlaidų sąmatos neturi jokios tiesioginės įtakos administratoriaus pareigų vykdymui ir todėl nurodo, kad yra nepagrįstas tvirtinimas, kad advokatui pateiktų ginčytinų rangos sutarčių tikrinimas yra pristabdytas, kol nebus išnagrinėti banko skundai dėl administravimo išlaidų sąmatos. Tokia administratoriaus pozicija nėra nuosekli, nes administravimo išlaidų nepatvirtinimo faktas netrukdo administratoriui mokėti atlyginimą buhalterei, nors buhalterinių paslaugų išlaidų poreikis ir jų dydis taip pat yra ginčijami, bei naudotis advokato paslaugiomis nagrinėjant ginčus su banku. Tai įrodo, kad administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, todėl ataskaita negalėjo būti patvirtinta. Antru darbotvarkės klausimu buvo nutarta „ patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“. Su šiuo nutarimu bankas taip pat nesutinka, nes mano, kad tol, kol nebus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, administratorius neturi teisės naudoti bankrutavusios įmonės lėšų, o tuo laikotarpiu buvo sumokėta buhalteriui 3000 Lt darbo užmokestis ir 850 Lt advokatui. Atkreipia teismo dėmesį, kad administratoriaus pareigas pagal įstatymą apima ir bankrutuojančios įmonės apskaitos tvarkymas, dokumentų teikimas Garantiniam fondui dėl lėšų skyrimo darbuotojų finansiniams reikalavimams tenkinti, metinių finansinių ataskaitų sudarymas ir teikimas ir kt. ( ĮBĮ 11str. 3d. 10p., 12p., 16p.). Už administravimo paslaugų teikimą administratoriui yra mokamas atlyginimas. Teismų praktikoje yra formuluojama nuostata, jog tuo atveju, kai administratorius naudojasi kitų asmenų paslaugomis, tai šių paslaugų išlaidas administratorius turėtų dengti iš savo atlyginimo, todėl daro išvadą, kad išlaidos buhalteriui ir advokatui yra nepagrįstos ir todėl negalėjo būti patvirtintos. Banko nuomone, priimtas nutarimas yra nepagrįstas, pažeidžia įmonės kreditorių interesus, nes kuo daugiau bus patirta nepagrįstų administravimo išlaidų, tuo mažiau liks įmonės lėšų finansinių reikalavimų tenkinimui.

B UAB „AG“ projektai administratorius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

2012 m. gruodžio 14 d. įvyko B UAB “AG projektai” kreditorių susirinkimas (3), kuris 1 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ priėmė nutarimą: „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“ ir 2 darbotvarkės klausimu „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ priėmė nutarimą „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“. Su šiais nutarimais nesutinka AB DNB bankas. Nesutikimą su nutarimais bankas iš esmės grindžia dviem argumentais: administratorius nepatikrino įmonės sandorių ir administratorius patiria per dideles išlaidas, kurias sieja su aplinkybe, kad nereikalingas buhalteris ir nepagrįstos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, sprendžia, kad jis atmestinas dviem aspektais: dėl to, kad praleistas terminas skundui paduoti ir dėl to, kad skundo argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl termino.

ĮBĮ 24str. 5d. nustato terminus ir jų skaičiavimo tvarką kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti. Ši teisės norma nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas per 14 dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą. Teismas sprendžia, kad AB DNB bankas apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą turėjo sužinoti 2012 12 14, t.y. tą pačią dieną, kuomet jis buvo priimtas, kadangi bankui buvo žinoma, kada susirinkimas vyks, bankas teikė balsavimo raštu biuletenį. Pažymėtina, kad bankas kaip kreditorius dalyvauja daugelyje bankroto bylų, jam yra puikiai žinomos ir suprantamos bankroto procedūros, o taip pat jis turi didelės patirties teikiant skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, naudojasi patyrusių advokatų paslaugomis; t.y. bankas yra profesionalus proceso dalyvis bankroto procese. Tai patvirtina tą aplinkybę, jog AB DNB bankas turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą 2012 12 14 sužinoti apie priimtus skundžiamus nutarimus. Todėl, teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad terminas apskųsti 2012 12 14 B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą skaičiuotinas nuo 2012 12 15, baigėsi 2012 12 29. Skundą bankas teismui pateikė tik 2013 01 21 (b.l. 17). Terminas praleistas beveik mėnesį. Ta aplinkybė, jog bankas protokolą Nr.3 gavo tik 2013 01 07 nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tik tą dieną bankas sužinojo apie skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad iš elektroninio laiško akivaizdu, jog protokolas buvo siunčiamas ir anksčiau, nes 2013 01 07 jis buvo tik pakartotas. Bankas jokių įrodymų, kad siunčiant protokolą anksčiau, jo negavo, teismui nepateikė. Bet, kaip minėta, ši aplinkybė esmės nekeičia, nes įstatymas sužinojimo datą sieja su turėjimu sužinoti, t.y. nustato pareigą sužinoti apie nutarimus per protingą laiką, o toks protingas laikas ir yra ta pati diena, kai buvo priimtas nutarimas, nes bankas žinojo, kada nutarimas bus priimtas. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kai asmuo po pusmečio gautų protokolą ir imtų skųsti jo nutarimus tvirtinant, kad terminas nepraleistas, nes skaičiuotinas nuo sužinojimo dienos.

Dėl nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu.

Pirmu darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą: „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“. Banko motyvą, kad toks nutarimas priimtas nepagrįstai, nes administratorius vilkina sandorių tikrinimą ir tokiu būdu nevykdo įstatymu jam nustatytos pareigos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėn. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, teismas vertina kaip nepagrįstą ir neįrodytą, kadangi administratorius nurodė konkrečias priežastis, kurios jam trukdo šią pareigą atlikti. Iš administratoriaus pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog administratorius neturi buhalterinių dokumentų, kadangi jie nuo 2012 01 31 iki 2013 01 22 buvo policijoje (b.l. 51, 53), nuo 2013 01 22 tie patys dokumentai buvo pateikti Kauno apskrities VMI (b.l. 52), o 2013 01 24 dokumentų poėmio aktu Nr.8 šiuos dokumentus paėmė Kauno apskrities VMI iki mokestinio patikrinimo atlikimo pabaigos. Kaip nurodė administratoriaus įgaliotas asmuo, sutartys buvo įvertintos, pažeidimų imperatyvams nebuvo nustatyta, tačiau negali patikrinti sandorių, ar jie sudaryti tarp susijusių asmenų, patikrinti visos įmonės veiklos kontekste, nes neturi buhalterinių dokumentų, o tyrėjai administratoriui dokumentų neduoda susipažinimui. Todėl įvertinęs nurodytą, teismas daro išvadą, kad bankas neįrodė, jog administratorius dėl neveikimo neatlieka sandorių tikrinimo. Atvirkščiai, administratorius įrodė, jog neturi buhalterinių dokumentų, kas yra objektyvi priežastis dėl ko jis negali tinkamai įvykdyti savo pareigos – patikrinti įmonės sudarytus sandorius.

Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, daro išvadą, kad nėra pagrindo 2012 12 14 B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ panaikinti, todėl sprendžia, kad skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.

Antru darbotvarkės klausimu „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ B UAB “AG projektai” kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2012 10 11 iki 2012 12 14“. Banko argumentus, kad administratorius nepagrįstai patyrė išlaidas buhalterio atlyginimui ir advokato paslaugoms apmokėti, nes tokių paslaugų nereikia ir, kad apskritai administratorius negalėjo patirti bet kokių išlaidų teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus dėl sekančių įrodymų ir motyvų. Pirma, bankas 2012 10 30 apskundė B UAB „AG projektai“ 2012 10 11 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Kauno apygardos teismas 2013 01 09 šį banko skundą, kuris iš esmės buvo grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir šis reikalavimas, atmetė. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2013 03 21 Apeliaciniam teismui priėmus nutartį, kuria buvo palikta galioti paminėta Kauno apygardos teismo nutartis (b.l. 55-62). Apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, jog išlaidos buhalteriui ir advokatui atitinka administravimo išlaidų sampratai, protingumo, teisingumo kriterijams, buvo būtinos. Analogiška situacija yra ir šiuo atveju. Todėl teismas sprendžia, kad kreditoriai pagrįstai, įvertinę bankroto procedūrų eigą, patvirtino išlaidas buhalteriui ir advokatui ir tuo pripažino šių paslaugų būtinybę. Antra, kreditorių susirinkimas patvirtino tik faktiškai patirtas išlaidas. Akivaizdu, jog, vykdant bankroto procedūras, administratorius patiria tam tikras išlaidas Bankroto byla įmonei buvo iškelta 2012 m. sausio 6 d. nutartimi. Administratorius bankroto procedūras vykdo jau daugiau kaip metus laiko, o administravimo išlaidų suma nėra patvirtinta, nes bankas skundžia visus kreditorių susirinkimų nutarimus. Pažymėtina, kad banko kreditorinis reikalavimas sudaro tik 4,874 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Bankas nenurodė argumentų, kodėl nereikalingas buhalteris, kodėl nereikalingos advokato paslaugos. Banko motyvas, kad buhalteris nereikalingas, nes įmonę administruoja UAB, atmetamas, nes bankas niekaip daugiau šio savo motyvo neargumentuoja, t.y. bankas nenurodo argumentų, kodėl įmonę administruojant juridiniam asmeniui administravimo išlaidos turėtų būti mažesnės, negu įmonę administruojant fiziniam asmeniui.

Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, daro išvadą, kad nėra pagrindo 2012 12 14 B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl faktinės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ panaikinti, todėl sprendžia, kad skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Be to, teismas nurodo, kad byloje yra nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos: kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laiku, jokių pažeidimų dėl jo sušaukimo nenustatyta, susirinkime buvo kvorumas, už skundžiamus nutarimus balsavo apie 60% balsų, o „prieš“ balsavo tik AB DNB bankas. Taigi, nutarimas priimtas balsų dauguma, o bankas nenurodė konkrečių argumentų, kuo pažeidžiamos jo, kaip B UAB „AG projektai“ kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, nenurodė konkrečios bankui priimtinos administravimo išlaidų sąmatos, nepateikė įrodymų apie rinkoje egzistuojančius administravimo paslaugų įkainius.

Teismui nustačius, kad priimtas nutarimas yra teisėtas, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.