Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovas UAB „Projektana“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Šalvis“ 28 474, 02 Lt patirtų išlaidų detalių ir atliktų darbų trūkumams šalinti, 76 593 Lt patirtų nuostolių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2009 m. spalio 5 d. pateikė atsakovui remontuoti variklį Deutz BF8M1015C. Remonto darbai buvo atliekami užpildžius paskyrą–užsakymą. Už panaudotas detales, medžiagas bei darbus ieškovas atsiskaitė pagal pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą. Atsakovo suremontuotas variklis buvo naudojamas poliaspaudėje. Šią poliaspaudę buvo numatyta naudoti ieškovo vykdomuose projektuose nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki 2011 m. sausio 31 d., nuo 2011 m. vasario 25 d. iki vasario 27 d., nuo 2011 m. kovo 16 d. iki kovo 30 d., tačiau variklis sugedo 2010 m. gruodžio 15 d. Dėl variklio remonto buvo kreiptasi į atsakovą, tačiau pastarajam atsisakius jį suremontuoti neatlygintinai, buvo kreiptasi į kitą bendrovę UAB „Žiemgalos automobiliai“ dėl variklio defektų nustatymo ir jo taisymo. UAB „Žiemgalos automobiliai“ 2011 m. vasario 8 d. sudarė Defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad išardžius Deutz BF8M1015C variklį Nr. 9127818 buvo nustatyti tokie defektai: suraižyti švaistiklinių ir pagrindinių alkūninio veleno įdėklų darbiniai paviršiai, kairiųjų švaistiklių darbinis paviršius suraižytas, o dešinės pusės beveik nusidėvėjęs, pažeistos cilindrų galvučių užveržimo varžtų šešiakampės galvutės, varžtai išsitampę, nėra sandarumo tarp cilindrų bloko ir gilzės sujungimų (galimai dėl buvusio variklio perkaitinimo arba dėl netolygaus galvučių varžtų užveržimo), trečias alkūninio veleno pagrindinio kakliuko įdėklo dangtelis prisuktas neoriginaliu varžtu (galimai neatitinkantis apkrovos ir variklio konstrukcijos), pirmo ir antro alkūninio veleno pagrindinių kakliukų guoliavietės yra restauruotos, o tai yra draudžiama variklio gamintojo. Nustačius variklio defektus paaiškėjo, kad jie atsirado dėl netinkamai atliktų remonto darbų ir parduotų nekokybiškų detalių. Už variklio taisymo darbus ieškovas sumokėjo 28 474,02 Lt. Be to, ieškovas turėjo nuomotis poliaspaudę iš kitos bendrovės UAB „Mitnija“, todėl patyrė 76 593 Lt nuostolių, kuriuos sudaro sumokėtas nuomos mokestis. Vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 6.665 straipsniu atsakovas turėtų atlyginti ieškovui 28 474,02 Lt, kuriuos ieškovas išleido variklio remontui bei kompensuoti jo patirtus nuostolius, nes pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį atsakovo kaltė yra preziumuojama bei egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad jis 2011 m. vasario 23 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl nekokybiškų detalių ir atliktų darbų, reikalavo atlyginti nuostolius, 2011 m. kovo 10 d. kreipėsi į atsakovą pakartotinai, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti. Ieškovas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad pats ieškovas pirko galvutes iš atsakovo tam pačiam varikliui ir nurodė, kad variklio pats neremontavo.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, kad 2011 m. vasario 8 d. defektinis aktas negali būti laikomas specialiu įrodymu – eksperto išvada, nes jis neatitinka tokiam įrodymui keliamų reikalavimų. Šiame akte nėra konstatuotas variklio gedimo faktas ar jo data, o nustatyti defektai neleidžia daryti išvados, kad variklis buvo sugedęs ir negalėjo būti naudojamas poliakalėje. Nenustatyta, koks buvo varžtų priveržimas defektinio akto surašymo metu ir koks jis turi būti pagal egzistuojančius standartus. Nurodytas detalių paviršių suraižymas, detalių susidėvėjimas, tačiau negalima spręsti apie nurodyto suraižymo apimtis, vietą, poveikį variklio darbui, negalima spręsti apie nurodytą detalių nusidėvėjimą, jo lygį, ar toks nusidėvėjimas yra natūralus, ar atsiradęs dėl netinkamo variklio eksploatavimo, priežiūros, tepalų nenaudojimo. Defektiniame akte nenurodyta jį surašiusių asmenų kompetencija, ją pagrindžiantys dokumentai. Šį aktą surašė atsakovo konkurento UAB „Žiemgalos automobiliai“ darbuotojai. Kartu su minėtu aktu nėra pateiktos nei variklio, nei detalių nuotraukos. Šis aktas buvo surašytas apie patikrinimą nepranešus atsakovui, po defektinio akto surašymo buvo atlikti visi variklio remonto darbai ir tokiu būdu buvo nuslėptos tikrosios variklio gedimo priežastys. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas turi pareigą pranešti rangovui apie darbų trūkumus per protingą terminą. Pagal CK 6.662 straipsnio 5 dalį tokiu atveju kiekviena šalis turi teisę prašyti skirti ekspertizę. Ieškovas, nesuteikdamas atsakovui galimybės susipažinti su variklio gedimu ir galimais gedimais, atėmė iš jo galimybę pasinaudoti šia teise. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad 2009 m. spalio 5 d. – 2010 m. kovo 3 d. atliekant variklio remonto darbus ieškovo atstovai variklio bloką buvo perdavę restauruoti kitai įmonei, tai yra užfiksuota darbų paskyroje – užsakyme. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2010 m. spalio 8 d. ieškovas užsakė iš atsakovo detales atsiradusiam gedimui pašalinti, tačiau remontuoti variklio nepateikė. Tuo metu ieškovas jokių pretenzijų atsakovui dėl anksčiau atlikto remonto nereiškė. Atsakovas taip pat nurodė, kad gedimas galėjo būti ir dėl netinkamo variklio eksploatavimo ir jo priežiūros. Be to, atsakovas pažymėjo, kad jis yra vienintelis originalių Deutz detalių atstovas Lietuvoje, todėl ieškovas, suremontavęs variklį UAB „Žiemgalos automobiliai“ sumokėjo už remontą didesnę kainą nei būtų turėjęs sumokėti atsakovui. Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, jog ieškovui parduotos detalės buvo netinkamos. Ieškovas, kreipdamasis į atsakovą tik po to, kai buvo surašytas defektinis aktas ir suremontuotas variklis, netinkamai įgyvendino savo kaip užsakovo teises. Atsikirsdamas į reikalavimą priteisti 76 593 Lt nuostolių už tai, kad turėjo sumokėti už kitos poliakalės nuomą, atsakovas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad variklio gedimas atsirado 2011 m. gruodžio 15 d. bei tai, kad gedimas buvo toks, jog variklio iš viso negalima buvo naudoti poliakalėje.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Šalvis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Projektana“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „Projektana“ atsakovui 3 101 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 3 500 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Apeliantas taip pat prašo teismo išreikalauti papildomus įrodymus iš UAB „Mitnija“, kuriuose būtų nurodyta kokiais laikotarpiais ir už kokią kainą ieškovas UAB „Projektana“ iš UAB „Mitnija“ nuomodavosi poliaspaudes 2010 m. ir 2011 m. ir šiuos dokumentus prijungti prie bylos. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Kauno apygardos teismas nesilaikė LR Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje numatytos pareigos visapusiškai ir išsamiai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, nesiaiškino ir nekonstatavo priežasčių, lėmusių variklio gedimą. Teismo išvadą, kad variklio gedimą 2010 m. gruodžio 15 d. lėmė faktas, kad buvo panaudotos netinkamos medžiagos atliekant variklio remontą, paneigė liudytojų parodymai. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. vasario 8 d. defektiniame akte buvo nurodyti tik pirminiai variklio defektai, o esminis variklio defektas, lėmęs variklio gedimą – aušinimo skysčio nutekėjimas, paaiškėjo tik išplovus ir išdžiovinus variklį. Jei blokas nebūtų įtrūkęs, defektiniame akte nurodyti defektai būtų leidę dirbti, tik būtų sumažintas resursas. Byloje buvo pakankamai įrodymų, leidusių teismui daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovo variklis sugedo dėl variklio bloko trūkimo, atsiradusio dėl variklio perkaitinimo arba peršaldymo, taigi dėl priežasčių, nepriklaususių nuo atsakovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kokybės. Teismas į byloje esančius liudytojų parodymus visiškai neatsižvelgė ir nenurodė, kodėl jais nesivadovavo. Teismas nenurodė, kuo remdamasis nusprendė, kad atsakovo atlikti darbai turėjo defektų, nes defektiniame akte nėra nustatytos variklio gedimo priežastys, o jame tik išdėstyti variklio detalių pažeidimai, atsiradę dėl nežinomų priežasčių. Teismas turėjo įvertinti liudytojo S. T. duotų parodymų prieštaringumą, kuris skirtingai nurodė aplinkybes, susijusias su informavimu apie tai, kad variklis yra užpiltas vandeniu, o ne antifrizu. Būtent ieškovo veiksmas – variklio palikimas nešildomoje patalpoje, kai tuo metu lauke buvo 5 laipsniai šalčio, jį paguldant ant žemės ant šono, galėjo lemti bloko peršaldymą ir jo trūkimą, todėl, apelianto nuomone, atsakomybė atsakovui iš viso negali kilti. Atsakovas informavo ieškovą apie būtinybę keisti variklio bloką, tačiau ieškovas šio įspėjimo nepaisė, pateikė restauruotą bloką, todėl, vadovaujantis CK 6.659 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsakovui nekyla pareiga atsakyti. Ieškovas variklio bloką restauravo pas trečiuosius asmenis, todėl už galimai netinkamai restauruotą variklio bloką turi atsakyti jį restauravę asmenys (CK 6.650 straipsnio 5 dalis).

2. Teismas privalėjo nustatyti ar atsakovo atlikti darbai ir panaudotos medžiagos buvo netinkamos kokybės, ar ieškovas patyrė nuostolius (išlaidos detalėms ir darbų atlikimui), ar egzistuoja neteisėti veiksmai, ryšys tarp ieškovo turėtų išlaidų detalėms ir darbų atlikimui bei atsakovo atliktų variklio remonto darbų. Byloje liudytojais buvę A. V. ir A. J. patvirtino, kad variklio blokui nesant skilusiam, variklis galėjo veikti net ir esant 2011 m. vasario 8 d. defektiniame akte nurodytiems defektams. Nesant skilusio variklio bloko, ieškovas būtų galėjęs toliau naudoti variklį pagal paskirtį (LR CK 6.663 str. 1 d., 6.333 str. 4 d.). Variklio remonto darbai UAB „Žiemgalos automobiliai“ buvo atliekami ne dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų ar panaudotų medžiagų netinkamos kokybės, o dėl variklio bloko skilimo, t. y. buvo šalinami šio gedimo padariniai. Teismas privalėjo išsiaiškinti, ar apskritai buvo atsakovo atliktų remonto darbų ir naudotų medžiagų neatitikimai reikalavimams, jeigu buvo – kokie būtent ir tik tuomet spręsti, kurios iš ieškovo nurodytų išlaidų UAB „Žiemgalos automobiliai“ galėjo būti pripažintomis atsakovo (rangovo) atsakomybe už netinkamos kokybės darbą (CK 6.664 str. 3 d., 6.665 str. 5 d., 6.334 str. 1 d.).

3. Teismas neįvertino ieškovo prašytų priteisti 76 539 Lt patirtų išlaidų nuomojantis poliaspraudę iš UAB „Mitnija“ pagrįstumo. Variklio gedimas ieškovo turimoje poliaspraudėje įvyko ne dėl atsakovo kaltės ir ne dėl atsakovo atliktų variklio remonto darbų.

4. Ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus eksploatuodamas variklį. Nusprendęs restauruoti, o ne keisti variklio bloką, jis veikė išimtinai savo rizika, todėl vadovaujantis LR ūkio ministro įsakymu patvirtintu „Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos“ 20 punktu atsakovas neatsako už daikto trūkumus. Be to, liudytojas S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad dar rugsėjo mėnesį matėsi skysčių nubėgimai per variklio bloką. Šį nesklandumą ieškovas buvo nurodęs atsakovui, o, sužinojęs kokių detalių reikia, įsigijo šias detales, tačiau remonto darbų neužsakė. Teismas taip pat neteisingai nurodė, kad atsakovas nesiėmė priemonių gedimo priežasčiai nustatyti. Ieškovas 2010 m. spalio 8 d. įsigijęs reikalingų detalių iki 2011 m. vasario 23 d. nebendravo. Apie variklio defekto akto surašymą, apžiūrą ir apskritai apie faktą, kad variklis yra sugedęs, atsakovas nebuvo informuotas. Ieškovas netinkamai įgyvendino savo kaip užsakovo pareigas, numatytas CK 6.662 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir tokiu būdu paneigė atsakovo galimybę prašyti ekspertizės. Atsakovui 2011 m. vasario 23 d. gavus ieškovo pretenziją, dauguma darbų jau buvo atlikta, pretenzijoje defektinis aktas nebuvo paminėtas, taip pat nėra nurodytos jokios variklio gedimo priežastys. Be to, į bylą nebuvo pateiktos jokios UAB „Žiemgalos automobiliai“ direktoriaus darytos nuotraukos. Atsakovas žinojo apie numatytus vykdyti projektus, tačiau nepagrįstai ilgai delsė pradėti variklio remonto darbus ir nesiėmė būtinų priemonių tam, kad išvengtų poreikio nuomotis poliaspaudę iš UAB „Mitnija“.

Šalies argumentai

2. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad S. T. parodymai yra prieštaringi, nes vienu atveju liudytojas kalba apie variklio bloko gedimo priežastis, o kitu apie aplinkybę, kad jis nebuvo informuotas apie tai, jog variklio blokas buvo užpiltas vandeniu.

3. Apeliantas nepagrįstai remiasi 2004 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-97 patvirtintomis „Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos“ nuostatomis, nes ši tvarka nėra taikoma santykiams tarp dviejų ūkio subjektų.

4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas nuostolius patyrė ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir savo argumentus bei išvadas grindžia liudytojų parodymais. Be to, nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.