Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), Ž. R., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2024 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-24-172-39676 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-40767 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo Nr. S-25-172-51135 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą UAB(duomenys neskelbtini) vadovei Ž. R. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/01079, pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 6 d. teismo įsakymą Nr. eL2-7458-1028/2024 dėl 278,45 Eur skolos, 13,50 Eur palūkanų ir 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (v. b. psl. 1-4).

Vykdydamas išieškojimą, antstolis 2024 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-39676 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą”, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, t .y. įmonės balansą, banko sąskaitų rekvizitus, vertybinius popierius ir kt (v. b. psl. 34). Minėtas patvarkymas 2024 m liepos 30 d. išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre išviešintu skolininkės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 34-35), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/01079 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau skolininkė antstolio patvarkymo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

2024 m. rugpjūčio 5 d. antstolis pakartotinai surašė patvarkymą Nr. S- 24-172- 40767 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (v. b. psl. 42), kuris 2024 m. rugpjūčio 5 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 42-45). Tačiau skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė Ž. R. antstolio Jono Petriko 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-40767 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjęs antstolio Jono Petriko pareiškimą nutarė paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. R. baudą po 3,00 Eur už antstolio Jono Petriko 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. S-24-172-40767 “Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovės Ž. R. negali viršyti 300 Eur (2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-10977-1071/2024), tačiau antstolio Jono Petriko reikalavimai ir toliau nebuvo vykdomi (v. b. psl. 56, 57).

Atsižvelgiant į tai, antstolis 2025 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172- 51135 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (v. b. psl. 71), kuris 2025 m. rugpjūčio 4 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. R., bei 2025 m. rugpjūčio 4 d. išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 71-77). Skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė Ž. R. antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą Nr. S-25-172-51135 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ įvykdė tik iš dalies, t. y. pateikė įmonės sąskaitos išrašą, kuriame matomas tik 2025 m. gegužės 31 d. buvęs sąskaitos likutis, bei kasos aparato kasos operacijų žurnalą. Minėtų antstolio patvarkymų 2-8 punktuose nurodyti reikalavimai liko neįvykdyti. Taigi skolininkės vadovė visapusiškos informacijos apie įmonės turtinę padėtį nepateikė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadove nuo 2020 m. liepos 10 d. yra paskirta Ž. R. (v. b. psl. 93), todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini), vadovė gavusi antstolio reikalavimus pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos pilnai neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė, nenurodė antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, taip pat į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovei bauda vykdomojoje byloje skiriama jau nebe pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. R. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui Ž. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei Ž. R. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2024 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S-24-172-39676 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-24-172-40767 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-25-172-51135 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ numatytų įpareigojimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/24/01079 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.