- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 1-170-458/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kaltinamasis
- A. I.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I. (A. I.), gim. 1971 m. gegužės 22 d. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko m., Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyv. Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Nemano mieste, (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. I. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei:
2009 m. liepos 31 d. 3. 40 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą vilkiko „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Fliegl“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 654 000 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo mokesčio ženklais bendros 3 340 136 litų vertės, kurių nepateikė muitinės kontrolei.
Kaltinamasis A. I. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino, parodė, kad 2009 m. liepos 29 d. Sovetsko mieste sutiko O. B.. Jį pažinojo apie porą metų iš to, jog pastarasis kaip ir jis dirbo vairuotoju, vilkikais gabendavo krovinius. Nurodytą dieną O. B., žinodamas, kad tuo metu jis neturėjo darbo, pasiūlė už 7000 rublių atlygį į Maskvą nuvežti krovinį. Pasiūlymą priėmęs su O. B. vėl susitiko liepos 30 d. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)gatvėje. Ten O. B. jam perdavė vilkiką „Mercedes-Benz“ su puspriekabe, krovinio dokumentus. Juose buvo nurodytas plastikinių vamzdžių ir detalių krovinys. Puspriekabė buvo užplombuota, pagal dokumentus Rusijos Federacijos muitinės procedūros buvo atliktos. Aikštelėje, laukdamas išvykimo į Lietuvos Respubliką, jis prastovėjo iki nakties. Per tą laikotarpį O. B. dar atvežė minėtos transporto priemonės ir priekabos dokumentus bei jo (A. I.) įdarbinimo bendrovėje (duomenys neskelbtini)sutartį, įgaliojimus, davė mobiliojo ryšio telefoną. Olegas pasakė, kad jam į šį telefoną paskambins, kai jis bus įvažiavęs į Lietuvą, nurodė pačiam šiuo telefonu neskambinti. O. B. visą laiką buvo neramus, jį skubino greičiau išvykti ir toks jo elgesys jam kėlė įtarimų, kad su kroviniu kažkas buvo negerai. Be to, vairuodamas vilkiką jautė, kad krovinys buvo sunkus, jo masė buvo žymiai didesnė už dokumentuose nurodyto krovinio svorį. Žinodamas, kad iš Kaliningrado srities į Lietuvą ar per ją dažniausiai nelegaliai gabenamos cigaretės, numanė ir suprato, kad vilkiko puspriekabėje galėjo būti pakrautos cigaretės. Tačiau tuo metu neturėdamas darbo ir lėšų pragyvenimui, rizikavo tokį krovinį gabenti, nereikalavo priekabą atidaryti ir atlikti krovinio patikrinimą. Liepos 31 d. naktį įvažiavęs į Lietuvos Respubliką, Panemunės poste muitinės pareigūnams pateikė krovinio ir kitus reikalingus dokumentus. Pareigūnui nutarus atlikti jo transporto priemonės patikrinimą rentgeno sistema, jis vilkiką nuvairavo į nurodytą patikrinimo vietą. Po patikrinimo pareigūnams nusprendus puspriekabę atidaryti ir tai padarius, jis buvo apstulbintas prikrautų dėžių cigarečių kiekio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. I. kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.
Liudytojas P. K. parodė, kad 2009 m. liepos 31 d. naktį kaip Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės posto inspektorius vykdė iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities atvykstančių krovininių automobilių tikrinimo, asmenų, transporto priemonių ir krovinio dokumentų nustatyta tvarka patikrinimo ir įforminimo funkcijas. Apie 3. 40 val. į jį kreipėsi iš Kaliningrado srities „Mercedes“ markės vilkiku su puspriekabe įvažiavęs A. I.. Pagal nustatytą tvarką pas muitinės tarpininkus jis jau buvo užsipildęs krovinio deklaraciją, turėjo ir jam pateikė vienkartinę garantiją. Uždėjęs spaudą ant pastarojo dokumento, užregistravo pateiktą deklaraciją. Šioje deklaracijoje, kartu ir kituose A. I. pateiktuose dokumentuose, kaip gabenamas krovinys buvo nurodyti plastikiniai vamzdžiai ir jų dalys. Toks labai retai pasitaikantis krovinys sukėlė įtarimų, be to, realus krovinio svoris, apie 20 tonų, neatitiko pateiktuose dokumentuose nurodyto svorio. Dėl šių priežasčių, taip pat ir dėl to, kad tuo metu kitų tikrintinų transporto priemonių nebuvo, kartu su kitu muitinės inspektoriumi V. K. nusprendė A. I. vairuojamą transporto priemonę patikrinti mobiliąja rentgeno kontrolės sistema. Jis išrašė siuntimą šiam tikrinimui, o jį atlikęs V. K. nustatė, kad vilkiko puspriekabėje buvo ne plastikiniai vamzdžiai. Nusprendę atidaryti puspriekabę rado ją pilną prikrautą dėžių su cigaretėmis „Jin Ling“. Apie tai pranešė Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2009 m. liepos 31 d. naktį kaip Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės posto inspektorius dirbo detalaus tikrinimo vietoje. Apie 4 valandą nuėjęs pas muitinės inspektorių P. K. sužinojo, kad iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities vilkiku „Mercedes-Benz“ su puspriekabe atvykęs A. I. deklaravo gabenantis plastikinių vamzdžių krovinį. Kadangi deklaruotas krovinys šiame muitinės poste buvo retas, kartu su P. K. nusprendė gabenamą krovinį patikrinti rentgeno kontrolės sistema. P. K. išrašė siuntimą ir kaltinamasis A. I. transporto priemonę atvairavo į rentgeno kontrolės vietą. Jam atliekant tikrinimą rentgeno įrenginio suformuotoje nuotraukoje pamatė, kad vilkiko puspriekabėje krovinys buvo vienalytis, matėsi dėžių kontūrai. Kadangi tokie rezultatai neatitiko deklaruoto krovinio galimo vaizdo, su P. K. nusprendė krovinį patikrinti detaliai, dalyvaujant A. I., atidarė puspriekabės duris ir viduje rado dėžes su cigaretėmis. Dėl tokio krovinio turinio A. I. atrodė natūraliai nustebęs.
Liudytojas R. J. parodė, kad 2009 m. liepos 31 d. ryte kaip Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas dalyvavo apžiūrint Panemunės kelio poste sulaikytą vilkiką „Mercedes-Benz“ su puspriekabe, vairuojamą A. I., kuris vietoj deklaruotų plastikinių vamzdžių gabeno cigarečių krovinį. Vilkiko salone, ertmėje po priekiniu skydeliu jis rado įvyniotus į popierių metalinių plombų ruošinius ir metalinę vielą, naudojamus krovinio plombavimui.
Iš siuntimo tikrinti prekes muitinės rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad muitinės pareigūnas P. K. siuntimą tikrinti transporto priemones, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė 2009 m. liepos 31 d. 4.10 val., o 4.18 val. atlikto patikrinimo metu buvo rastos nedeklaruotos cigaretės (b. l. 3).
Iš 2009 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros, atliktos nuo 7.15 iki 7.45 val., protokolo ir fotolentelės prie šio protokolo nustatyta, kad vilkiko „Mercedes- Benz“, Rusijos Federacijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Fliegl“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos dėžės cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis (b. l. 40–45).
Iš 2009 m. liepos 31 d. apžiūros, atliktos nuo 7.55 iki 10.05 val., protokolo ir fotolentelės prie šio protokolo nustatyta, kad vilkiko „Mercedes- Benz“, Rusijos Federacijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, ertmėje po priekiniu skydeliu rasti 37 metalinių plombų ruošiniai ir metalinė viela, įvynioti į popieriaus skiautę, puspriekabėje „Fliegl“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos 1308 dėžės su užrašais rusų kalba „Baltijskaja tabačnaja fabrika“ po 500 pakelių kiekvienoje jų cigarečių „Jin Ling“ (b. l. 46–52).
Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pažymos nustatyta, kad 654 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2009 m. liepos mėnesį buvo 3 340 136 litai (b. l. 62).
Liudytojas muitinės pareigūnas V. K., atlikęs patikrinimą ir radęs minėta transporto priemone kaltinamojo A. I. gabenamas cigaretes, su A. I. pasiaiškinimu pateikė nurodyto vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimus, įgaliojimą deklaravimui, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR), krovinio sąskaitą faktūrą (b. l. 1).
Pateiktuose tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR) krovinio siuntėju nurodyta Kaliningrado RAB „Inkargo“, vežėju nurodyta RAB „Rospransavto“, įrašyti transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (vilkiko „Mercedes-Benz“), (duomenys neskelbtini) (puspriekabės „Fliegl“), o kroviniu nurodyti PVC vamzdžiai kanalizacijų sistemoms, kieti polipropileno kanalizacijos vamzdžiai, polipropileno jungikliai kanalizacijos vamzdžių sistemoms (b. l. 8–14). Tokių pačių pavadinimų krovinys nurodytas ir 2009 m. liepos 24 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 47 10226050/290709 (b. l. 17–18). Tokių pavadinimų krovinys nurodytas ir kaltinamojo A. I. pasirašytame įgaliojime UB (duomenys neskelbtini)užpildyti reikalingus muitinės įforminimui dokumentus, jame nurodant pateikiamus krovinio dokumentus (b. l. 19). Šių kaltinamojo A. I. pateiktų dokumentų pagrindu 2009 m. liepos 31 d. buvo priimta ir įregistruota tranzitinė deklaracija, kurioje kaip krovinys taip pat nurodyti plastikiniai vamzdžiai ir jų jungiamosios dalys (b. l. 84–85). Iš jau išdėstytų liudytojo P. K. parodymų aišku, kad tai atliko šis muitinės pareigūnas, tai patvirtina ir jo įrašytas nurodytos deklaracijos numeris kaltinamojo pateiktoje vienkartinėje garantijoje (b. l. 20).
Šie duomenys yra pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis A. I. muitinės kontrolei deklaravo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenantis plastikinių vamzdžių ir jų jungiamųjų dalių krovinį, tai pripažino ir pats kaltinamasis.
Nors byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog kaltinamasis A. I. dalyvavo Rusijos Federacijos teritorijoje pakraunant į nurodytą transporto priemonę nurodytą cigarečių krovinį, atliekant kontrolę Rusijos Federacijos muitinėje, nenustatytos krovinio plombavimo aplinkybės, nėra duomenų, ar jis kaip nors susijęs su plombos po pirminio plombavimo pažeidimu (tai nurodyta 2009 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvadoje (b. l. 91-92), ar tai žinojo, kaltinamojo A. I. parodymai teisiamajame posėdyje, juos patvirtinantys bei kiti bylos duomenys yra pagrindas konstatuoti, kad jis ne tik suprato, bet ir žinojo gabenantis cigarečių krovinį, suprato, kad šiuos daiktus privalo deklaruoti, bet jų nedeklaravo ir muitiniam tikrinimui nepateikė, nuo muitinės kontrolės nuslėpė.
Kaltinamasis pripažino, kad tiek krovinio, tiek transporto priemonių dokumentus, įgaliojimus, darbo sutartį jam parūpino nurodytas asmuo O. B., jis nei su dokumentuose nurodyto krovinio siuntėjo, nei vežėjo atstovais susitikęs nebuvo, bendrovėje (duomenys neskelbtini)nedirbo. Tai reiškia, kad 2009 m. gegužės 4 d. darbo sutartis dėl jo įdarbinimo RF Kaliningrado srities (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-27) yra fiktyvi. Pažymėtina, kad bendrovių (duomenys neskelbtini)įgaliojimuose atlikti įvairius veiksmus įrašyti A. I. paso duomenys (serija, numeris, išdavimo data) neatitinka kaltinamojo A. I. šių paso duomenų (b. l. 15, 28, 4–5). Kaltinamasis taip pat pripažino, kad krovinio svoris buvo žymiai didesnis už dokumentuose nurodytą krovinio svorį, tai jis jautė vairuodamas vilkiką. Tuo neabejotina. Jau minėtuose tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR), iš A. I. priimtoje ir įregistruotoje tranzitinėje deklaracijoje krovinio svoris nurodytas tik 3462 kilogramai (b. l. 8–14, 84). Anksčiau nurodytas liudytojas P. K. parodė, kad realus krovinio svoris buvo apie 20 tonų ir tokio svorio neatitiktis pateiktuose dokumentuose nurodytam svoriui buvo vienas pagrindų atlikti transporto priemonės detalų patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad iš viso buvo gabenama 1308 dėžės cigarečių (po 500 pakelių kiekvienoje dėžėje), neabejotina, kad bendras krovinio svoris atitiko nurodytąjį P. K., tai yra daugiau kaip penkis kartus viršijo svorį, nurodytą krovinio dokumentuose.
Vien šie duomenys A. I., pačiam teigiančiam nedalyvavus pakraunant krovinį, atliekant Rusijos Federacijos muitinės kontrolę, negalėjo nekelti įtarimų dėl krovinio dokumentuose nurodyto krovinio tikrumo. Kartu jis nurodė, kad įtarimų dėl krovinio kėlė ir jį pasamdžiusio O. B. elgesys, tai, kad jis jam davė mobilųjį telefoną, kuriuo pačiam neleido skambinti, dėl visų šių aplinkybių supratęs, kad vilkiko puspriekabėje galėjo būti pakrautos cigaretės.
Visų išdėstytų duomenų pagrindu teismas neabejoja, jog kaltinamasis A. I. ne tik numanė, suprato, bet ir žinojo gabenantis cigarečių krovinį ir norėjo taip veikti. Priešingu atveju, jeigu jis būtų tik numanęs, supratęs gabenantis tokį krovinį, bet nebūtų norėjęs taip veikti, jis galėjo apie tai pranešti tiek Rusijos Federacijos, tiek Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams, turėjo teisę pareikalauti atidaryti jo vairuojamos transporto priemonės priekabą ir krovinį patikrinti. Neabejotina, kad jis suprato, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamus tabako gaminius, tai yra akcizais apmokestinamas prekes, privaloma deklaruoti. Tokių veiksmų neatlikęs, sąmoningai deklaruodamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenantis plastikinių vamzdžių ir jų jungiamųjų dalių krovinį, jis prisiėmė visą atsakomybę už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą (pagrindas taip teigti yra ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B – 329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos VII dalis. Baigiamosios nuostatos) bei nedeklaruodamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenantis privalomus deklaruoti nurodytus daiktus, jų muitinės kontrolei nepateikė. Kaltinamasis A. I., suvokdamas, kad neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir norėdamas taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Tačiau visiškai neaišku, kuo remdamasis prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. I. nusikalstamos veikos padarymo laiką nurodė 1.26 valandą. Formaliosios sudėties kontrabandos padarymas ir baigtumas sietinas su privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momentu. Muitinės pareigūno P. K. parodymais, kitais išdėstytais duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis A. I. į šį muitinės pareigūną, deklaruodamas gabenantis plastikinių vamzdžių bei jų jungiamųjų dalių krovinį, kartu nepateikdamas muitinės kontrolei faktiškai gabentų nurodytų daiktų, kreipėsi apie 3.40 val. Todėl toks nusikalstamos veikos padarymo laikas ir nustatytinas, o nurodyti kaltinamojo A. I. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas, turto konfiskavimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.
Kaltinamasis A. I. padarė sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Šią nusikalstamą veiką jis padarė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas itin didelės talpos transporto priemone privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė daugiau kaip šimtą kartų viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal jam inkriminuojamą baudžiamąjį įstatymą. Šios nusikalstamos veikos mastas yra itin didelis. Realios žalos valstybei nebuvo padaryta tik dėl to, kad nusikalstama veika buvo nutraukta valstybės pareigūnų. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad LR BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatyta bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam. Skiriant bausmę turi būti įvertinta, ar paskirta bausmė tinkamiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Be kita ko, jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Paskiriant A. I. už nurodytomis aplinkybėmis ir nurodyto masto padarytą nusikalstamą veiką baudą tokie tikslai tinkamai nebūtų užtikrinti, todėl jam skiriama savo rūšimi nurodyta griežtesnė bausmė.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, be padarytos veikos nėra kitų kaip nors neigiamai jį apibūdinančių duomenų, jam laisvės atėmimo bausmė skiriama mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.
Pas kaltinamąjį A. I. asmens kratos metu rasti pinigai – 538,70 litų, 300 eurų, 2196,70 Rusijos rublių – jam buvo perduoti nusikalstamai veikai padaryti – gabenant kontrabandos dalyką naudoti rinkliavoms, mokesčiams, kurui nurodytai transporto priemonei ir kitoms galimoms išlaidoms, tai pripažįsta pats kaltinamasis, todėl kaip nusikaltimo priemonė konfiskuojami.
Lietuvos Respublikos BPK 308 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jei teismas nenusprendžia kitaip. Kitokio sprendimo šiuo aspektu kaltinamajam A. I. teismas nebuvo priėmęs, pranešė apie sprendimo paskelbimo laiką ir vietą, kaltinamajam įteikė šaukimą. Kaltinamasis A. I. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė ir tuo pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – užstatą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis A. I. gyvena užsienio valstybėje, teismas mano, kad jis, vengdamas jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, nuo teismo bėga (slepiasi). Todėl jam kaip kardomoji priemonė skiriamas suėmimas, o E. M. duotas užstatas pervedamas valstybei (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d., 133 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti A. I. suėmimą nuo 2009 m. liepos 31 d. iki spalio 21 d.
A. I. kardomąją priemonę – užstatą – pakeisti į suėmimą, o dvidešimties tūkstančių litų užstatą pervesti valstybei.
A. I. paskirtos bausmės laiką skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.
Pinigus – 538,70 litus, 300 eurų, 2196,70 Rusijos rublių, saugomus Panevėžio teritorinėje muitinėje, – konfiskuoti.
Daiktus – 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“, presuotos medienos plokštę, 37 metalinių plombų ruošinius, metalinę vielą, saugomus Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje, sunaikinti.
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.