Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti kasininke, maisto ruošėja individualioje įmonėje, teista: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, subendrinus paskirtą bausmę su 2023 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2024 m. birželio 16 d., apie 3 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su K. N. metu, tyčia ranka suduodama vieną smūgį K. N. į rankos sritį, po to tyčia ranka suduodama vieną smūgį K. N. į galvos sritį bei vieną smūgį į veido sritį, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, rankomis sugriebdama K. N. už plaukų bei rankų nagais įbrėždama K. N. į veido sritį bei į dešiniąją akį, taip jai padarydama veido dešinės pusės poodinę kraujosruvą, dešinės akies obuolio paviršinį pažeidimą, nežymiai sutrikdė K. N. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji E. B. iš dalies prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog tarp jos ir K. N. kilo žodinis konfliktas ir ji sudavė K. N. vieną smūgį į veidą. Nesutinka duoti parodymų, nebenori nieko pasakoti. Atsakydama į klausimus nurodė, kad su K. N. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka atlyginti 500 Eur neturtinę žalą už tą vieną smūgį. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji K. N. parodė, kad su E. B. yra pažįstamos nuo vaikystės. Pirmasis konfliktas su E. B. įvyko 2023 m. lapkričio mėn., už tai E. B. buvo nuteista. Po to pirmojo įvykio jos daugiau nei pusę metų nebendravo. Tiksliai datos nepamena, bet gali būti 2024 m. birželio 15 d. ar 16 d. ji su draugu V. V. buvo namuose, žiūrėjo futbolo rungtynes. Buvo jau vėlu, gal 2 val. nakties, kai jai telefonu paskambino E. B., kuri ėmė šaukti, grasinti. Ji pasakė E. B., kad „niekas tavęs čia nebijo, jei nori, ateik išsiaiškinsime“. Suprato, kad E. B. ateina aiškintis santykių. Netrukus pas ją į namus atėjo E. B. su E. V. Matėsi, kad E. B. yra neblaivi. Iš pradžių viskas buvo normaliai, jos trise sėdėjo virtuvėje, ji daugiausiai kalbėjosi su E. V. Tačiau nei iš šio, nei iš to, E. B. atsistojo nuo kėdės, priėjo prie jos ir nieko nesakiusi bandė trenkti jai į galvą, bet ji spėjo užsidengti ranka, todėl smūgis pataikė į ranką. Tuomet jos abi susigrūmė, parkrito ant grindų, E. V. jas išskyrė. Ji prašė E. B. apsiraminti, atrodė, kad apsiramino, vėl viskas buvo normaliai. Tačiau E. B. pradėjo slinkti link jos su kėde ir prislinkusi su ranka trenkė jai į galvą. Tada jos vėl susikibo, ėmė grumtis, kibo viena kitai į plaukus. Nežino tiksliai kuriuo momentu jai buvo suduotas tas smūgis, kurį E. B. pripažįsta. Konfliktas baigėsi tuo, kad ji tvirčiau įsikibo E. B. į plaukus ir tempė link durų, kad išvarytų iš buto. Galiausiai ji pašaukė V. V., kad jis ateitų ir išvarytų E. B. Visi veiksmai, kurie išvardinti kaltinime, yra padaryti E. B. Po šių muštynių jos veidas buvo apdraskytas, turėjo nukristi šašai. Veidas gijo gal apie savaitę laiko. Naudojo kremukus, tepalus, kad greičiau gytų. Po šio įvykio su E. B. nebendrauja. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl muštynių patyrė stresą, įtampą, daugiau nei savaitę negalėjo eiti į darbą, o randas po akimi yra likęs iki šiol. E. B. neatsiprašė, jos nesusitaikė.

Liudytoja E. V. parodė, kad šių metų birželio 15 d. apie 23.30 val. ji buvo kartu su pažįstama E. B. prie Masčio ežero Telšiuose. E. B. skambino K. N. ir ši ją ir E. B. pasikvietė į savo namus (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Jos kartu nuėjo prie K. N. namo, pati K. N. nusileido iki laiptinės, atidarė koduotas laiptinės duris, įsileido jas į butą. Ji, E. B. ir K. N. buvo virtuvėje, prie stalo sėdėdamos šnekėjosi, K. N. siūlė alkoholinių gėrimų, bet jos negėrė. K. N. su E. B. kalbėjosi apie senus laikus. K. N. yra impulsyvi, labai garsiai kalba, tą vakarą pati "ieškojo kabliukų" prie E. B., nes turi kažkokią nuoskaudą iš senų laikų. Joms kalbantis, vienu momentu pamatė, kad E. B. ir K. N. susikabino, bet kuri pirma trenkė ar pastūmė, ji nematė, nes buvo prieblanda, virtuvėje tik įjungta lemputė prie garinės. E. B. ir K. N. buvo tarpusavyje susikibusios ir iš virtuvės išeinant, prie tualeto durų. Tada iš kito kambario atėjo K. N. draugas, kuris K. N. atitraukė nuo E. B. ir nuvedė į kambarį. Ant K. N. veido jokių nubrozdinimų ar sužalojimų nematė. Kai K. N. draugas nuvedė į kambarį, ji su E. B. išėjo lauk iš buto.

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų birželio 15 d., apie 14 val. jis atvyko pas K. N. į jos namus (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Jiems būnant kartu, K. N. į mobilųjį telefoną paskambino E. B. Iš jų pokalbio suprato, kad E. B. nori ateiti į svečius. Jokių E. B. grasinimų jis negirdėjo. Po kurio laiko, maždaug apie vidurnaktį, dar kartą paskambino E. B., kad K. N. ateitų prie laukinių durų ir įsileistų į vidų. Netrukus K. N. grįžo į butą, kartu su ja buvo E. B. ir E. V. Moterys buvo neblaivios, jos nuėjo į virtuvę, o jis buvo kitame kambaryje. Būnant visoms trims virtuvėje, daugiausiai girdėjosi E. B. ir K. N. balsai, bet ką kalbėjo negali pasakyti, nes žiūrėjo televizorių. Po kurio laiko išgirdo didelį triukšmą virtuvėje. Atėjęs pamatė, kad E. B. ir K. N. yra atsiklaupusios ant grindų ir viena kitai rankomis laiko plaukus, abi susikibusios tarpusavyje. Jis joms liepė liautis, bet į tai abi nereagavo, todėl jis K. N. atitraukė nuo E. B. ir nuvedė į kitą kambarį. E. B. ir E. V. pasakė eiti namo. Ant E. B. jokių išorinių sužalojimų ar nubrozdinimų nematė. K. N. dešinės pusės skruostas ir kakta buvo perbrėžti nagų, kraujavo. Nežino dėl ko E. B. ir K. N. susikibo tarpusavyje (1 t., b. l. 100-103).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-42).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu ant K. N. veido, dešinėje pusėje, ties nosies sritimi, stebimas įbrėžimas. Ant K. N. veido, kairėje pusėje, ties smakru, stebimas įbrėžimas (1 t., b. l. 118-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad K. N. padaryti sužalojimai: veido dešinės pusės poodinė kraujosruva, dešinės akies obuolio paviršinis pažeidimas. Odos nubrozdinimai pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašyti. K. N. padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 153).??

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus K. N. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Samsung 24 Ultra", telefono adresų knygoje matomas įvestas kontaktas pavadinimu "E. B.", telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas įvestas kontaktas pavadinimu "E.", telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius mobilaus ryšio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašą, peržiūrimi atlikti įeinantys ir išeinantys skambučiai, kurie buvo atlikti 2024 m. birželio 15 d. ir 2024 m. birželio 16 d. Su kontaktais "E. B." ir "E." 2024 m. birželio 15 d. nebuvo susiskambinta. Atidarius 2024 m. birželio 16 d. įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašą matoma, kad buvo kontaktuota su kontaktu "E. B.". Su kontaktu "E." nebuvo susiskambinta. Atidarius 2024 m. birželio 16 d. su kontaktu "E. B." vykusių skambučių išklotinę matoma: 00:27 val. gaunamas skambutis iš kontakto "E. B.". Skambučio trukmė 26 min. 8 s.; 01:07 val. gaunamas skambutis iš kontakto "E. B.". Skambučio trukmė 0 min. 41 s.; 01:25 val. du išeinantys skambučiai (K. N. pati skambino kontaktui "E. B.") Laiko nefiksuota. Pokalbis neįvykęs; 01:37 val. išeinantis skambutis (K. N. pati skambino kontaktui "E. B."). Skambučio trukmė 1 min. 50 sek.; 01:53 val. gaunamas skambutis iš kontakto "E. B.". Skambučio trukmė 2 min. 13 s.; 02:05 val. gaunamas skambutis iš kontakto "E. B.". Skambučio trukmė 11 min. 5 s.; 14:33 val. neatsakytas skambutis į kontakto "E. B." skambinimą; 16:15 val. neatsakytas skambutis į kontakto "E. B." skambinimą. Apžiūrint visų vykusių skambučių išklotinę su kontaktu "E. B." matoma, kad iki 2024 m. birželio 16 d. paskutinį kartą buvo kontaktuota 2023 m. lapkričio 3 d. (1 t., b. l. 110-113, 135-138).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų matyti, kad 2024 m. birželio 16 d. naktį, kaltinamoji E. B. telefonu skambino nukentėjusiajai K. N., pagal skambučių trukmę, intensyvumą, nukentėjusiosios parodymus galima spręsti, jog jos telefonu aiškinosi savo santykius, susitarė susitikti pas K. N. bute. Į K. N. butą (duomenys neskelbtini), apie 2-3 val. atvyko E. B. ir E. V. Nukentėjusioji K. N., liudytojai E. V., V. V. patvirtino, kad iš pradžių visos trys moterys buvo virtuvėje, kalbėjosi. E. V. nurodė, kad E. B. ir K. N. pokalbis vyko dėl kažkokių ankstesnių nesutarimų, senų nuoskaudų. Nukentėjusioji nurodė, kad būtent pokalbio metu, E. B. bandė jai suduoti ranka į veidą, tačiau ji užsidengė ranka, todėl pirmasis smūgis pataikė į ranką; tuomet jos susigrūmė, jai buvo suduoti smūgiai į galvą, į veidą, jos viena kitai kibo į plaukus. Nukentėjusioji nurodė, kad visi kaltinime nurodyti sužalojimai jai buvo padaryti E. B. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, kadangi juos iš dalies patvirtina ir kiti įrodymai (kaltinamoji E. B. pripažino buvus žodinį konfliktą ir vieną smūgį į veidą; liudytoja E. V. matė besigrumiančias E. B. ir K. N., kurias galutinai išskyrė V. V.; liudytojas V. V. matė ant grindų susikibusias, viena kitai į plaukus įsikibusias E. B. ir K. N., atskyrė jas, matė sužalojimus K. N. veide; apžiūros metu užfiksuoti K. N. padaryti sužalojimai, kurie specialisto įvertinti kaip atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą). Nukentėjusios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje išliko nuoseklūs, juos patvirtina kitų aptartų įrodymų visuma. Kaltinamosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog ji prieš K. N. nesmurtavo ir nebuvo net jos prilietusi, laikytini gynybine jos pozicija. Juolab, kad teisiamojo posėdžio metu, nors ir atsisakiusi duoti parodymus, kaltinamoji pripažino buvus konfliktą, kurio metu ji sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į veidą, be to, ji sutiko su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu bei iš dalies sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu. Šios aplinkybės taip pat patvirtina E. B. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Būtent įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji E. B. tyčia ranka suduodama vieną smūgį K. N. į ranką, vieną smūgį į galvos sritį, vieną smūgį į veido sritį, sugriebdama rankomis K. N. už plaukų bei rankų nagais įbrėždama K. N. į veido sritį bei dešinę akį, padarė jai veido dešinės pusės poodinę kraujosruvą, dešinės akies obuolio paviršinį pažeidimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji E. B. teista (1 t., b. l. 175-180), nusikalstamą veiką padarė neatlikusi bausmės už anksčiau padarytą analogišką nusikalstamą veiką tos pačios nukentėjusiosios K. N. atžvilgiu (1 t., b. l. 181-186), padarė vieną tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 169-174), dirbanti. Įvertinus byloje nustatytas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, kaltinamajai E. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimą, galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala, kuri neatlyginta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė, neatlikusi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai: Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 25,05 Eur sumai (1 t., b. l. 75-82); nukentėjusioji K. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 71).

Už nukentėjusiajai K. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų UAB „Sveikos akys“ buvo sumokėta 25,05 Eur. Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad ši suma buvo sumokėta už šias nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas: oftalmologo konsultacija dėl junginės sužalojimo ir ragenos nubrozdinimo, kai nėra duomenų apie svetimkūnį (1 t., b. l. 81). Byloje nustatyta, kad šis sužalojimas (dešinės akies obuolio paviršinis pažeidimas) nukentėjusiajai padarytas kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu kaltinamoji E. B. sutiko, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamosios (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto „c“ papunktis).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Eur. Įstatymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis aukščiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.

Nukentėjusioji nurodė, jog po įvykio ji patyrė stresą, įtampą, daugiau nei savaitę kremais ir tepalais gydėsi sužalojimus, buvo laikinai nedarbinga, o įbrėžimo randas po akimi yra likęs iki šiol. Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad nukentėjusioji kreipėsi į šeimos gydytoją dėl dešinio skruosto žaizdos ir dešinės akies potrauminio uždegimo, jai 2 dienoms buvo suteiktas laikinas nedarbingumas, nukreipta gydytojo oftalmologo konsultacijai, kuri atlikta 2024 m. birželio 17 d., paskirtas gydymas akių lašais. Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, kurie vizualiai matomi; medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad dešinėje K. N. veido pusėje matoma hematoma-mėlynė, veidas patinęs, dešinė akis paraudusi; oftalmologo ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad K. N. akis paraudusi, šalia limbo, ties 3 val. nedidelė erozija. Jokie laboratoriniai ar instrumentiniai tyrimai K. N. atlikti nebuvo, taikytas gydymas – vaistų lašinimas 4 kartus per dieną. Byloje nėra jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiškinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymą. Kaltinamoji E. B. padarė nukentėjusiajai K. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, akivaizdu, kad dėl to nukentėjusioji patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iš kaltinamosios priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas tarp E. B. ir K. N. truko neilgai; pati K. N. nakties metu įsileido į savo namus aiškintis santykius nusiteikusią pažįstamą E. B., kuri jau anksčiau yra prieš ją smurtavusi; nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nedarbingumo laikotarpis truko pakankamai trumpą laikotarpį (2 dienas); jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiškinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymą byloje nėra, darytina išvada, kad pareikštas 1000 Eur civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti viršija analogiškose bylose teismų priteisiamas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje priteisiamos sumos svyruoja nuo 100 Eur iki 3000 Eur). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, neturtinę žalą įvertinant 650 Eur ir priteisiant iš E. B. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 650 Eur (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2024 m. gruodžio 30 d.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai E. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš E. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 25,05 Eur (dvidešimt penkis Eur 5 ct) (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT217300010002484333, Swedbank AB).

Iš E. B. priteisti K. N. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.