Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2024-04-12 · Civilinė byla Nr. e2YT-1291-884/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-04-12
Bylos Nr.
e2YT-1291-884/2024
Teisminio proceso Nr.
2-33-3-00286-2024-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Skaistė Valinskytė
Pareiškėjas
N. V.
Suinteresuotas asmuo
V. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2YT-1291-884/2024Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00286-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.9.3.2 (S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. balandžio 12 d.Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant I. P.,dalyvaujant pareiškėjai N. V., jos atstovei advokatei V. P.,suinteresuotam asmeniui V. B.,išvadą teikiančios institucijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. V. pareiškimą dėl veiksnaus asmens rūpintojo atleidimo nuo pareigų, suinteresuotas asmuo V. B., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja prašo atleisti ją nuo V. B. rūpintojos pareigų. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi V. B. buvo nustatyta rūpyba, pareiškėja paskirta jo rūpintoja. Ji tinkamai padėjo įgyvendinti rūpintiniui jo teises ir pareigas, tačiau V. B. elgesys jos atžvilgiu yra nesuderinamas su geros moralės principais ir teisės normomis, toks jo elgesys pareiškėją baugina. V. B. atžvilgiu Klaipėdos apskrities policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, kadangi V. B. pareiškėją puolė peiliu, įvykio metu namuose buvo nepilnametė dukra Andžela. Dėl įvykio ji pati ir dukra, taip pat kiti kartu gyvenantys pilnamečiai vaikai patyrė stiprų išgąstį, emocinį sukrėtimą. Pareiškėja ir V. B. nuo 1996 metų gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose, jiems gimė trys vaikai, šeima kartu gyveno pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Anksčiau taip pat nuolat patirdavo psichologinį smurtą, sistemingą bauginimą susidoroti, šeima gyveno įtampoje ir baimėje. Po pastarojo įvykio nusprendė, kad jos ir vaikų fizinė ir psichologinė sveikata ir gyvybė yra svarbesni, nebenori būti rūpintoja.

Teismo posėdžio metu pareiškėja, jos atstovė prašymą palaikė, papildomai paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo V. B. sutiko, kad pareiškėja būtų atleista nuo jo rūpintojos pareigų, paaiškino, kad su pareiškėja bendrą gyvenimą yra nutraukę, šiuo metu jis gyvena savivaldybei priklausančiame būste, triskart per savaitę jį lanko slaugytoja, jam padeda socialinė darbuotoja.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad V. B. yra skirta socialinė priežiūra į namus, mano, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl jos nušalinimo nuo rūpintojos pareigų yra svarbios, pats V. B. yra pateikęs prašymą, kad jam paskirta rūpintoja būtų atleista nuo rūpintojos pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi V. B. nustatyta rūpyba, pareiškėja N. V. paskirta jo rūpintoja.

Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.246 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – (CPK 494 straipsnio 1 dalis). Iš pareiškimo, pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos, jos atstovės bei suinteresuoto asmens V. B. paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja ir V. B. nuo 1996 metų gyveno šeimyninį gyvenimą, susilaukė trijų vaikų, šiuo metu dėl kylančių konfliktų bendrą šeimyninį gyvenimą yra nutraukę, tarp jų nebėra tarpusavio pasitikėjimo, gyvena atskirai, V. B. pageidauja, kad N. V. būtų atleista nuo jo rūpintojos pareigų. Teismas nesprendžia šioje byloje kaltės klausimo, tačiau paminėtos aplinkybės pripažintinos svarbiomis, dėl ko pareiškėja nebegali eiti V. B. rūpintojos pareigų, todėl ji nuo rūpintojos pareigų atleistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Skaistė Valinskytė