Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatuyi Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajam A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. keturiasdešimties parų arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. pagrobė svetimą turtą automobilį, o būtent: 2015-06-28 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Ž. priklausantį 600 eurų vertės automobilį "VW Passat" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti, o būtent: 2016 m. iš kovo 24 d. į kovo 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kybartų m., Vilkaviškio raj. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tikslu platinti, iš romų tautybės asmens, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už 50-60 eurų neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, t.y. 1,0880 gr. MDMA, kurią neteisėtai gabeno iš Kybartų m., Vilkaviškio raj. sav. į Virbalį, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj. sav. esantį namą, kur neteisėtai laikė paslėpęs savo namo koridoriaus spintelėje iki 2016-03-25 apie 12.45 val. kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu surado ir paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis M. T. pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad dėl vagystės viskas labai seniai todėl smulkmenų nepamena. Kiek atsimena buvo palikta mašina, atsinešė akumuliatorių ir pasivažinėjo su ja. Ji buvo palikta prie Prūskapinių, o automobilis buvo VW Passat, lyg tai juodos spalvos. Kada tiksliai viskas vyko negali pasakyti. Galėjo būti 2015m. birželio mėnesį. Vienas buvo. Pamena, kad buvo lyg tai automobilio langas išmuštas. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, atsiprašė. Žalą atlygino.

Dėl kito nusikaltimo narkotikų kaltę pripažįsta. Nuosekliai negali papasakoti. Šiaip buvo sunkus tarpas, reikėjo pinigų, pirko dėl savęs. Pirko tabletes, jų buvo 9. Pirko iš nepažįstamo asmens Kybartuose, negali pasakyti kas toks, net iš matymo nepažintų. Kelias tabletes buvo suvartojęs, o kitas namuose padėjęs. Rado jas namuose koridoriuje, spintelėje. Šiuo metu nevartoja. Yra teistas už narkotinių medžiagų vartojimą. Dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“, Marijampolėje. Prie „žolės“ grįžti nereikės. Tabletes vadina “ratais“, „obodai“ yra tas pats. „Žolė“, tai dūmas, cigaretės. 10 tablečių nebūtų pats suvartojęs, bet labai reikėjo pinigų. Už kiek būtu pardavęs, nežino, būtų reikėję tuo domėtis. Todėl negali pasakyti už kiek būtu pardavęs, bet toks tikslas buvo.

Motyvuojamoji dalis

3. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2015-06-28 apie 9 val., savo automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur visą dieną su A. K. ir dviem draugais, S. ir V. vaitojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, S. pasiūlė už 600 eurų pirkti jo automobilį, o šis paprašė leisti išbandyti automobilį. Jis S. padavė automobilio raktelius. Automobilyje buvo draudimo liudijimas, techninės apžiūros lapas ir jo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1616. S. ir A. išvažiavo jo automobiliu. Dėl girtumo, nepamena, kaip sugrįžo namo, žmona sakė, kad jis grįžo vėlai vakare visiškai girtas. Ryte, pamatęs kad kieme nėra automobilio, nuėjo pas S., tačiau šis pasakė, kad automobilyje baigėsi kuras ir jis jį paliko prie kapinių. Nuėjęs prie kapinių, automobilio nerado. Jam padaryta 610 eurų turtinė žala šiuo metu praktiškai atlyginta, pretenzijų nekentėjusiajam neturi su juo susitaikė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos vyras A. Ž. turi savo vardu registruotą automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-28 apie 10 val., vyras su minėtu automobiliu išvažiavo iš namų, o 22 vai. sugrįžo namo pėsčiomis, neblaivus.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2015-06-28 apie 10 val., jis atėjo pas A. K., kur su A. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis, V. A. padavė savo VW Passat automobilio, raktelius ir jie visi šiuo automobiliu nuvažiavo į Kybartų m. Iš Kybartų vairavo jis, nuvažiavo į Vygrelių k., po to į Ardūmiškių k., kur vėl vartojo alkoholį. Iš ten, nuvažiavo į Kaklupėnų k., o iš ten parvažiavo į Virbalio miestelį, kur prie namų išlaipino A.. Jis buvo visiškai girtas. Po to, vėžė namo A., tačiau už mokyklos baigėsi kuras, todėl sustojo F. V. gatvėje prie namo Nr. 1. V. A. atidavė automobilio raktelius ir su V. išėjo namo. A. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo stipriai girtas. Apie tai, kad yra dingęs A. automobilis, sužinojo tik kitą dieną.

Liudytojas H. T. parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, jis su T. K. ir M. T., eidami F. V. gatve, pamatė prie Prūsų kapinių stovintį automobilį VW Passat. Jis žinojo, kad minėtas automobilis priklauso Virbalio gyventojui A.. Jie apžiūrėjo automobilį, tačiau į vidų nebuvo įlipę. Matė, kad automobilio rakteliai gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Apžiūrėję automobilį, jie nuėjo namo.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2015 m. birželio mėn. su H. T. ir M. T. vaikščiodami, gatvėje matė ir apžiūrėjo paliktą automobilį VW Passat.

Liudytojas V. B. parodė, kad šioje byloje per daug nieko nežino. Naudojosi tuo telefono numeriu, kuris yra nurodytas byloje. Tačiau su M. T. nebendrauja. Iš M. T. nieko nėra pirkęs. Derybos vyko gal iš jo telefono, bet tikrai čia ne jis kalbėjo. Draugas paprašydavo ir duodavo pakalbėti ar žinutę parašyti. Pats jis narkotinių medžiagų dabar nevartoja. Anksčiau buvo vartojęs. Babar buvo sulaikytas dėl vartojimo narkotinių medžiagų, šį mėnesį. Vartojo užsienyje, o Lietuvoje nevartojo. Jo telefono abonentu pasinaudoja ir jo draugai, o draugai vartoja. Nežino, kuris iš draugų rašė tą žinutę.

2015-06-30 Protokole - pareiškime A. Ž. nurodė, kad 2015-06-28 buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas prie kapinių, esančių Vilniaus g., Virbalyje, Vilkaviškio r. (T I b.l., 4).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Vilniaus gatvė, Virbalis, Vilkaviškio r. (T I b.l. 5-6). Papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad F. V. gatvėje, Virbalis, Vilkaviškio raj.s., prie namo Nr. 1 rasta plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis ir stiklų. Kitoje gatvės pusėje, rastos žolėje įspaustos automobilio vėžės, kurios baigiasi prie betoninio šulinio, šalia kurio rastas sulankstytas automobilio valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) (T I b.l. 7-12).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05480-16, atliekamo pagal LR BK 180 str. 1 d. metu taikant procesinę prievartos priemonę gauta informacijos, kad M. T. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti (T I b.l. 21.).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti M. T. padarytą nusikalstamą veiką, reikšmingi pokalbių fragmentai stenografuoti (T II b.l., 15-202).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutartimi buvo pratęsta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei daromi įrašai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti M. T. padarytą nusikalstamą veiką, reikšmingi pokalbių fragmentai stenografuoti (T IV b.l. 11-87).

2016-03-25 atliktos kratos protokole užfiksuota informacija, kad M. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, spintelėje rasta metalinė dėžutė, kurioje folijos pakete rastos 9 (devynios) violetinės spalvos tabletės „B" raidės formos (T IV b.l. 124-126). Specialisto išvadoje Nr. 11-811 (16) užfiksuota informacija, kad tirti pateiktos devynios tabletės yra psichotropinės medžiagos MDMA tabletės. Šių tablečių masė yra 3,0822 g., jose yra 1,0880 g (35,3 proc.) grynojo MDMA (T IV b.l. 138-139).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po atliktos M. T. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės nustatyta, kad galimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo telefonu su juo bendravo J. T. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), P. V. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), K. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Susisiekus su J. T. ši paaiškino, kad iš jos ir V. T. priklausančių abonentų su M. T. bendravo jų sūnus H. T., kuris nuo 2016-08-22 patalpintas gydytis į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę dėl „žolės" vartojimo ir ten bus gydomas 3-6 mėn. Susisiekus su K. R. šis paaiškino, kad su M. T. bendravęs dėl „žolės" įsigijimo, tačiau jos nenusipirko. Kad M. T. vartoja ir platina „žolę" žinojo jau seniai (T V b.l. 7).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai nusikalto pagrobdamas automobilį ir neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti. Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi nusikaltęs.

5. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis M. T. nusikalto ne pirmą kartą (tačiau laikomas neteistu nes nusikalti iki teistumo), padarė nesunkų ir sunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, pareiškė, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau nusikaltęs, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, kaip ir prokuroras, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neįzoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti ir išlaikyti šeimą, bei atlyginti padarytą žalą.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtiną prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė mažiau vidurkio, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiojo interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis pradžioje nepripažinęs įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prašė tirti visus įrodymus ir nesutiko su sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

2016-06-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprebndžiui įsiteisėjus panaikintina (T IV b.l. 163-165).

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: Plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis, stiklų duženos, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du savisriegiai, automobilio VW Passat priekinis buferis, automobilio priekinės apdailos detalė, V.A.G. serviso knygutė - pagal pakvitavimą grąžinti A. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarajam (T I b.l. 126) .

Metalinė dėžutė su aliuminio folijos gniužulu ir 2,9437 g. MDMA tablečių miltelių - saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (T IV b.l. 141).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. nuteisti jį

Pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus ir 8 (aštuonis) mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį 3 metus tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvanamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: Plastikinė talpa, plastikinis nupjautas butelis, stiklų duženos, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du savisriegiai, automobilio VW Passat priekinis buferis, automobilio priekinės apdailos detalė, V.A.G. serviso knygutė - pagal pakvitavimą grąžinti A. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini pastarajam.

Metalinė dėžutė su aliuminio folijos gniužulu ir 2,9437 g. MDMA tablečių miltelių - saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.